и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437 от ГПК. Образувано е по жалба на Даниела Веселинова Гаралова от гр. Кърджали против действията на частен съдебен изпълнител Росен Сираков с район на действие Окръжен съд - Кърджали по изп. д. № 343/2007 г. Твърди в жалбата, че на 02.02.2009 год., получила уведомително писмо, в което ЧСИ я уведомил, че по молба на взискателя по делото, ще пристъпи към вписване на възбрана върху недвижим имот- апартамент № 1 находящ се в жилищен блок Вихрен” Вх. А ет. 1 със застроена площ 103.94 кв.м., състоящ се от три стаи, столова, бокс, пералня и сервизни помещения, ведно с принадлежащите му избено помещение № 66 и таванско помещение № 34. Счита извършените от ЧСИ Росен Сираков действия за незаконосъобразни, тъй като съгласно нормата на чл. 444 т. 7 от ГПК, имотът, представляващ единствено жилище е несеквестируем и срещу него не могат да бъдат насочвани изпълнителни действия, и жилището не надхвърляло жилищните нужди на жалбодателката и членовете на семейството й, което се състояло от 6 души, определени с Наредба на МС за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство. Моли да се отменят действията на ЧСИ Росен Сираков и да се спре изпълнението върху имота. Жалбата е съобщена на другата страна, която не е подала писмени възражения. Съобразно разпоредбата на чл. 436 ал. 3 от ГПК частният съдебен изпълнител е изложил мотиви по обжалваните действия. Сочи, че не е предприемал непоискани от взискателя действия, а налагането на възбрана било обезпечителна мярка, а не същинско принудително действие и спрямо имота нямало други последващи принудителни действия. Съдът като извърши проверка, констатира: Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Макар в жалбата да е посочено, че се обжалва полученото уведомително писмо, в което ЧСИ я уведомил, че по молба на взискателя по делото, ще пристъпи към вписване на възбрана върху недвижим имот- апартамент № 1 находящ се в гр. Кърджали жилищен блок Вихрен” Вх. А ет. 1, съдът приема, че по същество се обжалва наложената възбрана от ЧСИ върху посочения имот. Изпълнително дело № 343/2007 г. е със страни: взискател- Петър Борисов Статев и длъжници Танчо Желязков Гочев и жалбодателката Даниела Веселинова Гаралова. На 02.02.2009 г. на последната било връчено съобщение от ЧСИ Сираков, с което я уведомявал, че ще бъде вписана възбрана на недвижим имот, представляващ апартамент № 1 находящ се в жилищен блок Вихрен” Вх. А ет. 1 със застроена площ 103.94 кв.м., състоящ се от три стаи, столова, бокс, пералня и сервизни помещения, ведно с принадлежащите му избено помещение № 66 и таванско помещение № 34. С молба изх. № 1401/29.01.2009 г. ЧСИ с рег. № 812 до съдията по вписвания при РС- Кърджали е поискал вписване на възбрана върху описания по- горе имот, която е вписана под № 200 от 30.01.2009 г. акт. № 9 том І стр. 408, 35318, 15926. Няма спор, че макар възбраната като обезпечитална мярка в рамките на изпълнителното производство, да не представлява пряко действие по принудителното удовлетворение, не е допустимо налагането й върху несеквестируемо имущество. В случая се установява от данните по делото, че жалбодателката притежава само едно жилище, това за което е вписана възбрана. Видно от приложеното удостоверение за семейно положение и членове на семейството на жалбодателката, последната е разведена и като членове на семейството й са посочени две деца- Веселин Димитров Митрушев и Елисавета Танчева Гочева. Действително, съгласно разпоредбата на чл. 444 т. 7 от ГПК, изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника- физическо лице, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него; ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, о´ределени с наредба на Министерския съвет, надвишаващата част от него се продава, ако са налице условията по чл. 39, ал. 2 от Закона за собствеността. За да е основателна жалбата в тази насока /други оплаквания не се правят/, следва да са налице данни по делото за това, дали останалите членове на семейството на длъжника имат друго жилище и дали жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, определени с наредба на Министерския съвет. За това дали останалите членове на семейството на длъжника имат друго жилище, данни по делото няма, а и не се представят от жалбодателката. С Наредбата за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство, приета с ПМС № 31 от 15.02.2008 г., обн., ДВ, бр. 20 от 26.02.2008 г., в сила от 01.03.2008 г. се определя жилищната нужда на длъжника и членовете на неговото семейство при насочено принудително изпълнение върху жилището на длъжника съгласно чл. 444, т. 7, предл. 2 от Гражданския процесуален кодекс, като съгласно чл. 2 ал. 1 от същата, се определят следните норми за жилищни нужди на длъжника и членовете на неговото семейство: на едночленно семейство- 25 кв. м жилищна площ; на двучленно семейство- 40 кв. м жилищна площ; на тричленно семейство- 55 кв. м жилищна площ; на четиричленно семейство- 70 кв. м жилищна площ и на семейство с 5 и повече членове- по 15 кв. м жилищна площ в повече за следващите членове. Както се посочи, по- горе, видно от удостоверение за семейно положение и членове на семейството, това на жалбодателката се състои от трима членове- самата тя и двете й деца. Или, за нейното семейство съгласно цитираната Наредба, жилищните нужди се определят на 55 кв. м., докато процесното жилище е със застроена площ 103.94 кв.м., респ. надвишаващата част може да бъде обект на изпълнение. С оглед на това и доколкото се прави единствено оплакване за несеквестируемост на жилището, съдът приема, че оплакването на жалбодателката за неправилни действия на съдебния изпълнител, е неоснователно. Впрочем, жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение и искането за спиране действията по изпълнението. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Даниела Веселинова Гаралова от гр. Кърджали против действията на частен съдебен изпълнител Росен Сираков с район на действие Окръжен съд- Кърджали по изп. д. № 343/2007 г., с което е вписана възбрана върху недвижим имот- апартамент № 1 находящ се в гр. Кърджали жилищен блок Вихрен” Вх. А ет. 1 със застроена площ 103.94 кв.м., състоящ се от три стаи, столова, бокс, пералня и сервизни помещения, ведно с принадлежащите му избено помещение № 66 и таванско помещение № 34. Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1/ 2/
|