№ 298
гр. Сливен, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20222200500369 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивното дружество, редовно призовано, не се представлява от
процесуален представител по закон, представлява се от процесуален
представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК адв. М. П. от АК - Сливен,
редовно преупълномощена от редовно упълномощеното Еднолично
адвокатско дружество М. П. за тази инстанция от 26.09.2022 г. и приета от
днес.
Въззиваемото дружество, редовно призовано, се представлява от
процесуален представител по закон – управителят Д.Х. и процесуален
представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК адв. Е. Х. от АК - Сливен,
редовно упълномощена за тази инстанция от 19.08.2022 и приета от днес.
ПРОЦСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ: Да се даде ход на делото.
При условия на чл. 142, ал. 1 и чл. 56 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
1
Обжалвано е първоинстанционно решение № 493/22.06.2022г. по гр.д.
№ 20222230100439 по описа за 2022г. на СлРС, с което е признато за
установено, на основание чл.108 ЗС по отношение на „Авангард" ООД, ЕИК
**** със седалище и адрес на управление ****, представлявано от управителя
С.К.К., че „ЙОТОВИ" ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление
****, представлявано от управителя Д.Г.Х. е собственик на ПИ с
идентификатор № **** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-
31/19.04.2006г. с площ 999 кв.м, трайно предназначение урбанизирана
територия, начин на трайно ползване ниско застрояване при съседи ****; ***;
***; ****, стар идентификатор няма, номер по предходен план ****, на
основание възмездна сделка договор за продажба на недвижим имот-частна
общинска собственост от 01.11.2007г., вписан под № 42, том VII от
05.11.2007г. на АВп ; осъдено е на основание чл.108 ЗС „АВАНГАРД" ООД,
ЕИК **** със седалище и адрес на управление ****, представлявано от
управителя С.К.К. да предаде на „ЙОТОВИ" ООД, ЕИК **** със седалище и
адрес на управление ****, представлявано от управителя Д.Г.Х. владението
на 130 кв.м. от недвижим имот с идентификатор № **** по КККР, одобрени
със заповед № РД-18- 31/19.04.2006г. с площ 999 кв.м, трайно предназначение
урбанизирана територия, начин на трайно ползване ниско застрояване при
съседи ****; ***; ***; ****, стар идентификатор няма, номер по предходен
план ****, която реална част е визуализирана в зЕ. щриховка в Комбинирана
скица 1 от заключението на вещото лице; осъдено е на основание чл.109 ЗС
„АВАНГАРД" ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление ****,
представлявано от управителя С.К.К. да премахне изградена постройка около
3 кв.м., складирана купчина желязо и ситуиран кран на самоход, находящи се
върху 130 кв.м. от недвижим имот с идентификатор № ****, собственост на
Йотови" ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление ****,
представлявано от управителя Д.Г.Х. и са присъдени разноските по делото на
ищеца.
Срещу това решение е постъпила въззивна жалба от ответника в
първоинстанционното производство.
В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемия –
ищец в първоинстанционното производство, с който заявява, че въззивната
жалба е основателна единствено в частта за твърдяна недопустимост на
2
атакуваното решение в установителната му част по иска по чл. 108 от ЗС
касателно горницата над 130 кв.м. В останалите й части я оспорва изцяло като
неоснователна.
С определение държано в закрито заседание на 26.08.2022 г. съдът е
извършил проверка на постъпилата въззивна жалба, приел е същата за
редовна, отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, счел я е за
допустима и е извършил е доклад на същата, както и на постъпилия отговор
на въззиваемата страна.
Във въззивната жалба и отговора няма направени нови доказателствени
или други процесуални искания.
Преписи от определението са връчени на страните.
АДВ. П.: С насрещната страна сме постигнали доброволно
извънсъдебно уреждане на спора, предмет на настоящото производство,
непосредствено преди настоящото съдебно заседание, поради което на
основание чл. 264 ГПК оттеглям въззивната жалба изцяло. Моля да
прекратите производството по делото.
АДВ. Х.: Действително има споразумение. Тяхна воля е. Разбрали са се
да оттеглят жалбата. Разбрали са се всеки да си поема разноските.
АДВ. П.: Нямаме претенции за разноските. Уговорката е действително
всяка страна да си ги поеме за себе си.
С оглед изявленията на процесуалните представители на двете страни
относно постигането на извънсъдебно споразумение относно предмета на
делото и извършеното в резултат на него оттегляне на въззивната жалба от
страна на въззивното дружество съдът счита, че въззивното производство е
останало без предмет, тъй като е десезиран със спора, поради което следва да
прекрати производството по искане на въззивната инстанция, която може да
извърши това във всяко положение на делото в тази инстанция. Ето защо и на
основание чл. 264 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРЕКРАТЯВА производството по възз.гражданско дело № 369/2022 г.
на Окръжен съд гр. Сливен, поради оттегляне на въззивната жалба от
въззивника „Авангард” ООД гр. С.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред БАС в
едноседмичен срок от днес.
Протоколът се състави в съдебно заседание, което се закри в 09:08 ч.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4