№ 776
гр. Благоевград, 11.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело №
20241200500700 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 267, ал.1 ГПК. Образувано е по въззивна
жалба с вх. № 4722/31.05.2024 г. на „ФЕН-ПЛАСТ ТРЕЙД“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в *********, действащо чрез
адв. Л. Г., против Решение № 164/29.04.2024 г., постановено по гр. д. №
768/2023 г. по описа на РС – Петрич. Във въззивната жалба се настоява, че
решението е постановено от съдебен състав, по отношение на който са
съществували основания за отвод по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, като се
твърди, че съдията докладчик по делото е манипулирал съдържание на
протокол от проведено о.с.з. на 13.02.2024 г., във връзка с което се прави и
доказателствено искане, свързано с инициирана проверка от страна на
Комисията за противодействие на корупцията и СГП. Възразява се срещу
отказа на първата инстанция да допусне назначаването на съдебно-техническа
експертиза, изпълнима от вещо лице - машинен инженер, като в тази връзка
съдът в мотивите към своето решение достигнал до необоснован извод за
допуснато от страна на работодателя нарушение на изискванията за безопасна
и здравословна работна среда, изразено в предоставяне на работниците за
използване на саморъчно направена количка за превоз на товари. Ето защо с
жалбата се прави искане за назначаване на СТЕ с нарочно поставени въпроси
към експерта, както и извършване на оглед на флаш памет, съдържащ
видеозапис на действия на ищеца от 18.12.2022 г., с цел установяване пълното
възстановяване на здравословното състояние на ищцовата страна. Релевират
1
се доводи срещу мотивите на съда да отхвърли като неоснователно
възражението за съдебно прихващане на изплатена по банков път в полза на
ищеца сума в размер на 19 698.91 лева, която сума имала за предназначение да
възстанови разходите по провежданото медицинско лечение и рехабилитация.
Във връзка с това възражение се твърди и непълнота на доклада на първата
инстанция, поради което се иска от жалбоподателя допускане на един
свидетел пред въззивната инстанция (главен счетоводител на “Фен - Пласт
Трейд” ООД) за установяване на обстоятелства, свързани със съдържанието на
платежните нареждания, с които е изплатена на ищеца сума от 19 698.91 лева.
Изтъкват се доводи срещу правилността на решението, а именно съдът не е
извършил преценка на приетите по делото - Инструкция за безопасност,
касаеща работата с палетизирани товари в предприятието и Протокол на
длъжностни лица към НОИ - Благоевград от 07.04.2022 г., като според
въззивника работникът извършил нарушение на чл. 33 ЗБУТ, което поведение
съставлявало груба небрежност по смисъла на чл. 201, ал. 2, т. 1 КТ. На
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК жалбоподателят претендира делото да бъде
спряно до произнасяне на върховната съдебната инстанция по тълкувателно
дело № 1/2023 г. ОСГК. Акцентира се, че определеният с решението размер на
сума от 53 000 лева за овъзмездяване на причинени неимуществени вреди бил
завишен и необоснован, като в тази връзка се излагат допълнителни
аргументи, като се цитира съдебна практика. Прави се искане за отмяна на
атакуваното решение и вместо това да бъде уважено предявеното възражение
за съдебно прихващане, заявено от ответното дружество, както и да бъде
намален размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, като
неотговарящ на действителната фактическа обстановка и на безспорния,
според въззивника, факт, че е налице пълно възстановяване на здравословното
състояние на ищеца. Претендират се разноски за въззивната инстанция.
В срока, предвиден в нормата на чл. 263 ГПК е постъпил отговор към
въззивната жалба от страна на въззиваемия, в който се оспорват възраженията
на насрещната страна, като се релевира, че назначаването на съдебно-
техническа експертиза би било безпредметно, тъй като нямало как да се
докаже, че предоставената количка от страна на ответника е тази, използвана
от работниците към процесната дата, а искането за допускане на един
свидетел за преклудирано. От правна страна се твърди, че работодателят не е
спазил изискванията на Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните
2
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и
при използване на работното оборудване - ако ответникът действително бе
осигурил за нуждите на извършваната трудова дейност подходящо подвижно
оборудване, то не би се стигнало до падането на товара. Оспорват се доводите
на въззивника, свързани с наведеното твърдение за съпричиняване от страна
на работника и размера на присъденото обезщетение, тъй като се сочи, че
ищецът претърпял сериозни болки, страдания, психически стрес, които
продължавал да изпитва и към настоящия момент. С тези аргументи се иска
потвърждаване на обжалваното решение и определяне на адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38 от ЗА.
Окръжен съд - Благоевград, Първи въззивен граждански състав, след като
съобрази възраженията и доводите на страните, намира следното:
Настоящото дело е в своята въззивна фаза, като протича по правилата на
основното производство, уредени в ГПК, като въззивната жалба е подадена в
срока по чл. 259 от ГПК, от процесуално легитимирана страна и отговаря на
изискванията по чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално
допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание. По доказателствените искания, инкорпорирани във въззивната
жалба, съдебният състав приема искането за изискване от страна на
председателя на РС - Петрич на писма, изходящи от СГС/Комисия за
противодействие на корупцията по повод настоящото производство, за
неотносимо към спорния предмет на делото, като относно това дали е
произнесен съдебен акт от съдия, по отношение на който са били налице
основания за отвод по смисъла на чл. 22 ГПК, съдът ще се произнесе с
крайния си съдебен акт, тъй като това е въпрос, свързан със спазването на
съдопроизводствените правила, съответно с правилността на акта по
същество, като в обекта на оценка по този въпрос се включват именно
процесуалните действия на водещия процеса орган, обективирани в
съответните за това актове и мотивите към тях, които актове са приложени в
кориците по делото. Исканията за спиране на делото по реда на чл. 229, ал. 1,
т. 4 ГПК и допускане на свидетел при режим на довеждане съдът също счита,
че следва да бъдат оставени без уважение, доколкото по отношение на
първото искане трябва да се посочи, за настоящия съд не съществува
възможност да спре делото на посоченото от жалбоподателя основание,
3
доколкото при образувано тълкувателно дело пред Върховния касационен съд
по обуславящ правен въпрос производството може да се спре само в
касационната инстанция на основание чл.292 ГПК (т. 1 от ТР № 8 от 2013 г. от
07.05.2014 г. на ОСГТК на ВКС). Към този момент съдебният състав не
намира да е налице и хипотезата на чл. 266, ал. 3 ГПК, обуславяща
възможността за уважаване на доказателственото искане за допускане на
гласно доказателствено средство в лицето на един свидетел (главен
счетоводител на дружеството въззивник), чието участие в процеса не е
поискано в хода на първата инстанция. Извършването на оглед на веществено
доказателство, с оглед приобщената доказателствена маса по делото, съдът не
намира за необходимо.
На следващо място обаче съдът, с оглед служебното правомощие да извършва
повторен разпит на свидетели (чл. 267, ал. 2 ГПК), стига до извода, че отново
следва да проведе разпит на свидетеля Ст.Ил.Опт., ЕГН: **********, с
постоянен адрес в *********, с цел спазване принципа на непосредственост и
изясняване на основни фактически положения, относими към предмета на
делото, по отношение на които са налице възражения и във въззивната жалба.
След изслушване на свидетеля, съдът ще се произнесе по доказателственото
искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза.
Така мотивиран, Окръжен съд - Благоевград на основание чл. 267, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ следните доказателствени искания на
въззивника „ФЕН-ПЛАСТ ТРЕЙД“ ООД:
1. Да бъдат изискани от РС - Петрич писма, които изхождат от СГП и/или
Комисия за противодействие на корупцията по повод наведени твърдения във
въззивната жалба за извършвани проверки на действията на съдията
докладчик по гр. д. № 768/2023 г. по описа на РС - Петрич;
2. Извършване по реда на чл. 204, ал. 1 ГПК на оглед на дигитални данни,
съдържащи се във флаш памет, представен от ответника в хода на
първоинстанционното производство;
3. Допускане в качеството на свидетел на главния счетоводител на „ФЕН-
ПЛАСТ ТРЕЙД“ ООД, ЕИК *********;
4
4. Спиране на настоящото производство до постановяване на решение по
тълкувателно дело № 1/2023 г. на ОСГК на ВКС.
ДОПУСКА на основание чл. 267, ал. 2 ГПК до повторен разпит свидетеля
Ст.Ил.Опт., ЕГН: **********, постоянен адрес в *********.
НАСРОЧВА в. гр. д. № 700 от 2024 г. по описа на БлОС в открито съдебно
заседание на 01.10.2024 г. от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват
страните, както и свидетелят Ст.Ил.Опт., ЕГН: **********, постоянен адрес в
*********, като на последния бъде указано изрично, че при неявяване в съда
без уважителна причина може да му бъде наложена глоба и да бъде
постановено принудителното му довеждане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5