№ 150
гр. Кубрат, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Албена Д. Великова
при участието на секретаря Вера Люб. Димова
като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Гражданско дело №
20243320100409 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Ищецът ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, вписано в ТР към АВ с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление ***, представлявано съвместно от
изпълнителните директори М. П. И. и К. С. И. чрез юрк. Н. К. твърди, че около
15:15 часа на 12.05.2020 г. в ***, ответникът А. А. И. като водач на ППС с
животинска тяга (каруца, теглена от кон) при движение с несъобразена
скорост, губи контрол над управляваното от него пътно-превозно средство и
удря предимно в дясната му част паркирания лек автомобил „Опел Астра“ с
рег. № ***, собственост на Е. С. К., като му нанесъл имуществени вреди
предимно по предния десен калник и предна и задна дясна врата. Съставен е
бил Проткоол за ПТП № 1698068/12.05.2020 г., а срещу виновния причинител
А. А. И. е било издадено НП № 20-0290-000113/19.06.2020 г., влязло в законна
сила на 26.08.2020 г.
Ищецът твърди, че към момента на произшествието лек автомобил
„Опел Астра“ с рег. № *** е имал валидно сключена имуществена застраховка
„Каско на МПС“ при ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД под формата на застрахователна
полица № 0306Х0518077, със срок на действие 01.11.2019 г. – 31.10.2020 г.
Причинените имуществени вреди на собственика на увредения
1
автомобил са били описани от експерти на ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД в хода на
извършване на ликвидационната дейност по преписката. Вложените части,
материали и други, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения
ремонт на л. а. „Опел Астра“ с рег. № *** са оценени на 450.78 лева, съгласно
доклад по щета от 22.06.2020 г.
Във връзка с подадено заявление и образувана преписка по щета №
27020030100167 ищцовото дружество изплатило застрахователно
обезщетение в общ размер на 460.78 лева, с плащане на 23.06.2020 г., с
включени ликвидационни разноски в размер на 10.00 лева.
В качеството си на застраховател по комбинирана застрахователна
полица за застраховка „Каско“ и „Злополука“, изплатил застрахователно
обезщетение и на основание чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането КЗ),
ищецът, суброгирайки се в правата на увреденото лице, насочил претенцията
си срещу виновния за настъпилото ПТП, като подал заявление по чл. 410 ГПК,
образувано в ЧГД № 227/2024 г. по описа на РС – Кубрат. Издадената Заповед
№ 133/28.03.2024 г. е била връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал.1 от
ГПК, поради което ищецът в настоящото производство в срока по чл. 415
ГПК, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на А. А. И., ЕГН **********, с пост./ наст. адрес в ***, че
съществува изискуемо вземане на ЗАД „АРМЕЕЦ“ гр. София в размер на
460.78 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ на лек автомобил „Опел Астра“ с
рег. № *** при ПТП на 12.05.2020 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане, като претендира
и сторените разноски в настоящото и в заповедното производство.
Ответникът А. А. И., ЕГН **********, с пост./ наст. адрес в *** чрез
особения си представител адв.Р. П. от АК – Разград ангажира становище за
допустимост на исковата претенция. Оспорва основателността на исковата
претенция по следните съображения: 1/липсват доказателства ответникът да е
бил поканен доброволно да изплати сумата; 2/ към момента на ПТП не е била
налице валидна застраховка „Каско“ и „Злополука“, тъй като вноските по
застрахователната премия са били изплатени след 13.05.2020 г. В условията на
евентуалност счита, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение без да
е налице валидно основание като съпричинител. Поради това претендира
2
исковете да се отхвърлят като неоснователни и недоказани по основание и
размери.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
От приложения протокол за ПТП № 1698068/12.05.2020 г. се установява,
че на 12.05.2020 г. в 15:15 часа, в *** по ул. „Юрий Гагарин“, ответникът като
водач на ППС с животинска тяга –каруца теглена от кон, при движение с
несъобразена скорост се блъска в л. а. „Опел Астра“ с рег. № ***, собственост
на Е. С. К., паркиран на улицата, с което му причинил щети по предния десен
калник и предна и задна дясна врата.
На виновния причинител на увреждането А. А. И. е бил съставен АУАН
№ GA144148/12.05.2020 г., въз основа на който е било издадено НП № 20-
0290-000113/19.06.2020 г. от Началник група към ОДМВР Разград, РУ Кубрат,
влязло в законна сила на 26.08.2020 г., с което за нарушение на чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП му било наложено наказание глоба в размер на 200 лева, на основание
чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП.
По случая е подадено уведомление за щета от бащата на пострадалия
собственик (свидетелят С. К. Н.), който има валидна застраховка „Каско на
МПС” и „Злополука на местата“, сключена по полица № 0306Х0518077, със
срок на действие 01.11.2019 г. – 31.10.2020 г.
Образувана е била преписка по щета № 27020030100167 и извършен
опис на уврежданията, съгласно Опис на щетите по претенция №
27020030100167/13.05.2020 г.
След извършени огледи на лекия автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***
били установени уврежданията, подробно описани в исковата молба, нагледно
документирани в приложения към делото снимков материал.
Ремонтът на увреденото моторно превозно средство бил извършен от
„Минков Кар“ ЕООД гр. Разград, което издало Фактура №
00000000264/02.06.2020 г. на стойност 768.40 лева с вкл. ДДС – за
авторемонтни услуги на МПС „Опел Астра“ с рег. № ***.
С преводно нареждане от 23.06.2020 г. застрахователят е превел по
банковата сметка на собственика на МПС Е. С. К. сума в размер на 450.78
3
лева, съгласно Доклад по щета от 22.06.2020 г.
Към преписката по щета са налични снимки на увредения автомобил,
както и талон за регистрация на МПС и СУ на МПС на водача.
Събрани са и гласни доказателства, чрез разпит на свидетел С. Н., баща
на собственика на увредения автомобил.
Св. Н. заявява, че е разбрал за настъпилото ПТП малко след инцидента.
От свои съседи установил, че по пътя е минал с конската си каруца
ответникът, като е имал спътник. Когато А. А. И. се е връщал, отново с
конската си каруца, е ударил в дясната страна паркирания пред дома му лек
автомобил, собственост на сина му С.. Сигнализирали на органите на
полицията, при което пристигнали полицейски служители, които са съставили
протокол за ПТП. Свидетелят не знае дали синът му е получил сумата 450.78
лева.
Няма спор между страните относно размера на причинените
имуществени вреди – 450.78 лева с вкл. ДДС, както и че механизмът на ПТП е
описания такъв в исковата молба.
На 27.03.2020 г. ищецът е подал заявление, въз основа на което е била
издадена Заповед № 133/28.03.2024 г. по ч. гр. д. № 227/2024 г. за изпълнение
на парично задължение за сумата 460.78 лева, предявена регресна претенция
за изплатено от заявителя застрахователно обезщетение по комбинирана
имуществена застраховка „Каско“ и „Злополука“ на лек автомобил „Опел
Астра“ с рег. № ***, собственост на Е. С. К., във връзка с възникнало
пътнотранспортно произшествие на 12.05.2020 г. в ***.
Предвид изложеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
На първо място, по делото се спори относно обстоятелството дали
увреденият от удара лек автомобил към датата на събитието е имал валидна
застраховка „Каско“, която е действала към момента на инцидента и е
покривала съответния риск за причинени имуществени вреди в резултат на
настъпило ПТП. Видно от отбелязването в досието на полица №
0306Х0518077 (л.15 от делото), раздел Задължения и платени вноски се
установява, че застрахователната сума е разпределена на четири вноски, всяка
в размер на 166.77 лева. Видно от отбелязването, първата вноска е платена на
4
01.11.2019 г. с ПКО № 270-19-1759. Втората и третата вноска с падежи
съответно 31.01.2020 г. и 01.05.2020 г. са заплатени с един ПКО № 270-20-169
на 29.01.2020 г. Последната четвърта вноска с падеж на 31.07.2020 г. е
заплатена на 13.05.2020 г. Изложеното до тук сочи, че между ищеца и
собственикът на увредения автомобил е имало валидно сключен договор за
комбинирана застраховка „Каско“ и злополука на местата.
При сезирането на застрахователя от бащата на увредения собственик е
била образувана преписка по щета и след съответните огледи и оценки е
определен размерът на дължимото обезщетение, което е било изплатено по
банков път на собственика на автомобила. От така изложеното дотук,
несъмнено е доказано съществуването на първата предпоставка за възникване
на суброгационното право на застрахователя.
На второ място, следва да се отбележи, че протоколът за ПТП макар да
няма обвързваща доказателствена сила относно самия механизъм на ПТП- то,
описано в него, доколкото не се оспорва отразеното в същия, съдът приема, че
ПТП-то се е осъществило по начина, описан в протокола, още повече че и
събраните по делото доказателства са именно в тази насока. Механизмът на
ПТП и щетите по автомобила – удар на паркиран лек автомобил от ППС с
животинска тяга е бил установен и от органите на реда, посетили мястото на
инцидента веднага след настъпването му, посочили в протокола тези
обстоятелства. Всички събрани по делото гласни доказателства са именно в
такава насока, поради което следва да се приеме за доказан точно този
механизъм на ПТП, описан в исковата молба. Ответникът нито оспорва същия
чрез навеждане на твърдения за различен механизъм, нито пък ангажира
доказателства в противна насока. Не се установява и виновно поведение на
водача на автомобила, което да води до съпричиняване от негова страна.
На следващо място, от събраните по делото доказателства се установява
виновното и противоправно поведение на ответника. Органите на МВР са
съставили протокол за ПТП, който е официален свидетелстващ документ,
установяващ с обвързваща доказателствена сила извършените от и пред
полицейския служител действия, както и направените от него констатации,
които почиват на непосредствените му възприятия. Протоколът е съставен
след посещение от длъжностното лице на мястото на произшествието и по
отношение на възприетите от него факти, а именно – разположението на
5
МПС- то и конската каруца, както и видимите щети по автомобила,
документът има характер на официален удостоверителен такъв по смисъла на
чл. 179 от ГПК. На второ място, в документа не са отразени някакви
възражения на ответника относно обстоятелствата и причините за настъпване
на инцидента, а доколкото протоколът отразява изцяло неизгоди за лицето
обстоятелства (с оглед на това, че в него е посочено, че именно той е нарушил
правила за безопасност на движението), този документ следва да се ползва с
материална доказателствена сила относно тези неизгодни факти, чието
настъпване не е било оспорено от виновното лице. Според чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта
на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. него. Както
вече се посочи по- горе, няма спор, че въпросното животно е преминало през
пътното платно, защото е било оставено самò, без надзор от страна на лицето,
което го е водило на паша, като по този начин то е
предизвикало процесното ПТП.
Безспорно е, че за това ПТП е съставен АУАН, а въз основа на същия е
било издадено и НП № 20-0290-000113/19.06.2020 г. от Началник група към
ОДМВР Разград, РУ Кубрат, влязло в законна сила на 26.08.2020 г., с което за
нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП му било наложено наказание глоба в размер
на 200 лева, на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП. Ответникът не е
оспорил вината си и се е съгласил с констатациите на контролните органи, че
такова нарушение действително е било осъществено от него.
При това положение, след като ответникът като водач на пътно превозно
средство с животинска тяга има нормативно вменени задължения да избира
скоростта на движението съобразно с атмосферните условия, с релефа на
местността, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да
спре пред всяко предвидимо препятствие, които изисквания той не е спазил, с
проявеното си бездействие е нарушил съответните законови норми и не е
осигурил безопасно движение за останалите водачи, поради което следва да
6
носи отговорност за причинените с поведението си на трети лица вреди и да
дължи обезщетение за тях.
По отношение на вида и размера на причинените на автомобила щети,
същите съдът приема за безспорно установени в претендирания от ищеца
размер, като неоспорени от ответната страна. Искът е предявен в размер на
460.78 лева и се явява основателен. Налице са били всички изискуеми
законови предпоставки за изплащане на застрахователно обезщетение с оглед
валидно сключената от пострадалия имуществена застраховка, като след
изплащане на обезщетението, ищецът встъпва в правата на увреденото лице
до размера на платеното и за него се поражда правен интерес от водене на
настоящия процес. В тази връзка предявеният иск за главницата следва да
бъде уважен в претендирания размер, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – 27.03.2024 г.
Предвид изхода на делото – уважаване на исковата претенция, на
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца разноските в настоящото производство, за които е представен
надлежен списък и които са били действително направени с оглед наличните
по делото писмени доказателства за това в общ размер от 650 лв. (75 лв.
държавна такса, 400 лв. възнаграждение за особен представител, 150 лв. юрк.
възнаграждение и 25 лв. депозит за разпит на свидетел), които разноски
следва да се възложат в тежест на ответника. Последният дължи и разноските
направени в заповедното производство в общ размер на 75 лв.
Поради изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А. А. И., ЕГН
**********, с пост./ наст. адрес в ***, че дължи на Застрахователно
акционерно дружество „АРМЕЕЦ“ АД, вписано в ТР към АВ с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано
съвместно от изпълнителните директори М. П. И. и К. С. И. чрез юрк. Н. К.
следната сума, за която е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 133/28.03.2024 г. по ч. гр. д. № 227/2024 г. по
описа на РС – Кубрат: 460.78 лева (четиристотин и шестдесет лева,
седемдесет и осем ст.) – главница, ведно със законната лихва от 27.03.2024 г.
7
до изплащането на сумата, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по комбинирана имуществена застраховка „Каско“ и
„Злополука“ на лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, собственост на Е. С.
К., във връзка с възникнало пътнотранспортно произшествие на 12.05.2020 г. в
***, на основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 410, ал. 1 от КЗ и чл. 50 ЗЗД.
ОСЪЖДА А. А. И., ЕГН **********, с пост./ наст. адрес в *** ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, вписано в ТР към АВ с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление ***, представлявано съвместно от
изпълнителните директори М. П. И. и К. С. И. чрез юрк. Н. К. сумите 650.00
лева (шестстотин и петдесет лева, нула ст.) – направени разноски по исковото
производство и 75.00 лева (седемдесет и пет лева, нула ст.) – разноски по
заповедното производство.
Решението по допускане на делбата подлежи на обжалване пред ОС –
Разград в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
8