№ 2448
гр. Варна, 04.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Моника Жекова
при участието на секретаря Христина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Моника Жекова Гражданско дело №
20223110113160 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е образувано въз основа на предявена във ВРС искова
молба с рег.вх. № 67294/3.10.2022 г., уточнена с писмена молба с рег. вх.№ 71928/20.10.2022
г.
Предявения с исковата молба иск е с правно основание чл.34 ЗС
Ищците по делото: В. Р. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, обл. Варна и С.
И. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, двамата представлявани от процесуалния
йм представител адвокат от АК Варна -Г. Я., със съдебен адрес: ***, са предявили иска си
за делба против ответницата Р. И. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***.
Отправеното до съда искане е да бъде постановено Решение, по силата на което да
бъде допусната и извършена съдебна делба на следния недвижим имот: ЖИЛИЩНА
СГРАДА с идентификатор *** (***), съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри на
гр. ***, общ. ***, обл. Варна, одобрена със Заповед РД-18-31/05.05.2015г. на Изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо сградата: няма данни за изменение, с адрес на сградата: гр. ***, обл. *** (***),
построена в поземлен имот с идентификатор *** (***), със застроена площ от 47 кв.м.
(четиридесет и седем квадратни метра), състояща се от входно преддверие, баня-тоалет,
дневна стая с трапезария и кухненски кът, спалня, съгласно Техническа експертиза на В. А.-
инженер-геодезист, с пълна проектантска правоспособност, с регистрационен номер №***,
брой етажи на сградата: 1 (едно), брой самостоятелни обекти: няма данни, с
предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по
1
предходен план, между ищците и ответницата и при квоти:
За ищцата В. Р. Г., ЕГН ********** - 4/6 ид.ч.,
За ищеца С. И. С., ЕГН ********** - 1/6 ид.ч. и
За ответницата Р. И. Т., ЕГН **********- 1/6 ид.ч., на осн. чл.34 ЗС.
Видно от обстоятелствената част на исковата молба, ищците са навели
твърдението, че съсобствеността между страните по делото е образувана по следния начин:
С Договор № 14 от 14.08.1995 г. на Община *** , на наследодателя И. С. Г., ЕГН
**********, б. ж. на гр. *** било учредено право на строеж върху държавна земя, издадено
на основание Заповед № 119/09.05.1995 г. на Кмета на Община *** на сграда с площ от 47
кв. м , която да бъде построена в ***, в кв. ***, с площ от 480 кв.м по плана на град ***.
С Протокол № 25/06.11.1996 г. била определена строителна линия и ниво и открита
строителна площадка за строителство на бъдещата сграда, като до началото на 1997 г.
сградата била построена.
Твърди се от ищците , че към датата на учредяване на правото на строеж за
строителство на сградата И. С. Г. бил в брак с В. Р. Г.а, ЕГН **********.
На 04.06.2013 г. сочат ищците, че И. С. Г. починал, като оставил за свои законни
наследници - съпругата В. Р. Г.а и двете си деца - дъщеря си Р. И. Т., ЕГН ********** и
сина си С. И. С., ЕГН 80008221044, които придобили собствеността върху процесния имот,
при квоти: 1/2 ид.ч. за В. Г. - придобита чрез учредяване на право на строеж върху държавно
дворно място и 1/6 ид.ч. по наследяване от наследодателя И. Г.; както и по 1/6 ид.ч. за двете
деца на Ив.Г., придобити от тях по наследяване от своя баща.
В обобщение, в исковата молба, ищците са навели твърденията, че имотът чиято
делба се иска е съсобствен между ищците и ответницата при квоти от по 1/6 ид.ч. по силата
на наследствено правоприемство за Р.Т. и Ст. С. и 4/6 ид.ч. за ищцата -преживялата съпруга
В. Г.а, придобита от нея чрез строителство и чрез наследяване от общия наследодател.
При така изложените по - горе твърдения ищците по делото са отправили искането до
съда да бъде допусната и извършена съдебна делба на съсобствения имот вписан в петитума
на иска и при посочените квоти. В подкрепа на искането си ищците са направили
доказателствени искания . В изпълнение на дадените от съда указания ищците са
представили актуална скица на имота, чиято делба се иска и доказателства за вписване на
исковата молба в АВ СВ Варна
В срока по чл.131 ГПК, на 20.12.2022г. ответницата е депозирала лично във ВРС
отговор на искова молба, заведен с рег. вх. № 88117. В отговора на искова молба
ответницата не е изразила по същество становище относно допустимостта и
основателността на исковата претенция.Ответницата не е оспорила, че ищцата и ищеца са
нейна майка и нейн брат, както и че общия праводател на страните е починал.
Твърди се от ответницата, че имота , чиято делба се иска се ползва о В. Г., която живее на
адреса, както и от втория ищец - син на В.Г.а и брат на Р.Т. -С. С., като В. Г.а и С. С. заедно
2
със семейството му живеели в едно домакинство.
Ответницата е подчертала в подадения от нея отговор на искова молба, че след
смъртта на И. С. Г., брат й - Ст. С. винаги считал, че имотът му принадлежи и не допускал
ответницата до имота, вкл. и в случаите , в които ответницата имала тежки житейски
моменти. Напротив - в редица случаи Р.Т., когато посещавала майка си В. Г.а , Ст.С. и
съпругата му упражнявали над ответницата психически и физически тормоз с цел Р.Т. да
бъде сплашена и да не се връща в бащиния си дом в гр.***.Представяйки медицинска
документация, ответницата е посочила в отговора си на искова молба, че тези документи
биха могли да окажат влияние върху способността на В. Г.а да преценява трезво дадена
житейска ситуация, както и да формира правна вола, което на практика я правело
неспособна да завежда искове . В допълнение ответницата счита, че освен сочените
заболявания на майка й , върху нея бил упражняван психологически натиск , обръщайки
особено внимание на поведението на брата на ответницата - С. С., който натиск вероятно
оказал влияние върху решението на В.Г.а да заведе исковата молба пред компетентния
български съд.
В отговора на искова молба ответницата е заявила претенция по сметки против
ищеца, която претенция би могла да бъде приета за разглеждане едва в първото открито
съдебно заседание, но във втора фаза на делбата.Отправено е искане да бъде установено по
безспорен начин, че майката на ответницата не може да формира правна воля предвид
доказаните заболявания и съмненията за упражнен натиск върху нея от страна на Ст. С..
На осн. чл.23 ЗПрПом. ответницата е отправила искане да й бъде предоставена
правна помощ, което искане след уточняването му , настоящият съдебен състав е уважил,
като с Определение № 2314 / 22.02.2023 г. съдът е взел решение за предоставяне на
правна помощ н а Р. И. Т., ЕГН **********, с адрес за призоваване: *** по гражданско
дело № 13160/2022 г., по описа на ВРС XLII -ри състав, чрез оказване на процесуално
представителство по гр. дело № 13160/2022 г., по описа на ВРС XLII -ри състав, на
основание чл. 23, ал.1, вр.чл.21, т.3 от Закона за правната помощ и чл. 95 ГПК. Видно
от л. 82 - ри, с Определение № 3207/15.03.2023 г. съдът е назначил адвокат В. Т. от АК
Варна в качество на защитник на ответницата, като е разпоредено уведомяването на адв.Т. и
връчване на книжата по чл.131 ГПК на адв. В.Т. . Разпоредено е било и изпращане на
преписа от акта от 15 март 2023 г. на ответницата, с указание, че ако има възражения против
назначаването на определения й от АС при АК Варна адвокат, следва да заяви същите пред
АС при АК Варна.
В депозирания по делото писмен отговор с рег. вх. № 28228/13.04.2023г. адв. Е. М.,
преупълномощена от адв.В.Т. е изразила становище по предявения иск за делба.
С отговора на искова молба адв.М. намира предявения иск за процесуално допустим.
Позовавайки се на нормите на чл. 1, чл. 5 - 9 ЗН, адв.М. е извела правния извод, че
ищците правилно са определили квотите в съсобствеността, поради които и адв.М. е
отправила искането съдът да допусне извършването на съдебната делба, на осн. чл.34 ЗС.
3
В отговора на искова молба е вписано, че адв.М. представя преписи за връчване на
насрещните страни и адвокатско пълномощно, като пълномощно е приложено към
заявлението за достъп до ЕПЕП.
В проведеното по делото открито съдебно заседание от 23.06.2023 г. ищците ,
представлявани от адвокат Г. Я. от АК Варна молят съда да постанови Решение, с което да
бъде допусната делба на процесния имот при посочените квоти .
Ответницата по делото не се е явила в откритото съдебно заседание , не е изпратила
процесуален представител за откритото съдебно заседание, но с молба от 16.06.2023 г.
адв.М. е изразила становище по същество, идентично със заявеното в срока по чл.131 ГПК .
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на
чл. 235 ГПК приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
По силата на Договор № 14 за отстъпено право на строеж върху държавна земя от
14.08.1995 г. сключен между Община *** и наследодателя на страните по делото - И. С. Г.
ЕГН ********** , въз основа на Заповед на Кмета на Община *** № 19 от 09.05.1995 г. , на
И. Г. е било отстъпено право на строеж върху държавен парцел в кв. *** по плана на гр.***
от 480 кв.м. , като стойността на отстъпеното право на строеж и режийни разноски са били
внесени /л.5 /.
С Протокол № 25 за определяне на строителна линия и ниво от 06.11.1996 г. / л.7/ от
ОНС *** е била определена строителна линия и ниво на И. С. Г. в парцел - имот ***, кв. ***
, за строеж на сграда .
Установено е по делото, че И. С. Г. , ЕГН ********** е бивш жител на гр.***,
починал на 04.06.2013 г. в гр. *** - факт, който не е спорен между страните и е доказан на
база приобщеното по делото на л. 8 - ми заверено копие на удостоверение за наследници на
И. Г. .
От данните в удостоверението за наследници на И. Г. се изяснява, че след смъртта му
призовани към наследяване са наследниците му по закон - преживялата съпруга В. Р. Г. ЕГН
*** и низходящите деца - Р. И. Т. ЕГН ********** и С. И. С., ЕГН ********** - т.е.
страните по делото .
От приобщеното по делото на лист 6 - ти заверено за вярност с оригинала копие на
нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижим имот № ***, том ***,
рег. № ***, дело № *** г. се установява, че на 23.12.2021 г.,пред нотариус П. Д. - нотариус с
район на действие РС Варна и номер *** , се е явил молителят С. И. С. , ЕГН ********** от
гр.*** и е било проведено производство по реда на чл. 587, ал.1 ГПК .
С посочения КНА молителят С. С., както и В. Р. Г. ЕГН ********** и Р. И. Т. ЕГН
**********, са били признати за собственици на недвижим имот , придобит на основание
Договор за отстъпено право на строеж върху държавна земя, строителство и наследяване , а
именно : еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *** , разположена в имот с
идентификатор ***, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град ***
,община ***, обл.Варна, одобрени със Заповед № РД - 18 - 31 /05.05.2015 г. на Изпълнителен
4
директор на АГКК , с адрес на сградата : град ***, община ***, *** , със застроена площ на
сградата 47 кв. м. , на един етаж , състояща се от : входно предверие, баня - тоалет , дневна
стая с трапезария и кухненски кът, спалня , съгласно Техническа експертиза, изготвена от
инж.В. А., с регистрационен номер *** на КИИП , при следните квоти за съсобствениците :
за В. Р. Г. ЕГН ********** - собственик на четири шести идеални части от
горепосочения недвижим имот .
за С. И. С. , ЕГН ********** - собственик на една честа идеална част и от
горепосочения недвижим имот .
за Р. И. Т. ЕГН **********- собственик на една шеста идеална част от горепосочения
недвижим имот .
Приобщените по делото скици на имота / 6, 7 , 58 / отразяват актуалното
местоположение и идентификатор на имота, а приложената на л.12 -ти скица отразява факта
, че имота с номер *** е бил актуван с Акт за частна общинска собственост № 118 на
19.10.2006 г. от Община *** .
Останалите представени от ответницата писмени доказателства като приложените на
листи от 59 до 62 като трудов договор и ЕР на ТЕЛК не касаят предмета на спора , а имат
отношение към искането на отв.Т. за предоставяне на правна помощ.
Изследвайки фактите по делото и съблюдавайки трайната съдебна практика, съдът
прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ :
Делбеното производство е исково. В него се разрешават съществуващите между
страните спорове, свързани със съсобствеността, като целта е с приключване на
производството тези спорове да бъдат разрешени изцяло.
От описаната по-горе фактическа страна на спора се установява, че ищците и
ответницата имат качество наследници по закон на своя праводател- И. С. Г., б.ж. на гр.***,
починал на 04.06.2013 г. (видно от удостоверението за наследници на И. Г. ).
Не е спорно по делото , че ищцата В. Г. е съпруга на покойния И. Г., а ищецът С. С. и
ответницата Р. Т. са деца на И. и В. Г.и .
С открИ.е на наследството на И. Г. на 04.06.2013 г. съгласно чл. 1 и чл. 5 – 9 ЗН
призовани към наследяване са преживялата съпруга и двете деца .
Фактът , че в полза на И. Генев през 1995г. е било отстъпено право на строеж върху
държавна земя , че през 1996г. му е бил издаден протокол за определяне на строителна
линия и ниво не е оспорен , а и е доказан от цитираните по - горе писмени доказателства .
Приобщената на л.11 - ти по делото техническа експертиза изготвена от в.л. Вл.А. не е
оспорена от ответницата , не са и оспорени твърденията че сградата е построена по време на
брака на съпрузите Г.и през 1997 г.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът извежда и извода, че по
време на брака си съпрузите И. и В. Г.и са придобили в режим на бездялова СИО правото
на собственост върху сградата, чиято делба се иска, като правото йм на собственост е
5
възникнало на база учредено и реализирано право на строеж .
Със смъртта на единия от съпрузите бездяловата СИО се е прекратила, като от
прекратената СИО съпругата наследява една втора идеална част , а втората една втора
идеална част остава за нея .
Съгласно нормите на Закона за наследството - съпругата при наследствено
правоприемство има право на част , равна на частта на всяко дете , като в случая след
открИ.е на наследството на Ив.Г.,съпругата и всяко от двете му деца получава по 1/6
идеална част .
От изложеното по-горе се налага и извода, че преживявалата съпруга и ищца по
делото има квота от съсобствеността върху процесния имот равна на сбора от една втора
плюс една шеста идеална част, подведени под общ знаменател шест - общо четири шести
идеални части , а всяко от децата на И. Г. има квота от по една шеста идеална части .
Впрочем описаните по - горе квоти са напълно идентични и с посочените в издадения КНА
№ *** , т. *** , рег. № *** ,д. 344 от 23.12.2021 г., неоспорени от ответницата . В цитирания
КНА нот. П.Д. пълно и точно е вписала не само квотите в съсобствеността , но и актуалното
към 23.12.2021 г. състояние на имота, позовавайки се на изготвената за нуждите на
производството по чл. 587 ГПК техническа експертиза .
С оглед изложеното, съдът приема,че между страните – ищците и ответницата е
налице съсобственост върху процесния имот представляващ еднофамилна жилищна сграда с
ид. № *** , със застроена площ от 47 кв.м. , находяща се в гр.***, подробно описана в
петитума на иска . Безспорно съсобствеността върху сградата е възникнала на твърдяните
две отделни придобивни основания – наследствено правоприемство за ищцата и прекратена
СИО , а за ищеца и ответницата - само наследствено правоприемство от общия за всички
страни наследодател И. Г. ,за което и по искане на сина на Ив.Г. на 23.12.2021 г. е бил
издаден КНА, акт който полза всички съделители по делото и не е оспорен в срока по чл.131
ГПК.На последно място съдът намира за необходимо да подчертае, че обема от права на
собственост върху съсобствения недвижим имот е бил посочен от нотариус П.Д. в КНА от
2021 г. и напълно съвпада с изводите на съда, че ищцата има квота от общо 4/6 идеални
части от имота, а ищеца Ст.С. и ответницата Р.Т. притежават по 1/6 ид.ч. С оглед
изложеното и по – горе съдът намира, че следва да допусне до делба описания в исковата
молба недвижим имоти – само сграда ( така както са заявен) при квоти от по 1/6 идеална
част за съделителите С. С. и Р. Т. и общо 4/6 идеални части за ищцата В. Г. .
Произнасяйки се по същество по искането с което е сезиран съда ,в първа фаза на
делбата, съдът дължи произнасяне и по искането на адвокат Е. Л. - М. - Т., обективирано в
депозирана по ел.път молба с рег. вх. № 49193/29.06.2023 г. В цитираната молба адв. Е. М. е
отправила искане до ВРС да й бъде издаден РКО за осъществената правна помощ в първа
фаза на делбата , предмет на разглеждане на настоящото дело. За да се произнесе по
искането на адв.Е. М., съдът отчита факта, че с Определение № 2314/22.02.2023 г. е взел
решение за предоставяне на правна помощ на ответницата Т. чрез оказване на процесуално
представителство по настоящото гр.д.№ 13160/2022 г. по описа на РС Варна, на осн. чл. 23,
6
ал.1 вр. чл. 21 , т.3 от Закона за правната помощ и чл. 95 ГПК, като изрично е посочил, че
депозита за процесуалното представителство на ответницата ще бъде определен от съда с
крайния акт, в първа, евентуално втора фаза на делбата , който депозит ще следва да бъде
изплатен от бюджета на съда . Видно от Определение № 3207/ 15.3.2023 г. адв. В. М. Т. е
била назначена от съда на осн. чл. 26, ал.2 , вр. чл. 23, ал.1 , вр. чл.21 т.3 от ЗПрПом. и чл. 95
ГПК в качество на защитник на ответницата Т. за всички фази на делбата и съдебни
инстанции . От приложеното на лист 92 - ри пълномощно се установява, че адв.В. Т. е
преупълномощила адв. Е. М. с всички права на процесуално представителство по
настоящото дело , а на 13.04.2023 г. адв.М. е подала отговор на исковата молба .
Към настоящия момент и етап от производството, ВРС не може да определи
възнаграждение на процесуалния представител на ответницата, т.к. не е изпълнена
законовата разпоредба на чл.37 и чл. 38 ЗПрПом. С Решението си в първа фаза на делбата ,
настоящият съдебен състав само констатира , че съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПрПом :
Заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в Наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП, но преди да бъде
определено и заплатено възнаграждението по правилата на Наредбата за заплащане на
правната помощ , адвокатът следва да удостовери с отчет извършената от него дейност . В
чл.38, ал.1 от ЗПрПом е разписано, че видът и количеството на извършената дейност се
удостоверяват с писмен отчет на адвоката по образец, утвърден от НБПП.ал.(2) (Изм. - ДВ,
бр. 28 от 2013 г.) гласи : Адвокатският съвет проверява и заверява отчета на адвоката,
предоставил правна помощ, и предлага размер на възнаграждението съобразно вида,
количеството и качеството на оказаната правна помощ в рамките на наредбата по чл. 37, ал.
1. В ал.(3) (Нова - ДВ, бр. 28 от 2013 г.) изрично е посочено още , че : Отчетът се подава
за:1. досъдебно производство по наказателни дела - след приключване на досъдебното
производство с акт на прокурора;2. съдебните производства - с приключване на
производството пред съответната инстанция.
Т.е. от така цитираните норми на ЗПрПом се налага извода, че към момента искането
на адв.М. от 29.06.2023г. е преждевременно заявено и неподкрепено със заверен отчет,
поради което и съдът ще се произнесе по същото след като бъде приведено в съответствие с
изискванията на ЗПрПом и в срока визиран в чл. 38, ал. 3 , т.2 ЗПрПом.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. чл. 235, 236 и чл.344, ал.1 ГПК,
съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба на следния НЕДВИЖИМ ИМОТ:
ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор *** (***), съгласно кадастрална карта и
кадастрални регистри на гр. ***, общ. ***, обл. Варна, одобрена със Заповед РД-18-
31/05.05.2015г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната
7
карта и кадастралните регистри, засягащо сградата: няма данни за изменение, с адрес на
сградата: гр. ***, обл. *** (***), построена в поземлен имот с идентификатор *** (***), със
застроена площ от 47 кв.м. (четиридесет и седем квадратни метра), състояща се от входно
преддверие, баня-тоалет, дневна стая с трапезария и кухненски кът, спалня, съгласно
Техническа експертиза на В. А.-инженер-геодезист, с пълна проектантска правоспособност,
с регистрационен номер №***, брой етажи на сградата: 1 (едно), брой самостоятелни
обекти: няма данни, с предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, стар идентификатор:
няма, номер по предходен план, между СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ: В. Р. Г., ЕГН **********, с
постоянен адрес: ***, обл. Варна, С. И. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и Р. И.
Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, при КВОТИ :
За ищцата В. Р. Г., ЕГН ********** - 4/6 ид.ч.,
За ищеца С. И. С., ЕГН ********** - 1/6 ид.ч. и
За ответницата Р. И. Т., ЕГН **********- 1/6 ид.ч., на осн. чл.34 ЗС.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с Въззивна жалба пред Варненски окръжен
съд в ДВУСЕДМИЧЕН срок от съобщението до страните.
ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните чрез процесуалните йм
представители.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8