Р Е Ш Е Н И Е
№ 343
гр. Велико Търново, 14.12.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО, в открито
заседание на двадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ДАНАИЛОВА
РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при участието на секретаря
Св.ф.и на прокурора от ВТОП Донка Мачева, като разгледа докладваното от съдия
Буюклиев адм. дело №525 по описа на
Административния съд за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 185 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано по протест на прокурор в Районна
прокуратура – Павликени срещу Наредбата за реда и условията за отпускане на
еднократна финансова помощ за насърчаване на раждаемостта в Община Павликени/наричана
по-нататък за краткост наредбата/, приета с Решение №132 по протокол №10 от 28.05.2020г.
на Общински съвет Павликени, поради липса на материалноправно основание за
приемането й, алтернативно – отмяна на чл.4, ал.1, т.2 и т.3; чл.4, ал.2; чл.6,
т.3, т.6, т.7 в частта й „или партньорско съжителство“, т.8 и т.9;чл.7, ал.2,
т.2 и т.3 и чл.7, ал.3, т.2, т.3 и т.5 от
Наредбата, като приети в нарушение на материалноправни разпоредби от по
– висок ранг.
Излагат се доводи, че липсва материалноправно
основание за приемане на оспорената Наредба. В тази връзка се посочва, че нито
в предложението на кмета на общината до Общински съвет Павликени, нито в самото
решение, нито в доклада на кмета до Общинския съвет, е посочено конкретното
материалноправно основание за приемането на Наредбата. Сочи се, че предвид разпоредбата
на чл.75, ал.1 от АПК наредбата е нормативен административен акт, поради което
не бива да се пренебрегва ограничението на чл.76, ал.3 от АПК, според която
разпоредба общинските съвети издават
нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока
степен обществени отношения с местно значение. Изтъква се, че аргументите за
запазване на населението на Община Павликени и неговото увеличаване предвид
демографската ситуация в България, както и целите, които са поставени с
приемането на Наредбата не намират отражение
и не кореспондират с конкретна разпоредба, както в Конституцията на
страната, така и в законите й. В условията на алтернативност се излагат
съображения за материална незаконосъобразност на чл.4, ал.1, т.2 и т.3; чл.4, ал.2; чл.6, т.3,
т.6, т.7 в частта й „или партньорско съжителство“, т.8 и т.9;чл.7, ал.2, т.2 и
т.3 и чл.7, ал.3, т.2, т.3 и т.5 от
Наредбата
поради
противоречието на цитираните разпоредби с нормативен акт от по – висока степен – Конституцията на РБ,
Семейния кодекс, Наказателния кодекс и Закона за българското гражданство.
Претендира се присъждане на разноски.
В съдебно заседание, представляващият Окръжна
прокуратура – Велико Търново, поддържа протеста с искането Наредбата да се
прогласи за нищожна.
Ответникът по протеста - Общински съвет Павликени, редовно призован, не изпраща
представител. Не взема становище по протеста.
Във връзка с императивните изисквания на АПК, раздел
ІІІ, гл.Х, съдът е съобщил оспорването по реда на чл.181, ал.1 и 2 във вр.с
чл.188 от АПК чрез обявление в ДВ бр.86/06.10.2020г., чрез поставяне на копие
от него на определеното място в Административен съд-Велико Търново, като същото
е публикувано и на интернет страницата на ВАС.
Липсват присъединили се лица към оспорването, нито
встъпили като страни при условията на чл.189, ал.2 от АПК.
Великотърновският административен съд, тричленен
състав, като съобрази събраните доказателства, доводите на страните и след проверка
на обжалвания административен акт, приема за установено следното:
От представената и приета като доказателство преписка,
изпратена от Общински съвет – Павликени с писмо вх. №3127/31.08.2020 година се
установява, че административното производството по приемане на Наредбата за
реда и условията за отпускане на еднократна финансова помощ за насърчаване на
раждаемостта в Община Павликени е започнало във връзка с постъпило с писмо вх.
№ 192/14.05.2020г. Предложение /л.22 от делото/, адресирано до Общински съвет –
гр. Павликени, от кмета на Община Павликени, ведно с проект на въпросната
наредба и доклад относно приемането й. Видно от представените доказателства
/л.26 - л.30 от делото/ е, че проектът на новата Наредба, ведно с доклада, са
публикувани на интернет страницата на Община Павликени по реда на чл. 78, ал. 3
от АПК на 08.04.2020г. Предложението е разгледано от постоянните комисии към
Общински съвет гр. Павликени – ПК по ОКДЦ, ПК по здравеопазване и социални
дейности, ПК по административно-правни въпроси, обществен ред и законност, преди внасянето му за обсъждане в Общинския
съвет, видно от изготвените протоколи /л.64 – л.68 от делото/. На 28.05.2020 г.
Общински съвет гр. Павликени е провел заседание, като в т. 1.3 от дневния ред е
предвидено приемането на новата Наредба. Видно от представения протокол № 10 от
28.05.2020г. от проведеното заседание на Общинския съвет е, че представеният от
кмета проект на Наредба е обсъден, като при обсъждането и гласуването на
нормативния акт са присъствали 19 от общо 21-те общински съветници и с Решение
№ 132 по Протокол № 10 от 28.05.2020 г. на основание чл.21, ал.2 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, при спазване на чл.26
и чл.28 от Закона за нормативните актове /ЗНА/ и чл.77 от АПК/, с 14 гласа „за“ и с 5 гласа „въздържали се“ е приета
процесната Наредба. Приетата Наредба е публикувана на интернет страницата на
Община Павликени на 17.06.2020г., видно от приложената по делото разпечатка
/л.6 от делото/. Няма доказателства за последващо изменение на тази Наредба.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните изводи от правна страна:
Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство
е цялата Наредба за реда и условията за отпускане на еднократна финансова помощ
за насърчаване на раждаемостта в Община Павликени, приета с Решение №132 по
протокол №10 от 28.05.2020г. на Общински съвет Павликени, и в условията на
алтернативност конкретни разпоредби от Наредбата - чл.4, ал.1, т.2 и т.3; чл.4,
ал.2; чл.6, т.3, т.6, т.7 в частта й „или партньорско съжителство“, т.8 и
т.9;чл.7, ал.2, т.2 и т.3 и чл.7, ал.3, т.2, т.3 и т.5 от Наредбата, като приети в нарушение на
материалноправни разпоредби от по – висок ранг. Същата е подзаконов нормативен
акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 от АПК, тъй като съдържа административноправни
норми, които се отнасят за неопределен и неограничен брой адресати и има
многократно правно действие. Съгласно чл. 186, ал. 2 от АПК прокурорът може да
подаде протест срещу акта, като по делото липсват данни оспорените разпоредби
да са отменени или изменени след подаване на протеста. Съгласно чл. 187, ал. 1
от АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение
във времето. Протестът е подаден до компетентния да го разгледа съд, съобразно
уреденото в чл. 191 от АПК. Посочените обстоятелства обуславят процесуалната
допустимост на оспорването.
Разгледан по същество протестът е и основателен по
следните съображения:
В раздел III на Глава десета от АПК не
са посочени основанията за оспорване на подзаконовите нормативни актове. Ето
защо по силата на препращащата разпоредба на чл.196 от АПК приложими са
основанията за оспорване на индивидуалните административни актове, по чл.146 от АПК, при отчитане на спецификите, свързани с производството по издаването им и
правната им характеристика. Предметът на съдебен контрол в производството по
оспорване на подзаконов административен акт, съгласно разпоредбите на чл.146,
т. 1 – 5 от АПК са: компетентност на издателя на акта; спазване на изискванията
за форма и на административно-производствените правила при издаването на акт;
съответствието на материално-правните разпоредби с релевантните нормативни
разпоредби от по-висок ранг и с целта на закона.
С нормата на чл. 168, ал. 1, вр. с чл. 196 от АПК
съдът е задължен да обсъди не само основанията, посочени от оспорващия, а въз
основа на представените от страните доказателства да провери
законосъобразността на оспорения текст от наредбата на всички основания,
предвидени по чл. 146 от АПК. Като съобрази посочената разпоредба от кодекса, тричленният състав намира следното:
Оспорените в настоящото производство разпоредби от
Наредбата са издадени в изпълнение на правомощията по чл. 21, ал. 1 от ЗМСМА на
общинските съвети да приемат правилници, наредби, инструкции, решения,
декларации и обръщения. При вземането на решението са спазени необходимите
кворум и мнозинство, съгласно особените изисквания, установени чл. 27, ал. 2 и
ал. 3 от ЗМСМА, в приложимите към него момент редакции. При приемането на
нормативния акт са съобразени изискванията на чл. 75, ал. 3 и ал. 4 от АПК -
посочен е видът на акта, който се приема, органът, който го е приел, главният
му предмет, посочено е и правното основание за приемане. Спазена е структурата,
формата и обозначението на съдържанието, съгласно изискванията на ЗНА.
При издаването на Наредбата не са допуснати нарушения
на процесуалните правила, регламентиращи начина и сроковете за оповестяване на
проекта за приемане на наредбата, така, че да бъде осигурена възможност лицата,
които имат правен интерес, да изложат съображения по него. Проектът за приемане
на нова Наредба е бил публикуван на интернет страницата на Община Павликени,
като е спазен предвиденият от закона 30-дневен срок за представяне на
предложения и становища по проекта. Същият е бил разгледан от постоянните
комисиии по ОКДЦ, ПК по здравеопазване
и социални дейности, ПК по административно-правни въпроси, обществен ред и
законност към Общински съвет Павликени и
едва след приемането му от тези комисии /документирано със съответните протоколи
- л.64 – л.68 от делото/ е поставен на обсъждане и гласуване на заседание на
Общинския съвет.
Не се установяват нарушения
на административнопроизводствените правила, които са предвидени и в чл.28 от
Закона за нормативните актове/ЗНА/, в приложимата му редакция. В съответствие с
правилото на чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от ЗНА проектът за приемането на Наредбата
е внесен в Общински съвет – Павликени, ведно с доклад към него, съдържащ конкретна
аргументация по всяка една от предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.28,
ал.2 от ЗНА.
Предвид изложеното съдът
намира, че не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК по отношение на оспорените разпоредби от Наредбата.
По отношение на
материалната законосъобразност, съдът намира следното:
Оспорената Наредба за реда
и условията за отпускане на еднократна финансова помощ за насърчаване на
раждаемостта в Община Павликени, е приета на основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА с Решение №132 по
протокол №10 от 28.05.2020г. на Общински съвет Павликени. Цитираната норма на чл.
21, ал. 2 от ЗМСМА определя видовете актове, които приема общинският съвет като
орган на местно самоуправление в изпълнение на правомощията си по ал.1. Сред
изброените правомощия на общинските съвети е изрично предвидено в чл. 21, ал.1,
т.23 от ЗМСМА правомощието на общинския съвет да решава самостоятелно всички
въпроси от местно значение, които законът е предоставил в неговата
компетентност, както и други въпроси от местно значение, които не са от
изключителната компетентност на други органи. В изпълнение на предоставените им правомощия, общинските съвети са
овластени да издават нормативни актове, с които уреждат, съобразно нормативни
актове от по-висока степен, обществени отношения с местно значение – арг.
чл.76, ал.3 от АПК, вр. чл.8 от ЗНА, вр. чл.21, ал.2 от ЗМСМА. Оспорената
Наредба за реда и условията за отпускане на еднократна финансова помощ за
насърчаване на раждаемостта в Община Павликени безспорно урежда обществени
отношения с местно значение, каквито се явяват тези по насърчаване на
раждаемостта на територията на Община Павликени. Въпреки това обаче, към датата
на приемане на протестираната Наредба не е налице изрична законова норма, която
да дава правомощие на Общинските съвети да уреждат този вид обществени
отношения на местно ниво. При
липса на изрична овластяваща общинските съвети разпоредба в закона да уредят
този вид обществени отношения с подзаконов нормативен акт, такъв не може да
бъде издаден от общинския съвет. Следователно
протестираната Наредба е приета при липса на изрична законова делегация, което
води до нейната незаконосъобразност.
По изложените съображения, протестът подаден от
прокурор при Районна прокуратура Павликени се явява основателен, а оспорената
Наредба за реда и условията за отпускане на еднократна финансова помощ за
насърчаване на раждаемостта в Община Павликени, като приета при липса на
материалноправно основание, следва да бъде отменена.
Предвид разпоредбата на чл. 194 от АПК, след влизане
на решението в сила, същото следва да се обяви по начина, по който е следвало
да бъде обявена самата наредба.
При този изход на спора в полза на Районна прокуратура
- Павликени следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер
на 20,00 лв. – внесена такса за обнародване на съобщение за оспорването в
„Държавен вестник“.
Водим от горното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК,
съдът:
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ по протест на прокурор в Районна прокуратура –
Павликени като незаконосъобразна Наредбата за реда и условията за отпускане на
еднократна финансова помощ за насърчаване на раждаемостта в Община Павликени,
приета с Решение №132 по Протокол №10 от 28.05.2020г. на Общински съвет
Павликени.
ОСЪЖДА Общински съвет-Павликени да заплати на
Прокуратурата на Република България разноски по делото в размер на 20
(двадесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва и протестира пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.