Определение по дело №2391/2023 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2842/27.11.2023г.

гр. Пловдив, 27 ноември  2023 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I отделение,  XI с.,

в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета  година,  в състав:

     Председател:  Милена Несторова - Дичева                                                          

като разгледа  адм. дело № 2391  по описа за 2023 г., взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на М.Н.Д.,***, против АУПДВ №16/06/3//0/01181/04/01 от 09.08.2023 г. на Директора на ОД на ДФЗ гр.Пловдив.

С молба вх. № 23724/27.11.23 г. е отправено искане за спиране предварителното изпълнение на оспорения АУПДВ на основание чл.166, ал.4 от АПК с доводи, че всички средства, които жалбоподателката е получила на основание сключения от нея административен договор от 14.11.2017 г. са инвестирани в стопанството ѝ чрез закупуване на техника, наемането на нови площи и поддържането им в добро агроекологично състояние  чрез агротехнически обработки и пръскане с препарати за растителна защита. Съответно се сочи, че към този момент жалбоподателката не разполага с налични средства. Твърди се също, че видно от приложена към АП данъчна декларация на жалбоподателката, приходите ѝ са в размер на около 9 000 лева годишно, съответно реализиране на предварителното изпълнение би означавало фалит за земеделския стопанин и невъзможност повече да упражнява дейността си.

Искането за спиране предварителното изпълнение на оспорения АУПДВ е неоснователно по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 2 АПК искането за спиране на допуснато предварително изпълнение може да бъде направено при всяко положение на делото и се разглежда от съда незабавно и в закрито съдебно заседание. Допуснатото предварително изпълнение по силата на закона може да бъде спряно по реда на чл. 166, ал. 4 АПК – по искане на оспорващия и при условията на чл. 166, ал. 2 АПК, когато не е предвидена изрична забрана за съдебен контрол, каквато в случая разпоредбата на чл. 27 ЗПЗП не съдържа. По арг. от чл. 166, ал. 2 ДОПК във вр. с чл. 27, ал. 5 ЗПЗП, АУПДВ е декларативен индивидуален административен акт, който придава ликвидност на публичното държавна вземане – установява го по основание и размер. Актът се издава в условията на обвързана компетентност. Резултатът от изпълнението му е имуществено разместване в патримониума на адресата на акта. Вредите от това имуществено разместване са презюмирани и това е и причината за допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. За да бъде спряно допуснатото предварително изпълнение в тежест на оспорващия го е да докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените вреди от изпълнението, за да се прецени, дали те са значителни. Потенциалните вреди следва да са свързани с нови обстоятелства, т. е такива факти, които не са били осъществени към момента на издаване на акта в хипотезите на допуснато по силата на закона предварително изпълнение или към момента на влизане в сила на разпореждането за предварително изпълнение.

Това доказване в настоящият случай не е направено. Към молбата за спиране на оспорения акт не са представени доказателства за наличието на  нови обстоятелства, настъпили след издаването на акта, които да дадат основание на съда да спре изпълнението на оспорения акт.

По повод изложените твърдения за достигане до фалит на земеделския производител в резултат на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение следва да се има предвид, че жалбоподателят следва да посочи вида и вероятността за настъпване на твърдените вреди конкретно в резултат именно на изпълнението на оспорения акт. Такава конкретизация в този случай липсва. Не са представени и никакви доказателства в тази насока, които да насочат съда към евентуално спиране на предварителното изпълнение на оспорения акт.  За да са налице условията за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, в тежест на оспорващия е да установи предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК, поради което същият следва да докаже наличието на значителна или трудно поправима вреда. Изречение последно от разпоредбата добавя допълнително условие, чието изискване за да се спре изпълнението е да е въз основа на нови обстоятелства. В настоящия случай липсва посочване на нови обстоятелства, обективиращи изпълнението на законовата предпоставка за спиране на предварителното изпълнение на акта. Към молбата не са представени и доказателства за наличието на значителна или трудно поправима вреда.

Настоящият състав не споделя съдебната практиката, че доказателства, установяващи финансовото състояние на жалбоподателя, което съпоставено с размера на задължението, обуславя невъзможността му да изпълни същото, обосновават извод за наличието на реална опасност от настъпването на трудно поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК дотолкова доколкото преценката на общото финансово състояние на адресата на акта съм размера на задължението не изпълнява императивните предпоставки на  чл. 166, ал. 2 АПК - съгласно въпросната норма значителната /трудно поправима вреда следва да е резултат от конкретното изпълнение на оспорения акт, а общото финансово състояние на адресата е ирелевантно в случая. Освен това, нормата на чл. 166, ал. 2 АПК, изречение последно сочи, че изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Това императивно изискване в случая не е изпълнено. Тъй като не се представят и доказателства касателно значителната /трудно поправима вреда, която би настъпила в резултат на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, като счете, че в конкретния  случай не са изпълнени императивните предпоставки на чл. 166, ал. 2 АПК, настоящият състав намира, че не са налице и основания за спиране изпълнението на оспорения пред него АУПДВ №16/06/3//0/01181/04/01 от 09.08.2023 г. на Директора на ОД на ДФЗ гр.Пловдив.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТХВЪРЛЯ искане за спиране предварителното изпълнение на АУПДВ №16/06/3//0/01181/04/01 от 09.08.2023 г. на Директора на ОД на ДФЗ гр.Пловдив по молба вх. № 23724/27.11.23 г. на М.Н.Д.,***, ЕГН **********.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                           Административен съдия: