О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.
Кюстендил, 10.06.2015 г.
Кюстендилският
окръжен съд, търговско отделение, четвърти състав в закритото съдебно заседание
на десети юни през две хиляди и петнадесета година в състав :
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: СОНЯ КОЧОВА
като разгледа търг. дело № 6/2015г. и да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е във фаза преди първо съдебно заседание.
На 09.06.2015г е депозирана в деловодството на
КОС молба вх. № 4046/09.06.2015г с
правно основание чл. 629, ал.4 във вр. с чл. 625 във вр. с чл. 607а ТЗ за
присъединяване на кредитор- “Корпоративна
търговска банка” АД /в несъстоятелност/ , със седалище и адрес на
управление гр. *, ул. “*” № *,
ЕИК *********, представлявана от синдиците Л.И. и Р.А.. Иска се
присъединяване към производство по несъстоятелност на длъжника “Интегрирани
пътни системи” АД, ЕИК *********, с.
Скриняно, общ. гр. Кюстендил, ул. “*” № *, представляван от изпълнителния директор Т.М., както
и на основание чл. 629а ТЗ налагане на
предварителни обезпечителни мерки- обща възбрана и запор върху имуществото
на длъжника, назначаване на временен синдик и при условие на евентуалност –
запор на банкови сметки на длъжника и на дружества, регистрирани по ЗЗД/ДЗЗД,
консорциуми/ в които дружеството участва, както и запор на дружествени дялове,
акции.
Окръжният съд в настоящия състав намира, че молбата отговаря на
условията на чл. 127 и чл. 128 ГПК във вр. с чл. 628, ал.2 ТЗ, чл. 620,
ал.2 ТЗ. Не е внесена държавна такса,
предвид специалните разпоредби на чл. 62, ал.2 и чл. 57, ал.6 от Закона за банковата несъстоятелност,
представени са доказателства по чл. 628 ТЗ с преписи за ответника, посочена е начална дата на неплатежоспособността.
С
оглед твърденията в молбата и формирания
петитум КОС счита, че следва дружеството
- молител да бъде конституирано като присъединен
кредитор, а молбата му да бъде връчена на ответното дружество - длъжник, който
може да подаде писмен отговор, за съдържанието на който е уведомен с
разпореждане от 10.02.2015г. Представените с молбата доказателства, подробно
описани в раздел ІV, т.1-20 следва да бъдат приети като доказателства,
предвид тяхната относимост за правния спор.
Съдът дължи произнасяне и по искането за налагане на обезпечителни мерки
на основание чл. 629а ТЗ, преди да бъде връчен препис от молбата на длъжника.
Окръжният съд намира
молбата за налагане на предварителни обезпечителни мерки за допустима, като
предявена от лице, легитимиращо се като кредитор, чието вземане произтича от
търговски сделки - договор за банков кредит от 22.06.2007г и анекси към него от
№ 1 до № 15, договор за инвестиционен банков кредит от 22.01.2009г, договор за за инвестиционен банков кредит от
15.08.2011г и анекс № 1 от 10.06.2014г., договор за банков кредит от 21.12.2012г и 3 анекси към него, договор за банков кредит от
20.03.2014г , като общия размер на всички изискуеми вземания на КТБ АД/н/
възлиза на * лв и * евро.
Преценявайки изложените факти и обстоятелства в молбата и представените доказателства,
съдът я намира за неоснователна, поради следното: Съгласно разпоредбите на чл. 629а, ал.1, т.1-2 ТЗ като предварителни
обезпечителни мерки в производството по несъстоятелност, ако това се налага за
запазване на имуществото на длъжника, съдът по несъстоятелността може по искане
на кредитор да назначи предварително временен синдик, който има правомощията по
чл. 635, ал.1 ТЗ и да допусне мерките по
чл. 630, ал.1, т.4 ТЗ /запор, възбрана
или други обезпечителни мерки/. Цитираните норми предполагат молбата по чл. 625 ТЗ да е допустима, същата да е
подкрепена с писмени доказателства, установяващи вероятното проявление на
фактите, от които произтича претенцията, като целта на налагане на
предварителни обезпечителни мерки е запазването на имуществото на длъжника. Преценката за допускането на исканите мерки
следва да се направи, като се вземат предвид, както всички факти и
обстоятелства, които на този етап от производството дават обективна представа
за наличие на претендираното от кредитора вземане и за икономическото състояние
на длъжника, така и необходимостта от запазване на имуществото на длъжника
преди постановяването на решение по молбата за откриване на производство по
несъстоятелност. Също така следва да се извърши преценка доколко исканите обезпечителни
мерки се явяват подходящи и съответни на обезпечителната нужда. В случая настоящият състав намира, че от
представените с молбата по чл. 625 ТЗ договор за кредити и
изявленията от банката за обявяване на предсрочна изискуемост на кредитите /липсват
доказателства, дали длъжника е уведомен за това действие на банката/, може да
се направи обоснован извод за обстоятелството, че молителят е кредитор на
длъжника с изискуеми парични вземания по търговски сделки. Действително при
преценката на икономическото състояние на длъжника на този етап от
производството /преди първото съдебно заседание, без извършена съдебно-
счетоводна експертиза, без писмен отговор на длъжника, без прилагане на
търговските книги и счетоводни документи/, изводът за наличие на неплатежоспособност,
евентуално на свръхзадълженост може и да на не е категоричен, но това не
означава, че само въз основа на твърденията на кредитора, без наличие на
каквито и да е доказателства за финансовото състояние на длъжника към момента,
може да се възприеме наличие на вероятна неплатежоспособност или
свръхзадълженост. Не е довод за обратния извод въведената с нормата на чл. 608,
ал.2 ТЗ презумпция за неплатежоспособност при спиране на плащанията, тъй като
тя представлява само средство за разместване на доказателствената тежест при
установяване на факта дали длъжникът е изпаднал в състояние на
неплатежоспособност, но прилагането на презумпцията, респективно преценката
дали е оборена, следва развило се производство с участието на длъжника, в което
последният има и предоставена му от закона възможност да проявява процесуална
активност, както по отношение на доказване на обстоятелствата, че не е спирал
плащания и т.н., така и по отношение на действителното му
финансово-икономическо състояние. В разглежданият случай в производството не е
проведено нито едно редовно съдебно
заседание, липсва и отговор от длъжника,
поради което преценката за вероятната основателност на молбата на присъединения кредитор, включително и в
частта относно финансово-икономическото състояние на длъжника, е невъзможна,
което води до липса на този етап на една от визираните предпоставки за
налагането на обезпечителни мерки- вероятна основателност на молбата по чл. 625 ТЗ. Процесуално недопустимо е като
обезпечителна мярка, и на база единствено твърденията на кредитора, чиито
вземания подлежат на доказване по отношение на основанието в рамките на
производството, да се постанови подобна мярка. Това противоречи на императивно
въведената от законодателя цел – да се вземат предвид интересите не само на
кредиторите, но и на длъжника. Целта на
тези мерки е да се ограничи временно възможността на длъжника да се разпорежда
с имуществото си по начин, който би намалил бъдещата маса на несъстоятелността.
В същото време към подобно временно ограничаване на правата на длъжника трябва
да се прибягва по изключение, като нуждата от предприемането на обезпечителни
мерки трябва да се преценява конкретно, така че да запази баланса между правата
и интересите, както на участниците в производството по несъстоятелност, така и
тези на добросъвестните трети лица. Конкретният случай не представлява подобно
изключение. Преди всичко не са налице доказателства, установяващи конкретни
действия по разпиляване на имуществото от масата на несъстоятелността, с което
да се застрашават интересите на кредиторите. Като такива не може да се
преценяват действията по разпореждане с 10 недвижими имоти, при положение, че
не е установено с какви и колко имоти
разполага длъжника. Поради това и не е
ясно какви са конкретните и неотложни действия за запазване на длъжниковото
имущество, които самото дружество не е в състояние да предприеме, за да се
налага назначаването на временен синдик, като следва да се отчете и обстоятелството,
че за осигуряване възнаграждението на синдика, дружеството ще бъде натоварено с
допълнителни и ненужни разходи.
Обезпечителната
нужда не се предполага, тя следва да бъде установена по несъмнен начин.
Големият размер на процесните парични задължения – * милиона лева и
* милиона евро сам по себе си
не води до извода за необходимостта от допускане на исканите предварителни
обезпечителни мерки, при липса на
доказателства за наличие на действия на длъжника по укриване или разпиляване на
имуществото му, с което си поведение
застрашава интересите на кредиторите си.
Воден от горното и на основание чл. 629, ал.4, чл. 629а от ТЗ и чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 629, ал.4 ТЗ КОНСТИТУИРА като присъединен кредитор “Корпоративна търговска банка” АД / в
несъстоятелност/ , със седалище и адрес на управление гр. *, ул. “*” № *, ЕИК *********,
представлявана от синдиците Л.И. и Р.А. на основание чл. 629, ал.4 ТЗ.
ДА СЕ ВРЪЧИ
ПРЕПИС от молбата на КТБ
АД/несъстоятелност / на длъжника, който
следва да даде писмен отговор в едномесечен срок.
На
основание чл. 140 ГПК ПРИЕМА представените
с молбата доказателства: Договор за банков кредит от
22.06.2007 г. ; Анекси към Договор за банков кредит от 22.06.2007 г. с
№1/30.07.2007 г.; Анекс №2/05.11.2007г.; Анекс №3/25.09.2008г.; Анекс
№4/27.01.2009г.; Анекс №5/13.02.2009г.; Анекс №6/14.06.2010г.; Анекс
№7/26.07.2010г.; Анекс №8/24.09.2010г.; Анекс №9/27.04.2011г.; Анекс
№10/18.05.2012г.; Анекс №11/30.08.2012г.; Анекс №12/03.10.2012г.; Анекс
№13/16.05.2013г.; Анекс №14/08.07.2013г.; Анекс №15/16.05.2014 г. Анекс
№1/27.05.2011 г., Извлечение от счетоводните
книги на „Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност) от сметка на
кредитополучателя „ИНТЕГРИРАНИ ПЪТНИ СИСТЕМИ” АД към 22.04.2015 г. по Договор
за банков кредит от 22.06.2007 г.; Договор за инвестиционен банков кредит от
22.01.2009 г.;Извлечение от счетоводните книги на „Корпоративна търговска
банка“АД (в несъстоятелност) от сметка на кредитополучателя „ИНТЕГРИРАНИ ПЪТНИ
СИСТЕМИ” АД към 22.04.2015 г. по Договор за инвестиционен банков кредит от
22.01.2009 г;Договор за инвестиционен банков кредит от 15.08.2011 г.;Анекс
№1/10.06.2014 г. към Договор за инвестиционен банков кредит от
15.08.2011г.;Извлечение от счетоводните книги на „Корпоративна търговска банка“
АД (в несъстоятелност) от сметка на кредитополучателя „ИНТЕГРИРАНИ ПЪТНИ
СИСТЕМИ” АД към 22.04.2015 г. по Договор за инвестиционен банков кредит от г;
Договор за инвестиционен банков кредит от 15.08.2011 г.; Договор за банков
кредит от 21.12.2012 г.; Анекси към Договор за банков кредит от 21.12.2012 г. с
№ 1/29.04.2014 г; Анекс № 2/16.05.2014г; Анекс № 3/10.06.2014 година, Извлечение от счетоводните книги на
„Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност) от сметка на
кредитополучателя „ИНТЕГРИРАНИ ПЪТНИ СИСТЕМИ”АД към 22.04.2015 г. по Договор за
банков кредит от 21.12.2012 г, Договор
за банков кредит от 20.03.2014 г.; Извлечение от счетоводните книги на
„Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност) от сметка на
кредитополучателя „ИНТЕГРИРАНИ ПЪТНИСИСТЕМИ”АД към 22.04.2015 г. по Договор за
банков кредит от 20.03.2014 г. ГФО на
„ИНТЕГРИРАНИ ПЪТНИ СИСТЕМИ” АД за 2012 г. ведно с одиторски доклад и годишна
данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО; ГФО на „ИНТЕГРИРАНИ ПЪТНИ СИСТЕМИ” АД за
2013 г. ведно с одиторски доклад и годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО, Разпечатки - извлечения от
информационна система Лакорда за активни ДЗЗД-та -17 броя, Извлечение от търговския регистър за
притежаваните дружествени дялове на длъжника в дружества с ограничена
отговорност - три броя актуални състояния; Извлечение от търговския регистър за
участие в акционерни дружества и списък на акционерите от последни обявени Общи
събрания на акционерите за три броя акционерни дружества; Разпечатка от
публичния сайт на кадастъра и имотния регистър www.icadastre.bg - служба по вписванията гр. Троян по имотната
партида на „ИНТЕГРИРАНИ ПЪТНИ СИСТЕМИ” АД;
ОТХВЪРЛЯ искането на “Корпоративна
търговска банка” АД/ в несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление гр. *, ул. “*” № *, ЕИК *********,
представлявана от синдиците Л.И. и Р.А.
с правно основание чл. 629а ТЗ за
предварително обезпечение по т.д. № 6/2015 г. по описа на КОС спрямо
“Интегрирани пътни системи” АД, ЕИК *********,
с. *, общ. гр. *, ул. “*” № *, представляван от изпълнителния директор Т.М., изразяващи
се в назначаване на временен синдик и в налагане на общ запор и възбрана върху
имуществото на длъжника, а при условията на евентуалност, в налагане на запор на
банковите сметки на ответника, открити на името на дружеството до размера на
вземанията : * лв и * евро, както и запор върху дружествени дялове и
акции.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в частта по чл. 629а ТЗ подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Софийски апелативен съд, на основание чл.
629а, ал.6 ТЗ.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: