№ 290
гр. Пловдив, 02.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно търговско дело
№ 20225001000470 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по въззивни жалби,
предявени от СТ. П. Ч., З. ЯНК. АТ., „Е. П. П. К.“ ЕООД и „А.**“ ЕООД
против решение № 21111/2.11.21 г., постановено по т. д. № 97/2021 г. по
описа на Окръжен съд – Кърджали. По същите първоначално е било
образувано т.д. № 94/22 г. на ПАС, което е прекратено и делото е било
върнато на ОС-Кърджали за за надлежното администриране на въззивните
жалби чрез връчването им на „А. Т.“ ЕООД чрез новия ликвидатор на
дружеството или чрез адвокат, който да е редовно упълномощен от същия.
Преписи от въззивните жалби са изпратени до „А. Т.“ ЕООД
чрез вписания служебен ликвидатор АН. К. АНГ. /вписана на 24.09.21 г./
Същата е отказала приемането им, като е посочила, че не е приемала
ликвидацията на посочената фирма, с оглед на което съдът е приел, че е
налице хипотеза по чл. 44, ал.1, изр. последно от ГПК, респ. че връчването е
редовно.
При преценка на горните обстоятелства съставът на ПАС намира,
че не е налице редовно връчване на въззивните жалби. Действително
съобщенията са изпратени до вписания в ТР ликвидатор А.А., в какъвто
смисъл са били и указанията, дадени с определение 209/06.06.22 г.,
постановено по т.д. № 94/22 г. на ПАС. Но назначеният ликвидатор А.А. е
1
отказала получаването на съобщенията поради обстоятелството, че не е поела
функциите на ликвидатор и не е дала съгласие за това назначаване. От
направена служебна справка по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ при
АВ се установява, че не са налице данни да е дадено "нотариално заверено
съгласие с образец от подписа" съгласно разпоредбата на чл. 266, ал.3 от ТЗ.
В случай, че такова съгласие липсва, представителната власт на ликвидатора
А., все още е невъзникнала, тъй като за завършване на фактическия състав на
назначаването на ликвидатор е необходимо освен същият да бъде назначен от
АВ и да е вписан по партидата на търговеца, и да е дал изискуемото съобразно
чл. 266, ал.3 от ТЗ и чл. 135, ал.1 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до ТР и до РЮЛНЦ нотариално заверено съгласие с
образец от подписа му. /В този смисъл посоченото в определение
209/06.06.22 г., постановено по т.д. № 94/22 г. на ПАС, че липсата на съгласие
е въпрос, относим към регистърното производство, е неточно, тъй като този
въпрос е относим и към възникването на представителната власт на
ликвидатора предвид посочените по-горе съображения./ Т.е. в случая
назначеният ликвидатор и към настоящия момент не може да представлява
дружеството, поради което и не може да се приеме, че в случая е налице
хипопеза по чл. чл. 44, ал.1, изр. последно от ГПК и връчването на въззивните
жалби е редовно.
Освен горното се установява, че не е налице редовно връчване по
отношение на „А. Т.“ ЕООД и на постановеното по първоинстанционното
дело решение. Съобщение за изготвяне на решението е изпратено до
дружеството, представлявано от предишния ликвидатор Р. К., като е връчено
на дата 09.11.2021 г. чрез адв. Ч. Ч., чието пълномощно изхожда именно от
този бивш ликвидатор. Същият обаче е заличен като ликвидатор в предходен
момент – на 24.09.21 г., към която дата правомощията му са били прекратени.
Т.е. към датата на връчване на решението адв. Ч. не се е легитимирал като
надлежен пълномощник на дружеството, по отношение на което вече е имало
вписан нов ликвидатор.
Горните обстоятелства представляват пречка за насрочване на
делото пред въззивната инстанция и разглеждане на въззивните жалби.Делото
2
следва отново да се върне на първоинстанционния съд за редовно връчване
както на постановеното решение, така и на постъпилите въззивни жалби, на
„А. Т.“ ЕООД. Тъй като до момента, в който вписаният ликвидатор даде
съгласие по чл. 266, ал.3 от ТЗ, респ. до момента, в който евентуално бъде
назначен нов ликвидатор, който даде такова съгласие, дружеството на
практика няма представител, приложение следва да намери нормата на чл. 29,
ал.2 от ГПК, като на „А. Т.“ ЕООД бъде назначен особен представител, чрез
който да бъде осъществено редовно връчване на книжата, респ. който да
представлява дружеството и във въззивното производство /подобно
разрешение е дадено от ВКС в решение № 73 от 17.10.2017 г. по търг.дело №
1465/15 г., ІІ т.о./. Предвид посоченото ПАС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по възз.т.д. № 470/2022 г.
по описа на Пловдивски апелативен съд.
ВРЪЩА делото на ОС Кърджали за надлежно връчване на
постановеното решение № 21111/2.11.21 г. на „А. Т.“ ЕООД, както и
връчване на същото дружество и последващо администриране на
постъпилите въззивни жалби от СТ. П. Ч., З. ЯНК. АТ., „Е. П. П. К.“ ЕООД
и „А.**“ ЕООД, съобразно дадените указания в мотивната част на
определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3