№ 970
гр. Бургас, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20212120204768 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Т...а, против Наказателно постановление № 528520-
F554607/29.07.2020 г., издадено от началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ
на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв., за нарушение на чл. 7а, ал. 2 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006г. на МФ.
Делото е за втори път висящо пред Районен съд - Бургас, тъй като същото е било
върнато от Административен съд - Бургас за ново разглеждане от друг състав.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП.
Жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк.
Янчева, която оспорва жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията в жалбата, намира за установено следното от фактическа страна:
На 10.06.2020 г., в 11:30 часа, свидетелката С.Г. - заемаща тогава длъжността
инспектор по приходите в ЦУ на НАП, извършила проверка на търговски обект - Бирария
„В“, находящ се в гр. Бургас, ж.к. „.., стопанисван от жалбоподателя. При проверката бил
разпечатан КЛЕН, от фискалното устройство, за периода от 12.05.2020 г. до 29.05.2020 г.
1
Актосъставителят приел, че на дата 18.05.2020 г. жалбоподателят, при извършване на
продажби и за направени клиентски поръчки, е допуснал издаване на множеството
генерирани служебни бонове.
На 18.06.2020 г. бил съставен АУАН за нарушение на разпоредбата на чл. 7а, ал. 2 от
Наредбата. Въз основа на АУАН било издадено и атакуваното НП, с което било прието, че
на 10.06.2020 г., в 11:30 часа, след извършена проверка на Бирария „В“, находяща се в гр.
Бургас, ж.к. „.., стопанисвана от жалбоподателя, с разпечатан КЛЕН, от фискалното
устройство, за периода от 12.05.2020 г. до 29.05.2020 г., е установено, че на 18.05.2020 г.
жалбоподателят, при извършване на продажби и за направени клиентски поръчки, е
допуснал издаване на служебен бон № 640/18.05.2020 г., с което нарушил разпоредбата на
чл. 7а, ал. 2 от Наредбата, поради което и на основание чл. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, му е
наложена санкция от 500 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед на събраните по
делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения.
Съдът счита, че наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а
АУАН съставен от оправомощено за това лице. АНП е образувано в срока по чл. 34 от
ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Въпреки това,
съдът счита че са налице основания за отмяна на НП, поради следните причини.
На първо място, съдът счита, че в хода на производството са били допуснати
съществени нарушения на производствените правила. Това е така доколкото в АУАН са
били цитирани множество номера на издадени служебни бонове за всеки конкретен ден, но в
крайна сметка е била дадена само една правна квалификация по чл. 7а, ал. 2 от Наредбата.
Това навежда на извода, че актосъставителят е приел, че всеки ден е извършвано само по
едно нарушение на цитираната разпоредба, без значение колко служебни бона са били
издадени. От своя страна АНО е приел друго - че всеки един издаден служебен бон е
отделно нарушение с правна квалификация чл. 7а, ал. 2 от Наредбата. По мнение на
настоящия състав това се явява съществено нарушение на производствените правила и
налага отмяна на НП само на това основание.
На следващо място, съдът счита, че АНО неправилно е приложил санкционната
норма, съответстваща на твърдяното нарушение по чл. 7а, ал. 2 от Наредбата. Това е така,
доколкото наказващият орган се е позовал на разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС,
предвиждаща имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 2000 лв., в случаите когато не се издаде документ по чл. 118, ал. 1 от
2
ЗДДС. Нормата препраща към чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, която от своя страна предписва, че
всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита
извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална
касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка
от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен
бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Тълкуването на двете
разпоредби в тяхната връзка налага извод, че санкцията по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е
приложима само тогава, когато се касае за неиздаване на фискален/системен бон -
нарушение по чл. 25 от Наредбата. В случая, щом АНО е решил да квалифицира
нарушението като такова по чл. 7а, ал. 2 от Наредбата, а не като такова по чл. 25 от
Наредбата, то приложимата санкционна норма би трябвало да е тази по чл. 185, ал. 2 от
ЗДДС, предвиждаща имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лв. за юридическите
лица и едноличните търговци, които извън случаите по ал. 1 извършат или допуснат
извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане. В
случая АНО неправилно е определил санкционната норма, като неправилно е приложил
разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, когато е трябвало да приложи тази по ал. 2 на същия
текст. Отделно от това при фактическото описание на всяко едно от нарушенията изобщо не
са посочени съставомерните признаци на евентуално нарушение по чл. 25 от Наредбата,
като тук следва да се има предвид, че евентуалното издаване на служебен бон за клиентска
поръчка, не означава автоматично, че в последствие за тази същата поръчка не е издаден и
фискален бон, т.е. твърдението, че неправилно е бил издаден служебен бон не означава
автоматично, че е допуснато и нарушение по чл. 25 от Наредбата. С оглед на което
неправилно е била приложена санкционната норма, което води до незаконосъобразност на
НП.
Съдът счита, че нарушението е останало и недоказано. Разпоредбата на чл. 7а, ал. 2 от
Наредбата не забранява изцяло и във всички случаи издаването на служебни бонове, а
въвежда такава забрана само тогава, когато тези бонове се отнасят до извършване на
продажби и за направени клиентски поръчки. Това от своя страна означава, че за да бъде
ангажирана отговорността на търговеца по този текст е необходимо АНО, който носи
доказателствената тежест в процеса, да ангажира категорични доказателства, че съответният
служебен бон касае именно продажба или клиентска поръчка. В случая, такива категорични
доказателства не са ангажирани.
С оглед на изложеното наказателното постановление следва да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 528520-F554607/29.07.2020 г., издадено от
началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл.
185, ал. 1 от ЗДДС, на жалбоподателя „..., е наложена имуществена санкция в размер на 500
3
лв., за нарушение на чл. 7а, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4