№ 6
гр. Враца , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на пети юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рената Г. Мишонова-Хальова
като разгледа докладваното от Рената Г. Мишонова-Хальова Търговско дело
№ 20211400900085 по описа за 2021 година
"Северозападно Предприятие" ДП гр.Враца с ЕИК ***,със седалище и адрес на
управление гр.***,чрез инж. В. М. Н., директор, е подало жалба, чрез АВ- ТРегистър
Враца до Окр. съд Враца, против отказ № 20210607150704/08.06.2021 г на АВ ТР по
заявление вх.№ 20210607150704/07.06.2021 г, с който е отказано вписване по
партидата на "Северозападно Предприятие" ДП гр.Враца с ЕИК ***,със
седалище и адрес на управление гр.***.
В жалбата се твърди ,че по заявление на инж. В. Н. е отказано заличаване на Д. О. Б.
като член на УС на ДП и вписването на И. Г. Т. като член на УС на ДП. Този отказ бил
незаконосъобразен по изложените в жалбата съображения:
първо:Д. Б. бил освободен като член на УС със заповед № РД 49-218_01.06.2021 г на
Министъра на земеделието храните и горите/МЗХГ/ и в заповедта било записано в
срока по чл. 6 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ да се предприемат необходимите действия за
заявяване промяната в състава на УС и този срок изтичал на 07.06.2021 г.
второ:неоснователно дл. лице по регистрация било приело, че заявителят инж.Н. не
е оправомощено лице по чл. 15 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, защото той бил новоназначения
директор, легитимно лице да ръководи ДП.
трето: въпреки ,че новия директор на ДП инж.Н. не бил още вписан в ТР, това не
било конститутивен юридически факт, защото вписването на директора имало
действие само по отношение на трети лица, а той имал всички права по управление и
представителство на ДП.
1
Врачанският Окръжен съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното: жалбата е процесуално
допустима, като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на съдебен
контрол акт на Агенцията по вписвания.
Със заявление вх.№ 20210607150704/07.06.2021 на инж. В. Н.-директор на
"Северозападно Предприятие" ДП гр.Враца с ЕИК ***,със седалище и адрес на
управление гр.***, е отказано заличаване на Д. О. Б. като член на УС на ДП и
вписването на И. Г. Т. като член на УС на ДП.
Със заявлението са представени декларация от В. М. по чл. 13 ал.4 от ЗТР,заповед на
министъра на ЗХГ за освобождаване на Д. Б. от УС на ДП,договор за управление с В.
Н. от 02.06.2021 г като директор и член на УС на ДП,заповед за назначаване на И. Т. за
член на УС и др. описани подробно в опис към заявлението до АВ.
Дл. лице по регистрация е постановило обжалвания отказ с мотиви,че след справка в
ТР и РЮЛНЦ, заявителя за вписване промени инж.В. Н. не представлява ДП и не е
заявен за представляващ го и към момента на подаване на заявлението, тъй като
не е от кръга на лицата по чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ.
Освен това посочва се в отказа на АВ,че съгласно чл. 21 т.6 от ЗТРРЮЛНЦ
представената със заявлението декларация относно деклариране истинността на
заявените обстоятелства не изхождала от вписания в ТР представляващ предприятието.
Според дл. лице по регистрация при липса на някое от предвидените изисквания в
чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ задължително се постановявал отказ ,какъвто бил и настоящия
случай.
Съдът предвид доказателствата по делото приема следното:
1.След служебна констатация е видно ,че търговско дело №74/21 г по описа на ВОС
е спряно на основание чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК, във връзка с чл. 19, ал. 6 от
ЗТРРЮЛНЦ относно регистърното производство по вписване на промени по
партидата на "Северозападно държавно предприятие" ДП-гр.Враца, ЕИК ***, заявени
със заявление, А9, вх. рег. № 20210604153946, с което се иска вписване на
обстоятелства:заличаване Ц. Т. Ц. като директор и член на УС-представител на
държавата в Северозападно държавно предприятие ДП, поради освобождаването му и
вписване назначаването за директор и член на УС В. М. Н., до датата на
провеждане на конкурс съгласно чл. 21 ал.1 от ЗПП. Регистърното производство е
спряно, до приключване с влязъл в сила съдебен акт производството пред ВАСъд-
София по жалба на Ц. Т. Ц. с ЕГН **********, вх. рег. № 7547/04.06.2021 г. против
2
Заповед №РД 49-214/01.06.2021 на министъра на ЗХГ т.д.№74/2021 г. Следователно
новоназначения директор на ДП инж.Н. все още не е вписан в ТР като представляващ
ДП, тъй като регистърното производство е спряно.
2.Действието на вписване обстоятелства по начало има оповестително действие от
деня на вписването спрямо трети добросъвестни лица,тъй като регистъра е
публичен.От това правило следва ,че невписаните обстоятелства се смятат за
неизвестни, независимо ,че в действителност са се осъществили.Вписването има
конститутивно действие само в изрично предвидените от закона случаи т.е.вписването
е елемент от факт. състав на подлежащото на вписване обстоятелство, така че преди
вписването обстоятелството не настъпва и не поражда правни последици.
В случая Министъра на ЗХГ със заповед е освободил Ц. Ц. като директор на ДП и е
сключил договор за управление на основание заповед от 02.06.2021 г с В. Н., който
обаче не е вписан като директор ,поради спиране регистърното производство до
приключване с влязъл в сила съдебен акт производството пред ВАСъд-София по
жалба на директора Ц. Т. Ц. с ЕГН **********, вх. рег. № 7547/04.06.2021 г. против
Заповед №РД 49-214/01.06.2021 на министъра на ЗХГ т.д.№74/2021 г.за неговото
освобождаване.
Врач. Окр. съд счита, че инж. В. Н. все още не може да представлява "Северозападно
държавно предприятие" ДП-Враца, тъй като директора Ц. Ц. не е заличен като такъв в
ТР и не може да се приеме ,че Н. може да заявява пред ТР промени от името на ДП в
Управителния му съвет. Едва след приключване на т.д.№74/21 г по описа на ВОС ще
бъде ясно дали Ц. Ц. ще бъде заличен като Директор в ТР и В. Н. вписан като
директор на ДП.Ако се приеме обратното може да се влезе в хипотеза на двама
директори на ДП.
Дотогава настоящето т.д.№85/2021 г следва да бъде спряно до решаване на т.д.№
74/21 г по описа на ВОС на осн. чл. 229 т.4 от ГПК,тъй като решението по т.д.№74/21 г
е преюдициално и има значение за правилното решаване на т.д.№81/21 г по описа на
ВОС.
При гореизложените мотиви Врач. Окр.съд
РЕШИ:
3
На осн.чл. 229 т.4 от ГПК СПИРА производството по търг.д.№85/21 г по описа
на ВОС до решаване на търг.д.№74/21 г по описа на същия ВОС.
ПРЕПИС от решението служебно да се изпрати на АВ-Търговски регистър за
сведение.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
4