№ 254
гр. Дупница, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Миглена С. Кавалова Шекирова
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Миглена С. Кавалова Шекирова Гражданско
дело № 20221510100082 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от Д. Б. ЗДР.,
ЕГН **********, адрес: гр. *** срещу ЗД „Евроинс“ АД, ЕИК *********, адрес: гр. София
1592, р-н Искър, бул. „Христофор Колумб“ № 43, представлявано от *** и ***
Ищцата твърди, че синът й *** и застрахованото лице *** на 01.07.2021 г. са
претърпели пътно-транспортно произшествие (ПТП). Автомобилът твърди, че е нейна
собственост – „тойота ярис“ с регистрационен номер, *** е бил ударен странично от друг
водач, а именно - ***, който не е спазил правилата за движение по пътищата. ***,
управляващ лек автомобил „фолксваген голф“ с номер *** *** навлиза в лентата за
насрещно движение и ударя странично автомобила - нейна собственост. Тези констатации
са видни от двустранен констативен протокол за ПТП от 01.07.2021 година. Твърди, че има
валидно сключена застраховка видно от застрахователна полица по застраховка КАСКО на
МПС № 00500100407278. По повод претърпяното ПТП е заведена щета № **********, за
което съответно са налице опис - протокол по щета, опис - протокол по щета №
**********/02.07.2021 година и съответно Протокол № 131407 за извършване на оглед на
МПС на „Каско на МПС“. В следствие на претърпяното ПТП са възникнали следните щети
по автомобила нейна собственост, а именно: деформиран заден ляв панел; лепил к-т стъкло
странично ляво; гума - 185/60R15 84 Н; стоманена джанта задна дясна; тас заден ляв; тас
заден десен; стъкло странично задна лява Д+М обхваща лепил комплект стъкло странично
ляво; броня задна дясна; деформирана задна лява желязна джанта и спукана гума; калник
основа панел външен заден ляв; деформиран заден мост; дясна лагер главина. В опис –
протокол за щета No **********/02.07.2021 година е дадена информация за превозното
средство и съответно установени увредени детайли за подмяна, труд за тенекеджийски
операции и механични операции за монтаж и демонтаж, труд за бояджийски операции
/включително и подготовка/, като в обща стойност на ремонта са дали оценка в размер на
691, 33 лева. Тази сума не съответства на щетите, материалите и труда, необходим за да се
осъществи ремонта. Тази сума е прекомерно ниска на базата на повишените цени за всички
авточасти и ремонти към настоящият момент, както и въобще не е съобразена трудовата
ставка. Сумата въобще не покрила и половината от ремонта. За осъществения ремонт
1
закупила следните авточасти при това втора употреба - желязна джанта (най-евтиният) -
120.00 лева, заден мост - 200 лева, като бил изрязан заден ляв панел заедно с колонките - 300
лева. За описаните части заплатила сумата от 744 лв. с ДДС – по фактура
№**********/03.08.2021 година, приложена към исковата молба. Закупила и нови задни
лагер главини, като лявата била повредена вследствие на удара, а дясната е сменена по
усмотрение на сервиза, на обща стойност е 280, 00 лв. - фактура № **********/28.07.2021
година. За монтажа на задния панел заплатила сумата от 350, 00 лв. заедно с залепяне на
задното ляво стъкло. За боядисване на детайлите заедно с боята и китосване трябвали още
300, 00 лв. Впоследствие за монтаж и реглаж на лагер главините и задния мост още 100, 00
лв. - фактура № **********/28.07.2021 година. Закупила задни гуми втора употреба за 100,
00 лв., за което документ няма. Това са реалните разходи, направени от нея за
възстановяване и съответно възлизат на обща стойност: 1 874 лв., като застрахователят й
платил сума в размер на 691, 00 лева, поради което счита, че застрахователят й дължи сума в
размер на 1 183 лева лв. Написала жалба с вх. номер РК 204-207/4/06.08.21г. до ЗД
„Евроинс“ АД, прилагайки разходни документи, но с уведомление номер 204-
207/5/20.09.21г. я уведомили, че според тях обезщетението по застраховка „Каско на МПС“
е определено „коректно“. Излага правни доводи, на които основава претенцията си. Моли
съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата от 1 183 лв.,
представляваща претърпени имуществени вреди за направените от нея разходи за
необходим и неотложен ремонт на притежаваното от нея МПС, причинени от застраховано
в ЗД „Евроинс“ АД физическо лице - ***, изразяващи се в закупуване на увредените детайли
и подмяната им, труд за тенекеджийски операции и механични операции за монтаж и
демонтаж, труд за бояджийски операции и закупените авточасти. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който отговор
не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с обект МПС марка „Фолксваген
Голф“. Не оспорва механизма на реализиране на процесното ПТП. Счита предявените
искове за неоснователни и недоказани, тъй като не е налице причинно-следствена връзка
между всички отремонтирани детайли и реализираното ПТП, или че последните не са
настъпили вследствие на процесното ПТП, и/или не са увредени в такава степен от
процесното ПТП. От извършените огледи на процесното МПС се установява, че боя на заден
панел и задна броня не са в причинна връзка с процесното ПТП, тъй като по предходна щета
е налице спукан кит, а отклоненията по заден мост са налични предвид изминатите
километри, По отношение на дясна главина, ищцата сама признава, че последната е сменена
по усмотрение на сервиза и увреждането не е настъпило вследствие на процесното ПТП,
поради което и липсва основание за ангажиране отговорността на ответника. Освен това,
ищцата представя фактури само за някои от уврежданията, с което не доказва извършването
на изброените разходи и действителното им заплащане. На следващо място, ищцата сама
признава и търси стойността на увредените детайли, която е заплатила, като са вложени
части втора употреба, поради което ответното дружество не дължи заплащане на
обезщетение по средни пазарни цени с взети предвид и стойности на официални
представители на марката. На следващо място твърди, че претендираният с настоящата
искова молба размер на заплатеното от ищеца на застрахованото лице застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка е завишен при всички случаи - процесното ПТП е
настъпило на 01.07.2021 г., то л.а. „Тойота Ярис“ е бил в експлоатационен период от около
13 години към момента на реализиране на произшествието, с оглед на което заявените с
исковата молба ремонтни дейности и цените на подменените детайли надвишават средния
размер на пазарните цени, предлагани от доставчици на части втора употреба и труд на
доверени сервизи. Съгласно чл. 499, ал. 2 от КЗ, при вреди на имущество обезщетението не
може да надвиши действителната стойност на причинената вреда. В тази връзка експертите
на ответното дружество са определили размера на дължимото застрахователно обезщетение
по експертна оценка, съгласно нормативните изисквания в т.ч. и Наредба № 24/2006, чиято
стойност е равна на причинените на процесното превозно средство вреди към момента на
2
реализиране на произшествието, поради което и предвид изложените правни съображения в
отговора на исковата молба моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, ведно с доводите и
твърденията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
Между страните не е спорно наличието на валидно застрахователно правоотношение
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с обект МПС
марка „Фолксваген Голф“. Ответникът не оспорва механизма на реализиране на процесното
ПТП. Не е спорно и заплащането от страна на ответника на ищцата сумата от 691, 00 лева,
като тези обстоятелства се установяват от приетите по делото писмени доказателства -
Протокол от ПТП от 05.07.2021г. и 02.07.2021г. уведомление от ЗД „Евроинс“ АД, Опис–
протокол на щета № **********/02.07.2021г. опис – протокол щета № 00500100402278 по
застраховка „Каско“ на МПС, Протокол № 131407 за извършен оглед на МПС на „Каско“ на
МПС към застрахователна полица № 00500100407278, застрахователна полица по
застраховка „КАСКО“ на МПС № 00500100407278.
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК и предвид посочените по – горе безспорни
между страните обстоятелства, ищцата следва да докаже настъпването на вредите, техния
размер, причинно-следствена връзка между вредите и застрахователното събитие, доколкото
в случая не се оспорва от ответника наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „гражданска отговорност” между причинителя на вредите и ответника.
Видно от приетата като писмено доказателство застрахователна полица,
автомобил „Тойота Ярис“ – собственост на ищцата с рег.№ ***7936ВР има валидна
застраховка „КАСКО на МПС“ в ЗД ЕВРОИНС" АД, ЕИК *********, гр. София, по силата
на договор за застраховка „КАСКО на МПС“, застрахователна полица № 00500100407278,
валидна от 05.04.2021 г. до 04.04.2022 г.
Не се спори по делото, че на 01.07.2021г. е реализирано ПТП с участието на
автомобил „Тойота Ярис“ с номер ***. По повод претърпяното ПТП е заведена щета №
**********, за което съответно са налице опис - протокол по щета № **********/02.07.2021
година и съответно Протокол № 131407 за извършване на оглед на МПС на „Каско на
МПС“.
Не е спорен и фактът, че във връзка със станалото ПТП и по искане на ищцата пред
ответното застрахователно дружество в опис – протокол за щета № **********/02.07.2021
година е дадена информация за превозното средство и съответно установени увредени
детайли за подмяна, труд за тенекеджийски операции и механични операции за монтаж и
демонтаж, труд за бояджийски операции /включително и подготовка/, като в обща стойност
на ремонта са дали оценка в размер на 691, 33 лева и което обезщетение е било изплатено на
ищцата.
По делото е прието заключение на допуснатата и назначена съдебно - автотехническа
експертиза, от заключението на която се установява, че основните уврежданията на лек
автомобил„“Тойота Ярис“, са в задната лява част на автомобила, където е бил контакта при
удара между двата автомобила, участващи в процесното ПТП. Автомобила „Фолксваген
Голф“, удря лек автомобил „Тойота Ярис“, странично под ъгъл от около 45 градуса,
вследствие на което задната част на лек автомобил „Тойота Ярис“ се отклонява на дясно и се
удря със задна дясна гума в бордюра, отстрани на платното за движение, при което
настъпват увреждания и в тази част на автомобила, твърдените от ищеца увреждания на лек
автомобил „Тойота Ярис“, са вследствие на настъпилото ПТП. При направения от оглед на
лек автомобил „Тойота Ярис“, на 13.04.2022г. се установило че заден ляв панел е сменен и
боядисан, а задната броня е отремонтирана и боядисана, при което вещото лице е посочило,
че не може да се установи имало напукан кит по заден ляв панел и задна броня от предходно
застрахователно събитие, напукване на кит в един детайл може да се получи в отдалечена
част от мястото на контакт, вследствие на ударната вълна, която преминава през него. От
кога е самата пукнатина може да се установи само при оглед преди детайла да бъде
3
отремонтиран. Задният мост е част от окачването на автомобила, който свързва колета с
рамата на автомобила, посредством еластични елементи като пружини, ресори, въздушни
възглавници и др. Той представлява метална конструкция с определена форма, размери и
геометрични показатели. Проектиран е с такава здравина и якост, че на практика да издържи
по време на цялостната експлоатация на автомобила без да се налага неговата подмяна на
определен период от време или на определен пробег на автомобила. Такава се налага при
екстремални въздействия върху него, каквото може да бъде удар вследствие на ПТП. Задна
дясна главина не е включена в оценката на щетата, тя е сменена по усмотрение на сервиза.
Стойността на материали и части, необходими за възстановяване на лек автомобил „Тойота
Ярис“ вещото лице сочи, че е 737, 20 лева общо съобразно детайлно посочените в таблица
цени за части ( л. 74 от делото). Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил
„Тойота Ярис“ е изчислена основно по средни пазарни цени на части втора употреба към
датата на настъпване на събитието, единствено задна лява главина е оценена по цена на нова
част от официални вносител съобразена със съответния коефициент на овехтяване, такава
част не се заменя с част втора употреба. Ответникът има договорени цени с доверени
сервизи в района за труд от 20 лева на час за монтъорски и бояджийски услуги, каквато е и
цената приета в оценката, а средната пазарна цена труд в региона, която вещото лице е
установило е 24, 30 лева, при което стойността на труда за възстановяване на лек автомобил
„Тойота Ярис“ е 592, 00 лева, а заедно с частите и останалите материали – общо 1 329, 20
лева
Безспорно е по делото, че автомобилът, за чийто водач се твърди да е причинил
процесното ПТП има сключена застраховка „Гражданско отговорност“ с ответника.
Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ с договора за застраховка „Гражданска отговорност“
застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния
договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на
трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие. Увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има
право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ ( чл. 432, ал. 1 от КЗ). Правната норма, регламентирана в чл. 432, ал. 1 КЗ,
урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за
обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът или
отговорно за неговото противоправно деяние лице е сключил договор за застраховка
„Гражданска отговорност“, обезпечаваща неговата деликтна отговорност. Фактическият
състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на
застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните групи материални
предпоставки: 1) застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил
имуществени или неимуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинно-
следствена връзка с противоправното поведение на застрахования; 2) наличие на
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ между делинквента и ответника – застраховател; 3) отправяне към
застрахователя на писмена застрахователна претенция от увредения, ведно с предоставяне
на пълни и точни данни за банковата сметка на увреденото лице, по която да се извършат
плащанията от страна на застрахователя, освен в случаите на възстановяване в натура и 4)
застрахователят да не е платил в срока по чл. 496, откаже да плати обезщетение или
увреденото лице да не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение.
Настъпването на процсното ПТП не е спорно, механизма на настъпване не е спорен,
нанасянето на вреди на вещ, собствена на ищцата не е спорно. Спорен е размерът на
претърпените от ищцата имуществени вреди. Предвид събраните по делото писмени
доказателства (фактура № **********/03.08.2021г, № **********/28.07.2021г., №
0000000410828.07.2021г.) и заключение на вещото лице относно стойността на частите и
труда, необходими за възстановява не процесния автомобил, възлизащи общо на 1329, 20
лева, от които на ищцата са изплатени от ответника 691, 33 лева, последният следва да бъде
4
осъден да заплати на ищцата сумата от 637, 87 лева, а до пълния претендиран размер на
1 183 лева или за сумата от 545, 13 лева, искът следва да се отхвърли като неоснователен,
доколкото събраните по делото доказателства обуславят извод за провеждане на пълно и
главно доказване на елементите от фактическия състав на претенцията – противоправно
поведение от страна на водача на МПС, който е предизвикал инцидента по твърдения
механизъм, в резултат от който са настъпили твърдените имуществени вреди за вещта на
ищеца в размер съобразно заключението на назначената съдебно – техническа експертиза,
посочен по горе.
По разноските:
Предвид изхода от спора, разноски се следват и на двете страни – на ищцата сумата
от 350, 48 лева – съобразно уважената част от иска, а на ответника – 92, 16 лева – съобразно
отхвърлената част от иска.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Евроинс“ АД, ЕИК *********, адрес: гр. София 1592, р-н Искър, бул.
„Христофор Колумб“ № 43 да заплати на Д. Б. ЗДР., ЕГН **********, адрес: гр. *** сумата
от 637, 87 лв. на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, която сума представляваща обезщетение за
имуществени вреди във връзка с реализирано на 01.07.2021 г. пътно-транспортно
произшествие по вина на водач на застрахования при ответника лек автомобил марка
„Фолксваген”, модел „Голф”, с рег. № *** ***, като за разликата над тази сума до пълния
претендиран размер от 1 183 лева или за сумата от 545, 13 лева, ОТХВЪРЛЯ иска, като
неоснователен.
ОСЪЖДА ЗД „Евроинс“ АД, ЕИК *********, адрес: гр. София 1592, р-н Искър, бул.
„Христофор Колумб“ № 43 да заплати на Д. Б. ЗДР., ЕГН **********, адрес: гр. *** сумата
от 350, 48 лева на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, която сума представляваща направени
разноски по делото съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА Д. Б. ЗДР., ЕГН **********, адрес: гр. *** да заплати на ЗД „Евроинс“
АД, ЕИК *********, адрес: гр. София 1592, р-н Искър, бул. „Христофор Колумб“ № 43 на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 92,16 лева, представляваща направени разноски по
делото съобразно отхвърлената част от иска.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Кюстендил в двуседмичен
срок от връчването му в препис на страните с въззивна жалба.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5