П Р О Т О К О Л
26.06.2018 год. гр. Чирпан
Районен съд Чирпан, първи състав
На 26.06.2018 год.
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС
ДИНКОВ
секретар: МИЛЕНА ТАШЕВА
прокурор: ВЕЛИНА ПЕНЕВА
СЛОЖИ за разглеждане докладваното от Председателя АТАНАС
ДИНКОВ
НОХД номер 324 по описа за 2017 година.
На именното повикване в10.45 часа се явиха:
ОБВИНИТЕЛ
– РП ЧИРПАН – представлявани от прокурор ВЕЛИНА ПЕНЕВА.
ПОДСЪДИМ –
В.С.Р. – редовно призован, явява се лично и с адв. Мариана С.Х..
ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО
ЛИЦЕ - ФХО КЛОНДАЙК ООД – редовно призовани, не изпращат представител.
ПРОКУРОР –
Да се даде ход на делото.
Съдът
докладва, че подсъдимият е нередовно призован, тъй като са постъпили призовки
по факса в цялост, на които е отбелязано, че няма такъв адрес, няма такава
пицария.
ПОДСЪДИМ –
Да се даде ход на делото.
Адв. Х. – Да
се даде ход на делото, нямаме възражения поради нередовното призоваване. Да се гледа
делото.
Съдът
счита, че няма процесуални пречки, предвид направените изявления от страните,
за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на
разпоредително заседание.
СНЕ СЕ
САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия В.С.Р. - български гражданин, не е женен,
неосъждан, живее в ***, със средно- специално образование, безработен, ЕГН **********,
постоянен адрес: ***.
Съдът разяснява на страните правата им по чл. 274 и
чл. 275 от НПК и предоставя възможност да вземат становище по въпросите
посочено в чл. 248, ал. 1, т. 1 и 8 от НПК.
ПОДСЪДИМ –
Разяснени са ми правата. Получил съм препис от обв. акт и разпореждането на
съда преди повече от 7 дни.
ПРОКУРОР –
Не правим отводи.
Адв. Х. –
Не правим отводи.
ПРОКУРОР –
Уважаеми г- н Съдия, считаме, че делото е подсъдно на настоящия съдебен състав и
на съда. Не считам, че има основания за прекратяване на производството. Не
считам, че има допуснати на ДП отстраними нарушения на процесуалните права,
съществени такива, довели до нарушаване на процесуалните права на подсъдимия.
Що се
касае до разглеждане на делото по реда на особените правила, считам че не би
имало пречка в тази насока, при изявено желание от страна на подсъдимия,
респективно от неговия защитник. Към момента нямаме искани за събиране на нови
доказателства.
Що се
касае до спиране на делото, предвид влезлите в сила промени в НПК, в случай, че
съдът приеме, че има приключила административнонаказателно производство по
същото деяние по отношение на подсъдимия, то следва да се спре настоящото наказателно
производство на основание чл.290 вр. с чл.25 ал.1 т.5 от НПК, но пак
отбелязвам, че само ако съдът приеме, че има такова ангажиране на
административнонаказателна отговорност, предвид на това, че не всички
административни нарушения и санкции са наказателни по силата на Европейската
конвенция и предопределят наказателния характер на административното
производство.
Адв. Х.-
Уважаеми г- н Председател, по отношение въпросите по чл. 248 от НПК считам, че
настоящото производство е родово подсъдно на настоящия съдебен състав. По
отношение на прекратяване и спиране на наказателното производство, в случай
направените от мен възражения има произнасяне на ОС Стара Загора, който казва,
че прекратяване или спиране на наказателното производство не може да стане в
разпоредително заседание, проведено по реда на чл.248 от НПК, а може да стане
единствено и само при разглеждане на наказателното производство по общия ред,
като тогава може да бъдат направени възражения за прекратяване чл.24 ал.1 т.8а
и ал.4 от НПК или спиране, каквото изявление направи прокурорът по чл.290 ал.1
вр. с чл.25 ал.1 т.5 от НПК.
По делото
действително съм представила влязло в сила НП, прието при първоначалното разглеждане
на делото, което обуславя прекратяването и спирането при разглеждане на делото
по общия ред.
Считам, че
на ДП е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните права,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
Предмет на
обвинението в обв. акт е извършено престъпление по смисъла на чл.343 ал.1 б.а
вр. с чл.342 ал.1 от НК, като за съставомерност на същото е причиняването на
значителни материални щети. Като безспорно в обв. акт прокурорът следваше да
отбележи дали тези щети са възстановени. От изисканата справка от ДЗИ и приета
при разглеждане на предходното дело се установява, че нанесените щети в размер
на 22059.59 лв. са възстановени на ощетеното юридическо лице, собственик на
автомобила, което поставя в невъзможност подсъдимият да се възползва от правото
си и да възстанови до пълния размер щети отразени в обв. акт – 22647.75 лв. и
да се възползва от разпоредбата на чл. 78А от НК и да премине при разглеждане
на настоящото производство по особените правила.
Действително
подсъдимият желае да възстанови разликата на пострадалото лице, но тъй като и
същото към днешното съдебно заседание не се явява, нито в кориците на делото се
намира банкова сметка *** щетата от 588.16 лв., няма как да поискаме разделяне
на настоящото производство по реда на Глава 28 от НПК и да се възползваме от
правата по чл.248 т.4 от НПК.
По
отношение на т.5, не са налице основание за разглеждане на делото при закрити
врата, привличане на резервен съдия и съдебни заседатели, назначаване на
защитник, вещо лице или тълковник. Нямаме
възражения по взетите мерки за процесуална принуда. Към настоящият
момент нямаме искания за събиране на доказателства, освен тези посочени в обвинителния
акт.
ПОДСЪДИМ –
Не желая да направя изявление.
Съдът,
след като изслуша страните, намира следното:
По
отношение на подсъдимия В.С.Р. е внесен обвинителен акт от РП Чирпан за престъпление
по чл.343 ал.1 б.а във вр. с чл.342 ал.1 от НК, в обстоятелствената част на
който е посочено, че деянието е било извършено по непредпазливост при условията
на така наречената съзнавана непредпазливост – престъпна самонадеяност.
В обстоятелствената
част на обвинителния акт обаче не са посочени относимите фактически обстоятелства,
въз основа на които прокурорът е направил своите изводи, че инкриминираното
деяние е било извършено от обвиняемия по непредпазливост при условията на така
наречена съзнавана непредпазливост - престъпна самонадеяност. Т.е. в обстоятелствената
част на обвинителния акт прокурорът не е посочил фактическите обстоятелства или
конкретните обективирани действия на подсъдимия от които е направил извод за
субективния елемент от състава на престъплението.
На
следващо място, в обстоятелствената част на обвинителния акт не са посочени
конкретните обстоятелства, относно значителните имуществени вреди по товарен
автомобил марка Ситроен, модел Джъмпер, с рег. № РВ2983СК. Вредите са посочени
като обща стойност, но липсват фактическите обстоятелства, в какво се състоят
самите материални щети по процесния товарен автомобил. Т.е. в обстоятелствената
част на обвинителния акт прокурорът не е посочил относимите фактически обстоятелства
за обективен елемент от състава на престъплението, за което подсъдимият е
обвинен.
Съобразно
т.4.2 от ТР № 2 от 07.10.2002г. на ВКС по т.н.д. №2/2002г. на ОСНК, което не е
загубило сила и към настоящия момент, чрез обвинителният акт прокурорът развива
в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган. Главното предназначение
на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на
доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия
в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и
осъществяване на правото на защита.
В обстоятелствената
част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи фактите,
които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в
осъществяването му. Липсата на посочване на всички факти от тази категория
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко
положение води до ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното
производство, а понякога би могло да създаде и предпоставки за допускане на абсолютното
процесуално нарушение.
Цитираните
до тук допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
правото на защита на подсъдимия са отстраними, поради което и съдебното производство
следва да бъде прекратено и делото върнато на прокурора за отстраняването им.
Водим от горното
и на основание чл.249 във вр. с чл.248 ал.1 т.3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД №324/2017г. по описа на РС Чирпан.
ВРЪЩА делото
на РП Чирпан за отстраняване на допуснати процесуални нарушения, посочени в
определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва и протестира с частна жалба и частен протест пред ОС Стара
Загора в 7 дневен срок от днес.
Протоколът
се написа в с.з., което приключи в 11. 05 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: