№ 2209
гр. П., 04.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20255220102715 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
Ищцата Д. К. О. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и с адв.
В. П. от АК-П. - надлежно упълномощен отпреди.
Ответникът Детска градина „С.“ – гр. П. – уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, се представлява от А. И. – законов представител и от адв. Н. Л.
от АК-П. - надлежно упълномощен отпреди.
Свидетелките М. Н. П. и В. П. П. – уведомени от предходното с. з., се
явяват лично.
В залата присъстват Т. Б., П. М. и Й. Т..
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба и предоставените писмени
доказателства. Налице са нови обстоятелства, а именно това, че моята
1
доверителка е започнала работа при друг работодател, за което предоставям
препис на трудов договор с другия работодател, както и в тази връзка
предоставям справка от електронната система за трудовата книжка. Справката
съм я направил на дата 02.12.2025 г. С оглед на това обстоятелство прецезирам
ИМ, тъй като на л. 10 съм записал, че към датата на подаване на ИМ
доверителката ми не работи. Правя корекция – считано от 15.09.2025 г.
ищцата работи при друг работодател. В тази връзка моля да приемете
изменение на иска, в което е записано в петитума, това е т. 3, искът по чл. 225
от КТ, като прецезирам петитума и той е – моля да осъдите ответната страна
да заплати на ищцата обезщетение в размер на 7539 лева за оставането й без
работа в продължени на 3 месеца и 15 дни, считано от 05.06.2025 г. до
14.09.2025 г., включително, ведно със законната лихва. Оттеглям иска до
първоначално претендирания размер и период. Оттеглям алтернативното
искане за това, че е работила на по-ниска заплата. Това от своя страна налага
редуциране на въпросите към вещото лице. Оспорвам писмения ОИМ.
Считам, че в него са отразени доста неверни неща. Моля да приемете
представените с ОИМ доказателства.
АДВ. Л.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Моля
да се приемат предоставените доказателства към ИМ, като оставите без
уважение искането да бъде прослушан звукозапис, който няма отношение към
настоящото производство. Същият е направени преди издаването на тази
Заповед. Записът не е направен по съответния ред, той е противозаконен и
неморален. Моля да приемете предоставените доказателства с ОИМ, което не
се оспори от ищеца. Моля да приемете предоставените в днешното с. з.
писмени доказателства от ищеца затова, че ищцата е сключила договор и е в
трудови правоотношенията, което е в резон с оглед изчисленията. Повече
неща в хода по същество.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. П.: При тези дела спогодбата когато се търси от ищеца е да се
уважи иска.
АДВ. Л.: Няма как.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с разпореждане №
8387/19.09.2025 г. доклад.
2
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Л.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
Настоящият съдебен състав намира, че днес предоставените писмени
документи от адв. П. са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото днес предоставените от
адв. П. писмени документи.
Настоящият съдебен състав намира за основателно искането с правно
основание чл. 214 от ГПК, касаещо предявения иск с правно основание чл. 225
от КТ за изменение на неговия размер чрез намаляване на сумата, за която е
предявен, като същият се счита за предявен в размер на 7539 лева за периода
от 05.06.2025-14.09.2025 г., включително.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на исковата претенцията с правно основание чл.
225 от КТ, чрез нейното намалява, като същата се счита за предявена в размер
на 7539 лева и за периода от 05.06.2025-14.09.2025 г., включително.
СЪДЪТ намира за основателно направеното искане от ищцовата страна
за частично прекратяване на производството в частта, с която е предявена
искова претенция по реда на чл. 225 от КТ за сумата над 7539 лева до
първоначално претендирания размер от 12924 лева и за периода от 15.09.2025
г. до 05.12.2025 г.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по ГРД № 2715/2025 г. в частта, с
която е предявена претенция по реда на чл. 225 от КТ за сумата над 7539 лева
до първоначално претендирания размер от 12924 лева и за периода от
15.09.2025 г. до 05.12.2025 г.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес с
частна жалба пред ОС-П..
АДВ. Л.: Носим оригиналът на трудовото досие на ищцата и го
предоставяме на съда. Предоставям и Правилата на детската градина за
вътрешния трудов ред и т. н.
АДВ. П.: Моля да ми се предостави допълнителен срок за запознаване с
досието, тъй като информацията е обемиста.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К. П. О. – роден на 26.05.1964 г. в гр. П., живущ в гр. П., българин,
български гражданин, вдовец, неосъждан, баща съм на ищцата по делото.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да
откаже да дава свидетелски показания.
СВ. О.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. О.: Аз имах среща с Директорката и зам.-директорката на ДГ „С.“
на 28.03.2025 г. Бях извикан от Директорката чрез моя позната, за да проведем
разговор. На тази среща целия разговор беше единствено дъщеря ми да си
подаде заявление за напускане от детската градина, за да няма черни точки в
досието. Това многократно ми беше казано от зам.-директорката. Беше ми
повторено многократно дъщеря ми да напусне детската градина и утре като
идела да кандидатства за работа в друга градина да нямала черни точки. В
този разговор беше казано, че ако тя не напусне доброволно ще бъде
уволнена. Това ми го каза лично зам.- директорката, което беше потвърдено от
4
Директорката. Не знам името на зам.-директорката, но май се казва П.. В хода
на този разговор ми беше обяснено от тях двете, че искат дъщеря ми да
напусне доброволно, защото й дават шанс да си тръгне самичка, без да я
уволняват, защото щели да й намерят нещо и да я уволнят. Конкретна причина
не са ми дали. Разговорът го бях записал между зам.-директорката и мен с
тяхно съгласие и сме го предоставили по делото да чуете уговорката как ме
уговарят дъщеря ми да напусне по нейно съгласие. Зам.-директорката подаде
сигнал срещу мен, че аз и дъщеря ми сме стоели пред детската градина и сме
ги следели. Сигналът беше подаден до Районна прокуратура и получехме
отговор от там, че сигналът е неправомерен. Разговорът го записах и затова
питах директорката и тя се съгласи.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Л.: Моля да се даде възможност директорката да даде обяснения,
които нямат връзка с дисциплинарното производство за обстоятелството, че е
воден разговор, че се е съгласила да бъде записвано.
СЪДЪТ задава въпрос на директорката г-жа И. давала ли е съгласие да
бъде записвана?
ЗАКОНОВИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ И.: Не съм давала съгласие на
свидетеля да записва разговора. Аз в последствие разбрах, че той е разказал
пред наши общи познати, че той е направил такъв запис.
АДВ. П.: Отказвам се от втората ни свидетелка Е. В. и моля да бъде
заличена.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА допуснатия свидетел на ищцовата страна Е. В..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. П. П. – родена на 30.10.1981 г. в гр. П., живуща в гр. П., българка,
българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство с ищцата, в
служебни правоотношения с ответника по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
5
СВ. П.: Работя като заместник-директор в ДГ „С.“. През м. март 2025 г.
се забрави дете в детската градина, като бях извикана, уведомена по телефона
от старши учител М. П., която се намираше вън на двора за режимен момент
за игра с децата. Времето, по което ми се обади г-жа П. беше около 11:00-11:30
часа и ме уведоми , че от яслена група „Б.“ е забравено детето К. А.. Осведоми
ме, че е направила опит да се свърже с медицинската сестра в групата Б. К., но
не се е свързала и затова ме моли за съдействие, тъй като няма номера на
педагога в яслата Д. О.. Каза, че групата се е прибрала в занималнята, а на
двора са децата от група "З.", т.е. децата, за които отговаря П. заедно със
забравеното дете от група „Б.“, яслена група. Аз се опитах да осъществя
контакт по телефона с г-жа О., позвъних й, но не получих отговор веднага и
като не получих такъв тръгнах към площадката на група „З.“ да установя
лично какво се случва с детето и съответно да го заведа в група „Б.“, за която
отговаря г-жа О., г-жа К. и г-жа Е. В.. Тръгвайки към двора на детското
заведение към площадката на група „З.“ Д. О. ми върна телефонно обаждане.
Аз запитах г-жа О. знае ли колко деца има в групата днес, на което не получих
отговор и беше запазено мълчание. Вторият въпрос, който й зададох беше –
Д., вие знаете ли, че имате забравено дете вън на площадката? В телефонната
слушалка чух – „Колежки, вие знаете ли, че сте си забравили дете, казва г-жа
П.?“. В телефона започнаха да се чуват възгласи от тези останалите колеги,
които се намираха там освен Д. О. – „Ах, така ли! Ох!“ Така аз установих, че те
не са наясно, че на двора има изоставено дете. След като прекъснах
телефонната връзка стигнах до площадката и установих че г-жа М. П. е
настанила забравеното дете на пейка при нейните дечица, за да се чувства то
по-спокойно. Детето видимо изглеждаше некомфортно от ситуацията. Аз се
опитах да го гушна, при което то се разстрои, защото съм непознат човек за
него, то е в непозната обстановка, при непозната госпожа. След като го
гушнах заедно с г-жа П. го успокоихме и съответно аз тръгнах към група „Б.“,
за да кача детето горе при колегите, които отговарят за групата. Тръгвайки
към входа на група „Б.“ на двора ме пресрещна силно притеснена и зачервена
от притеснение, и трепереща медицинската сестра Б. К., която изключително
беше притеснена от създалата се ситуация. Двете заедно се качихме в яслена
група „Б.“ като аз носех детето на ръце. След като влязохме в групата
оставихме детето и се обърнах към Е. В. и към Д. О. с въпроса - Знаят ли колко
деца имат днес? Е. В. отговори – „Да, знам!“, Д. О. запази пълно мълчание. Аз
6
се обърнах лично към нея и й зададох втори път въпроса – „Д., знаеш ли колко
деца имаш в групата днес?“. При което от същата не последва отново отговор.
Оставих детето и напуснах занималнята, за да уведомя директора на детската
градина за настъпилата извънредна ситуация.
Ежедневно приема на децата е до 08:30 сутрин. След този час учителят
на смяна задължително трябва да знае броя на децата в групата, съответно го
отбелязва в електронен дневник и след като му се обади домакинът да ги
подаде като брой храноден. Няма опция, в която един учител да не знае броя
на децата си по всяко едно време в неговата смяна. Това е недопустимо. Не
знам за друг такъв случай с изоставено дете в детската градина. Аз работя от 2
години в тази детска градина, но съм разговаряла с колеги с дългогодишен
стаж и те са ми споделяли, че няма друг такъв случай.
Има такива чести ситуации с г-жа О., случвало ми се е да влезна в
групата и да й задам въпрос да я питам колко е броя на децата. Тя не може да
ми даде отговор веднага, започва да ги брои на момента или се обръща към
помощник възпитателя, за да ми отговори.
Практика във всяко едно учебно заведение преди първия учебен ден –
15-ти септември е да се провежда педагогически съвет, на който целият
педагогически персонал се запознава стриктно с Правилник за вътрешен
трудов ред, Етичен кодекс, Правилник за дейността на детското заведение,
Правилник за безопасни условия на труд и възпитание и още редица
документи, свързани с нормалното функциониране на детското заведение и
работата на педагозите. Това се удостоверява с подпис. Всички тези
документи г-жа И.-директорката, ги изчита на присъстващия педагогически
персонал, след което те се подписват, а отделно от това задължително в
учителската стая са направени копия на абсолютно всички тези документи, за
да имат достъп всички педагози специално да си проверят, ако в нещо не са
сигурни. Имат право по всяко едно време да си погледнат документа и да се
запознаят с неговото съдържание. Реакцията на г-жа О. когато оставих детето
в групата, тя не показа никаква реакция. Не показа нито реакция на
съжаление, нито на притеснение. Все едно нищо не се е случило. За сметка на
това медицинските сестри бяха изключително притеснени, което им се личеше
още в момента, в който аз бях горе с детето и постоянно се извиняваха и
постоянно казваха, че не могат да проумеят как се е случило това и че много
7
съжаляват.
Детето К. С. А. е на 2 години и няколко месеца, в момента не мога да
кажа точно. Аз детето К. съм го виждала няколко пъти когато съм влизала в
яслената група – един или два пъти. В яслената група съм влизала по
служебно задължение, за да видя медицинските сестри или да изискам
информация, което ми трябва на момента, а не за да видя специално детето К..
Аз като зам.-директор знам колко деца има в детската градина и по групи. В
този ден, за който говоря е подадено към домакина и към мен информация от
електронния дневник. Не мога да кажа информацията от кой е подадена.
Домакинът се обажда или на педагога в яслата или на медицинската сестра. Аз
мога да проверя броя на децата като отворя електронния дневник.
Електронния дневник трябва да се попълни след приема на децата. На
въпросната дата в двора на детската градина разстоянието между площадките
на група „Б.“ и група „З.“ са разположени една до друга, но колко е точно
разстоянието не мога да кажа. За яслената група не са ми казали да има дете,
което от едната група да отиде в друга група. Директора е изготвил Заповедта
за уволнение. Запозната съм със съдържанието на уволнителната заповед.
Въпросът със заключването на вратите в детската градина стои по следващия
начин. Заключват се вратите на сградите на двата корпуса. Външните врати –
дворните, които водят към улиците имат райбери, но поради факта, че
постоянно има поток от влизащи и излизащи родители – 90% от времето тези
врати са отключени. Вътрешните врати на двете сгради и входовете се
заключват ежедневно. На Корпус 2 се заключват от учителите, защото всяка
група си има самостоятелен вход. Яслената група е в корпус 2. В деня
26.03.2025 г. детето беше най-близо до вратата към болница „Здраве“. С
точност не мога да кажа на какво разстояние от нея, но разстоянието е близо
да кажем 10 метра. В този ден 26.03.2025 г. лично аз не съм проверила тази
врата на двора към болницата „Здраве“ дали е била заключена. Всички
служители се запознават с всички правилници на първия съвет, който е на 15-
ти септември. Това е един или два дни преди 15-ти септември. Г-жа О. на
15.09.2024 г. е била на работа. Тя се е подписала, че е запозната.
АДВ. П.: Господин съдия, моля да предоставите на свидетелката
Списъка на присъстващите и да каже дали вижда на този съвет името на
ищцата.
8
СЪДЪТ предявява Списък на присъствалите на педагогически съвет на
20.01.2025 г., находящ се л. 119 от делото
СЪДЪТ отбелязва, че адвокат Л. показва с пръст на свидетелката по
съдържанието на предоставения Списък.
СВ. П.: На този съвет е присъствала ищцата, защото на него беше
обявено, че г-жа О. ще изпълнява длъжността „педагог“ в ясла.
Казах и преди малко, че между мен, директорката и бащата на ищцата е
провеждан разговор. Г-н О. посети г-жа И. с цел да убеди г-жа И., че дъщеря
му не трябва да бъде наказвана. Не си спомням аз да съм казвала на г-н О., че
тя трябва да напусне.
Този електронен дневник го попълват учителите на групата. Би следвало
в яслата да го попълва педагога на групата, т.е. в случая трябва да го е
попълвала ищцата. Имало е случаи, в които ищцата преди преместването си в
група „Б.“ не е попълвала дневника в групата в която работеше и многократно
съм ходила при нея. На разговора между мен, Директорката и бащата на
ищцата Директорката абсолютно не е убеждавала дъщеря му да напусне по
никакъв начин.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. Н. П. – родена на 04.05.1974 г. в гр. К., живуща в гр. П., българка,
българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство с ищцата, в служебни
правоотношения с ответника по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. П.: Работя като старши учител в ДГ „С.“. Тази година през март
месец на 26-ти март, в градината беше изоставено дете. Децата имат обедни
игри. Това се случи около 11:30 часа някъде. Децата от яслената група бяха
прибрани, а децата от моята група, тогава 2-ра група, останахме още мъничко
на двора и тогава децата зад люлката виждат едно дете от яслата и те ми
съобщиха. Тази люлка е на нашата площадка. Една голяма дървена люлка.
Детенцето беше клекнало зад люлката. Децата от моята група го видяха. Аз
взех детето. Звъннах на сестра К., но тя не ми вдигна телефона, защото аз
9
нямам телефон на друг. След това звъннах на г-жа П., която ни е зам.-
директор. Информирах я за ситуацията и тя бързо дойде. Детето вече беше
при мен на пейката, което вече беше успокоено, при което тя го взе и отиде да
заведе детето в яслената група. В това време дойде сестра К.. Те се засякоха с
П. на пътеката и заедно качиха детето нагоре. Аз тогава отговарях за около 28
деца. Абсолютно знам колко е броя на децата в групата ми. Сутрин като идват
в детската градина всяко едно дете го вкарваме като присъствие в електронен
дневник и след това ги подаваме като бройка за храната. Излизайки от групата
навън, прибирайки се от площадката навътре децата се броят постоянно,
защото са малки и трябва да сме сигурни да не се случи инцидент. В тази
градина работя от 24 години. В моята кариера досега не сме имали такъв
случай да се забрави дете на площадката. Ако дете бъде оставено само в двора
на детската градина има риск – има пързалки, всичко може да се случи, това са
малки деца и те трябва да са под контрол. Дори и вътре в занималните децата
са винаги под наблюдение от учителя и трябва да се следи броя, защото
отговаряме за здравето и живота на децата.
АДВ. П.: Господин съдия, моля да предоставим на свидетелката снимков
материал по делото, приложен към ИМ.
СЪДЪТ предявява на свидетелката снимка, находяща се на л. 47 по
делото.
СВ. П.: Нашата площадка е тази на преден план, а на заден план е на
яслената група и ни дели една пътека, която е широка метър и нещо. Люлката
се пада на нашата площадка, но не се вижда на снимката. Свършват плочките
и има тревна площ. Детето беше клекнало зад люлката. Не мога да кажа колко
деца са били в група „Б.“ в този ден. Разстоянието от мястото където е
намерено детето до външната врата не мога да кажа колко е, но от ъгъла на
сградата до вратата е 7-8 метра. Това е плюс разстоянието на площадката.
Тази врата от страна на болницата е малка врата. Вратите, които са ни към
улицата имат райбери и трябва да са заключени, но имайте предвид, че като
влизат родителите почти непрекъснато, не са заключени. Аз не съм проверила
тогава дали вратата към болницата е заключена. Не ми се е случвало сутрин
да подам неправилна информация за броя на децата на домакина. Когато
подадох сигнал първо дойде зам.-директорката. Тя взе детето и се засече с
сестра К. на пътеката, която е по-близко до сградата. Аз с г-жа О. не съм имала
10
конфликти, нямам информация тя да е пускала срещу мен сигнали някакви,
както и аз срещу нея не съм пускала сигнали.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. П.: Моля за срок за становище по предоставения оригинал на
трудовото досие на доверителката ми, защото искам да проверя нещо
конкретно. Да пристъпим към изслушване на записа, който сме представили.
АДВ. Л.: Аз възразявам да се изслушва записа, който е запис преди
заповедта за уволнение и съм посочил подробно съображенията си.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да приобщи като
веществено доказателство компактдиск, жълт на цвят, с надпис Maxell,
находящ се на л. 49 от делото.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като веществено доказателство по делото 1 бр. компактдиск,
жълт на цвят, с надпис Maxell.
При отваряне на плика се вижда, че дискът е с нарушена цялост.
ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане съдържанието на диска.
Компакдискът съдържа 6 бр. снимки и 2 бр. аудиозаписи, от които:
• първи запис: с наименование изрязан 1(1).mp3 и продължителност на
записа - 02:41 минути;
• втори запис: с наименование изрязан 2(1).mp3 и продължителност на
записа - 02:10 минути.
СЪДЪТ предупреждава процесуалния представител на ответника да
запази реда в залата.
АДВ. Л.: Изразявам възмущението си от изслушването на този запис. Аз
направих възражение, че не искам публиката да слуша.
АДВ. П.: Господин съдия, дайте ми трудовото досие и само няколко
минути нещо да проверя и ще изразя становище по приемането
Съдът предявява на адв. П. оригинала на трудовото досие на ищцата.
АДВ. П.: Да се приеме трудовото досие като доказателство по делото
11
АДВ. Л.: Този запис не е ясно как е правен.
АДВ. П.: Той е попитал и са му разрешили.
СЪДЪТ предупреждава процесуалните представители на страните да
запазят реда в залата.
Настоящият съдебен съства намира, че предоставения в днешното с. з.
оригнал на трудово досие, както и Протоколи от поведени педагогически
заседания и Правилници в оригинали са относими и допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото оригнал на трудово
досие на ищцата, както и оригинал на Протоколи от поведени педагогически
заседания и Правилници.
УКАЗВА на страните, че съдът ще цени приетия като веществено
доказателство компактдиск съобразно всички събрани по делото
доказателства, в частност ще бъдат съобразени и възраженията на
процесуалния представител на ответника, както в ОИМ, така и в днешното с.
з.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата на този
етап.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Предсотавм списък на разноските по чл. 80 от ГПК
АДВ. Л.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, с оглед приключване на
съдебното заседание, считам исковото молба за абсолютно доказана по
всички основания, включително и от прослушания оглед на вещественото
доказателство, моля да го цените, защото това доказва иска който сме
посочили, че е налице злоупотреба с право от страна на работодателя.
Виждате, че работодателят в лицето на Директора и зам.-директора обсъждат
12
как да принудят Д. О. да напусне, за да не е наказват, а в последствие я
наказват, защото тя не е напуснала. Останалото което е описано, ви моля да го
цените също в исковата молба и най вече обстоятелството, изрично поисках в
настоящата пледоария да се обърне внимание. Налице е противоречие между
показанията на свидетелката П. и свидетелката П., защото не е това което
разказва П., а детето не е било на площадката само, а е било на другата
площадка, т. е. в такъв случай ние не можем да говорим, че е налице
изоставяне. Явно детето се е намирало на другата площадка, където е била П.,
по някаква причина дете на две години и половина се е отклонило един метър
и е прескочило на люлките и в последствие детето не е било изоставено,
защото е било в друга яслена група, с по-големи. Не отговаря на истината
детето да е било самостоятелно забравено или зарязано на площадката. Моля
да имате предвид, че не се доказа по делото вратата да е била отключена и да е
създала реална опасност за живота, както се твърди в заповедта. Не са
създадени всички други условия, с които да бъде застрашен живота на детето.
Указва се, че от обаждането на свидетелката П. до идването на К., а преди това
на директорката са станали събитията в рамките на три, четири минути, не е
било кой знае какво време. Възможно е през това време моята доверителка,
двамата помощник възпитателя и медицинската сестра да не са обхванали
всички деца, защото това дете се е отклонило, не са го забелязали, но веднага
са реагирали адекватно и са дошли на място да го вземат. Не отговаря на
истината твърденията изложени от свидетелката П. и моля да не ги
кредитирате, че не е отговорила на въпроса: „Колко деца има в групата?“,
представлява неизпълнение на служебните задължения. Никой не представи
доказателства в противната насока, че моята доверителка не е подала
съответните данни за децата и някое дете не е останало без храна,
следователно моята доверителка знае много добре колко деца има в групата.
Тук въпроса е, че по никакъв начин не се разбра по това дело, че само тя има
отговорност. Както видяхте другите също имат отговорност и това го заяви
помощник- директорката, а за тях няма дори и наказание. Моля да вземете
предвид и едно друго обстоятелство, което в крайна сметка, затова казах, че
оспорвам писмения отговор, защото се твърди, че е спазена процедурата по
вземане разрешения от инспекцията по труда. Нито в трудовото досие, нито в
писмения отговор са представили такова доказателство. Няма такова
доказателство. Специално затова исках да прегледам. Никъде няма
13
предоставено доказателство, че е предоставен документ от инспекцията по
труда с което разрешават да бъде уволнена. Моля да вземете в предвид, че
няма доказателства, че е спазена процедурата, а не се спори, че тя е онкоболна.
Моля съда да приеме, че исковата молба е основателна, налице е злоупотреба
с право, налице е основание за отмяна на заповедта по всички показатели,
включително затова, че не е спазен чл. 333, и не е взето разрешение от
инспекцията по труда и от ТЕЛК да бъде уволнена. Моля да уважите исковата
претенция така, както сме записали в петитума на исковата молба,
включително да бъде възстановена на работа, както да бъде платено
обезщетение в размер на 7539 лв. за посочения период от 05.06.2025 г. до
14.09.2025 г., вкл. лихва от 05.06.2025 г. до окончателното изплащане на
обезщетението. Претендирам разноски в размер на 2640 лв., които са
заплатени от ищцата адвокатски хонорар. Моля за срок за кратка писмена
защита.
АДВ. Л.: Уважаеми господин председател, предявените искове са
неоснователни и моля да бъдат отхвърлени. По делото се доказа безспорно, че
е налице нарушение на трудовото дисциплина, тъй като тези деца на
въпросната дата не са били преброени от педагога на групата Д. О., нещо
което е абсолютно недопустимо, както е недопустимо да се твърди, че е имало
и друга група, която е иззела функциите по защита на изоставеното дете. В
такъв случай аз бих запитал, ако случайно госпожа М. П. не беше със своята
група на място, а се беше прибрала по-рано, какво би станало с изоставеното
дете. Кой щеше да подаде сигнал за него и колко време то щеше да остане
само в двора на детската градина. Затова да се твърди, че директорката е
злоупотребила с правото си е абсолютно неоснователно и грубо твърдение,
защото като директор тя е длъжна да вземе мерки за всички обстоятелства,
които се случват в детската градина. Вие сте прав, че всички следва да носят
отговорност за това. Въпросните медицински сестри са под юрисдикцията на
дисциплинарната власт на директора на детската градина, в противен случай
те също щяха да получат наказание. Моля да ми се дадете срок за писмена
защита, но искам да кажа, че срещу ищцата има многократни оплаквания от
страна на родителите и когато е била в друга група, и когато е била в група
„Б.“. Има оплаквания и за инциденти, които не се са случвали с друг учител
или педагог. От страна на ищцата няма разкаяние или съжаление за стореното,
което означава, че тя не разбира своето задължение. Именно поради тази
14
причина нейното отношение е довело до този инцидент. Преди това същата
има наложено дисциплинарно наказание за други многократни нарушения на
трудовата дисциплина. Има разрешение от Инспекцията по труда, то е
приложено по делото. Това разрешение е получено съобразно закона, като са
искали от съответните институции писмени становища- МБАЛ П., ТЕЛК и по
ТЕЛК, служба „Трудова медицина“. Това, което е била длъжна да направи по
закон директор И. го е направила. Заповедта е напълно законосъобразна. Моля
да ни присъдите при съответния изход на делото разноски, за което сме
представили договор за правна защита към отговора на исковата молба.
ЗАКОНОВ ПРЕДСТАВИТЕЛ И.: Първо искам да кажа, че аз не съм
взела решението си импулсивно или личностно. Г-ца О. имаше много други
нарушения и безотговорност към нейните трудови задължения, за което сме
провеждали множество разговори. За съжаление нейната работа не се подобри
и наблюдавахме едно безотговорно поведение и най-вече към опазване
здравето и живота на децата. За това нещо имах множество оплаквания от
родители, имах посещение от делегация при мен, бяха шест родителя и те бяха
гневни, като изтъкваха пред мен най-различни оплаквания и е говорено с нея.
Като човек, който е завършил педагогика аз очаквах от нея, че тя ще поправи
поведението си и ще вложи старателност, но за съжаление това не се получи.
Преди това ние сме разглеждали сериозни случаи с нея, включително
насинени ръчички на дете, затваряне на дете в тоалетната босо по пижама,
затваряне на дете в тъмна стая, като това е приложено в документите. В
конкретния случай, в който тя получи дисциплинарното наказание уволнение,
аз не съм взела също така еднолично решение, а съм си спазила цялата
процедура, свиках Комисията по етика, дадох й възможност да се защити. В
тази Комисия се проведе не едно заседание. Освен писмени обяснения, на нея
и беше предоставена възможност да гледа записите от камерите на детската
градина и да се защити устно. Комисията излезе със становище. Постарах се
да спазя всички стъпки, които са необходими – изискала съм и може да
видите в документите мнение от ТЕЛК, което е адресирано до д-р Темнилов,
директор на МБАЛ-П.. Бяхме информирани от ТЕЛК, че е редно да го
адресираме до директора на медицинското заведение, пък той го резолира до
ТЕЛК. Поискахме становище и от трудова медицина, всичко това е приложено
към нашето искане към Инспекция по труда, които са ни дали предварително
разрешение за уволнението. Моля съдът да отхвърли предявените искове и да
15
потвърди законосъобразното уволнение.
АДВ. П.: Моля да цените, че явно госпожата отново пред вас се
възползва от правото да се връща към минали неща с цел да навреди на
ищцата. Тя е имала възможност, ако са били толкоз тежки нарушенията да
наложи по-тежко наказание, а не да води разговори. Моля да не цените тези
въведения, които тя направи.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ПРИОБЩАВА списък с разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок от днес на страните за
депозиране на писмени защити и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт на
17.12.2025 г., от която дата затпочва да тече двуседмичния срок с въззивна
жалба пред ОС-П..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13:20 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
16