О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№168
град Велико Търново, 18.5.2020 г.
Административен съд – Велико Търново, осми състав, в закрито съдебно заседание на осемнадесети
май през две хиляди и двадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
като
разгледа докладваното от докладчика адм.
дело № 79/2020 г. по описа на Административен съд
– гр. Велико Търново, за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по чл.204 и сл. От
Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 1, ал. 1 от Закон за
отговорността на държавата и Общините за вреди ( ЗОДОВ)
Същото е
образувано по подадена искова молба от СД“Турбо Частни превози 2003-Й. и сие“
чрез ***Н.К.,*** офис № 88 против Агенция по вписванията гр. София, улица
„Елисавета Багряна“ № 20, с цена на иска 10 лева.
Фактите,
които се твърдят от страна на ищеца са, че с влязло в сила решение №122/ 27.09.2019г. по т.д. 186/2019г. на ВТОС
е отменен като незаконосъобразен Отказ № 20190802181746/5.8.2019г. на Агенцията
по вписванията, за вписване на промяна на дружествен договор на дружеството
съгласно взето решение на Общото събрание на съдружниците от 30.5.2019г. като е
указал на ответника да извърши съответно обявяване по партидата на дружеството.
От посочения
акт на администрацията за ищеца са
възникнали имуществени вреди в размер на 10 лева, представляващи заплатена
държавна такса.
Ответникът,
Агенция по вписванията с отговора на исковата молба, оспорва предявения иск
като по основание, така и по размер. Счита, че искът е недопустим, а ако се
приеме за допустим – твърди, че е неоснователен.
От
приложеното към настоящото дело търг. дело № 186 по описа на Окръжен съд Велико Търново за
2019г. е видно, че с влязло в сила Решение №122/ 27.09.2019г.е отменен отказ на
длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията – София №
20190802181746/5.8.2019г. по партидата на СД“Турбо Частни превози 2003-Й. и
сие“със седалище и адрес на управление гр.Г.Оряховица, ул“Македония“№ 13 на
актуалния дружествен договор като незаконосъобразен и е указано на основание
чл. 25, ал.5 от ЗТР на АВ да извърши съответното обявяване на този договор по
партидата на дружеството.
В хода на
гражданското производство не са претендирани направените разноски в размер на
заплатената държавна такса и ВТОС не се е произнасял по този въпрос.
Така предявеният иск е процесуално
недопустим, и съответно постанннннновено съдебно решение по такъв иск е недопустимо
решение, което следва да бъде обезсилено, съгласно практиката на ВАС в Решение
№ 15391/11.12.2018г. по адм. дело № 8925/2018г. на ВАС, ІІІо. и Решение №
7683/22.05.2019г. по адм. дело № 9280/2018г. на ВАС, ІІІо.
Отказът на длъжностното лице по регистрацията да
извърши вписване на заявени пред него обстоятелства подлежи на обжалване по
реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ пред Окръжния съд по седалището на търговеца или
клона на чуждестранния търговец – ЮЛНЦ. В случая ищецът претендира да му бъде
признато право на обезщетение за понесени имуществени вреди, причинени му от
длъжностно лице по регистрацията, представляващи заплатена от него в съдебно
производство по оспорване на отказ
държавна такса, който отказ е бил отменен с влязъл в сила съдебен акт.
Предявеният иск е с правно основание чл. 28, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, съгласно който
агенцията отговаря за вредите, причинени на ФЛ и ЮЛ от незаконосъобразни
актове, действия и бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на
ЗОДОВ.
Съгласно чл. 8,
ал. 3 от ЗОДОВ когато закон или указ е предвидил специален начин на
обезщетение, този закон не се прилага. Специалният закон - ЗТРРЮЛНЦ - урежда
специален ред, по който се осъществява съдебен контрол върху отказа на
длъжностното лице по регистрация – редът по ГПК. Принципът за разпределение на
тежестта за разноските в гражданския процес определя отговорността за
разноските, направени от изправната страна да се понесат от страната, която
необосновано е предизвикала правния спор. Тази отговорност може да се осъществи
само във висящия съдебен процес, при своевременно отправено искане, съобразно
изхода на спора. В настоящия случай такова искане не е било направено, поради
което и съдът не се е произнесъл.
Съдебното производство по обжалване на акта на
длъжностното лице по регистрацията не е охранително, а спорно производство и
разноските за адвокатско възнаграждение в това спорно производство не са
еднозначни на вреда по смисъла на чл. 28 ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. Предвид това че е
било налице ефективно правно следствие на защита и процесуален ред по който
претендираната имуществена вреда представляваща разноски в съдебния процес да
бъде реализирана, исковият ред по ЗОДОВ се изключва, което обосновава
недопустимост на предявения иск. В този смисъл е налице наедно многобройна
практика на ВАС, а именно Определение № 13785/16.10.2019г.; Определение №
9745/25.06.2019г.; Определение № 9311/ 18.06.2019г.; Определение №
6695/07.05.2019г.; Определение № 6686/07.05.2019г.; Определение №
6312/24.04.2019г.; Определение № 5061/04.04.2019г.; Определение №
3734/14.03.2019г.; Определение № 67745/31.05.2017г.; Определение № 11715/ 04.10.2017г.;
Определение № 712/17.01.2019г.; Определение № 10927/18.09.2018г.; Определение №
3115/05.03.2019г.; Определение № 15622/13.12.2018г.; Определение №
10927/18.09.2018г.; Определение № 2844/15.03.2016г.; Определение № 13032/ 3.12.2015г.;
Определение № 7610/23.06.2015г.; Определение № 14346/31.10.2013г.; Определение
№ 13820/27.10.2011г.; Определение № 15842/22.12.2010г.; Определение № 11597/07.10.2009г.;
Определение № 10568/16.10.2008г.; Определение № 12940/02.10.2019г. и др.
В случая е налице процесуален ред, по който може да се
реализира правото на възстановяване на платени суми, изразяващи се в заплатена
дължима държавна такса в производството
по обжалване, определен в чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като производството не е
охранително, а такова по оспорване на незаконосъобразен отказ при осъществена
административна дейност. Специалният закон - ЗТРРЮЛНЦ не препраща към
разпоредбите на чл. 530 и сл. ГПК, а урежда процесуалния ред, по който следва
да се осъществи контрол върху акта на длъжностното лице по регистрация.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл.
130 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК, Административен съд Велико Търново
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВРЪЩА искова молба, предявена от СД“Турбо Частни превози 2003-Й. и сие“ чрез
***Н.К.,*** офис № 88 против Агенция по вписванията гр. София, улица „Елисавета
Багряна“ № 20, с цена на иска 10 лева – обезщетение за претърпените имуществени
вреди.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 79/2020
година по описа на Административен съд Велико Търново.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 7-дневен срок от
получаване на съобщението за това.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: