Р
Е Ш Е
Н И Е
№675
гр.
Хасково, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково
в открито съдебно заседание на
четиринадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при участието на секретаря
Ангелина Латунова
като разгледа докладваното от
съдия А.Митрушева
адм.д. № 1058 по описа на Административен
съд - Хасково за
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване
(ЗЗО).
Образувано е по жалба от „Амбулатория за индивидуална практика за
първична медицинска помощ – Кофарм - д-р Дарин Шишманов“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от д-р Д. С. Ш., подадена чрез пълномощник - адв.М.К.,
срещу Заповед за налагане на санкции № РД-08-697#6/08.10.2021 г., издадена от
Директора на Районна здравно-осигурителна каса – Хасково, с която на
жалбоподателя са наложени финансови неустойки в общ размер на 600 лв., за
допуснати нарушения на разпоредби на индивидуалния договор и на Националния
рамков договор № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между
Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022
г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.
В жалбата се твърди, че заповедта е неправилна и
незаконосъобразна. Същата била издадена при нарушение на процесуалния и в
противоречие с материалния закон. Ограничено било правото на защита на адресата
на административния акт.
Претендира се обжалваната заповед да бъде отменена и да се
присъдят разноски по делото.
Ответникът - Директор на Районна здравно-осигурителна каса –
Хасково, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява
становище за неоснователност на жалбата. Моли оспорената заповед да бъде
потвърдена в частта ѝ по т. 1 и т. 2, като посочва, че поради грешка
описаните в т. 3 на заповедта нарушения са предмет на друг административен акт,
оспорен пред настоящия съд.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
Със Заповед № РД-08-697/11.08.2021 г. (л. 36) на Директора на
Районна здравно-осигурителна каса (РЗОК) - Хасково, на основание чл. 20, ал. 1,
чл. 72, ал. 2 и ал. 3, чл. 73, ал. 1 от ЗЗО, чл. 393, чл. 397, ал. 3 от НРД (Национален
рамков договор) за медицинските дейности за 2020 – 2022 г., чл. 11 от
Инструкция № РД-16-43/09.06.2020 г. за условията и реда за осъществяване на
контрол по чл. 72, ал. 2 - 8 от ЗЗО, е наредено да бъде извършена тематична
проверка на изпълнителя на медицинска помощ „АИППМП Кофарм – д-р Дарин
Шишманов“, с индивидуален договор (ИД) № 260408/07.02.2020 г. за оказване на
първична извънболнична медицинска помощ. Поставената със заповедта конкретна
задача е извършване на внезапен контрол за спазване на работния график,
деклариран в Декларация обр. 7 по НРД за медицинските дейности 2020 - 2022 г.,
ЗЗО, ИД за медицински дейности 2020 - 2022 г., проверка на медицинската
документация за спазване на изискванията по Приложение № 11 и Приложение № 12
по НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 г. Предвидено е проверката да се
извърши в периода от 12.08.2021 г. до 27.08.2021 г. и да е на обект: *** – РПЦ, гр.Димитровград, ***и *.
Със заповедта са определени поименно и двете длъжностни лица от РЗОК –
Хасково, на които е възложена проверката.
Заповедта е връчена на д-р Д. Ш. – управител, на 24.08.2021 г.,
срещу подпис.
Заповед № РД-08-697/11.08.2021 г. е била допълнена със Заповед № РД-08-697#2/27.08.2021
г., като с последната е добавен още един обект за проверка: *** и е опреден срок за извършване на
същата до 27.09.2021 г.
За резултата от извършената проверка е съставен Протокол № РД-08-697#3/27.09.2021
г. (л. 32) в който е посочено, че (т. I) седмичният график за работа със
здравно-осигурени лица (ЗОЛ) бил обявен на видно място в амбулаторията,
съответствал на представения в РЗОК - Хасково и се спазвал в момента на
откриване на проверката.
На следващо място, в протокола (т. II) е записано, че проверката
за налично, технически изправно и функциониращо в лечебното заведение
медицинско оборудване и обзавеждане, съгласно приложение № 9 – „Изисквания на
НЗОК за сключване на договор с лечебни заведения за оказване на ПИМП”, към НРД
за медицинските дейности за 2020 - 2022 г. показала, че в амбулаторията на
адрес *** – РПЦ, липсва глюкомер с набор ленти, тест ленти за
урина, таблица за измерване на зрителна острота, системи за инфузия и стерилни
ръкавици, включени като част от оборудването, съгласно посоченото приложение.
Установеното представлявало нарушение на чл. 103, чл. 117, т. 4 от НРД за
медицинските дейности 2020 - 2022 г., чл. 7, т. 6 от ИД, във връзка с чл. 27,
чл. 30, т. 1, т. 2, чл. 133, чл. 136, ал. 1 от НРД за медицинските дейности
2020 - 2022 г. Посоченото нарушение било установено на 24.08.2021 г. и било
повторно.
В т. III от протокола са обективирани резултатите от проверката на
дейността на д-р Д. С. Ш., относно условия и ред за оказване на медицинска помощ на
ЗОЛ, като във връзка с установеното по т. II са записани следните констатации:
1. На ЗОЛ А. М. С. с ЛНЧ **********, д-р Ш. отчел профилактичен преглед с
основна диагноза „Общ медицински преглед“ с код по МКБ – Z00.0, отразен в
Амбулаторен лист № 14838/24.04.2021 г., в нарушение на чл. 150, ал. 1 и чл. 13,
ал. 1, т. 1 от НРД за МД за медицинските дейности за 2020 - 2022 г., във връзка
с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО; На ЗОЛ М. Д. А. с ЛНЧ **********, д-р Ш. отчел профилактичен преглед с основна диагноза „Общ
медицински преглед“, с код по МКБ - Z00.0, отразен в Амбулаторен лист № 14840/24.08.2021
г., в нарушение на чл. 136, ал. 1, чл. 137, ал. 1, т. 1 от НРД за медицинските
дейности за 2020 - 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО; На
ЗОЛ Ю. Х. А. с ЛНЧ **********, д-р Ш. отчел профилактичен преглед с
основна диагноза „Общ медицински преглед“ с код по МКБ - Z00.0, отразен в
Аамбулаторен лист № 14837/24.08.2021 г., в нарушение на чл. 136, ал. 1 и чл. 137,
ал. 1, т. 1 от НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022 г., във връзка с чл.
55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.
В т. IV от протокола са описани констатациите от проверка на
дейността на д-р Д. С. Ш. относно условия и ред за оказване на медицинска помощ на
ЗОЛ от ОПЛ по време на хоспитализация. Първото нарушение (т. 1) се изразявало в
това, че на ЗОЛ К. М. Г., д-р Ш. отчел профилактичен преглед с основна диагноза „Общ
медицински преглед“, с код по МКБ - Z00.0, отразен в Амбулаторен лист № 9347/19.05.2021
г., а от извършената справка в база данни на РЗОК - Хасково се установило, че
за периода 17.05.2021 г. - 21.05.2021 г. ЗОЛ К. Г. бил на болнично лечение в „МБАЛ –
Хасково“ АД по КП № 183 – „Оперативни процедури при хернии с инкарцерация“.
Констатираното било в нарушение на чл.145, ал. 6 от НРД за медицинските
дейности за 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО; (т.
2) на ЗОЛ В. Х. С., д-р Ш. отчел профилактичен преглед с основна диагноза
„Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“, с код по МКБ –
I11.9, отразен в Амбулаторен лист № 010100/01.06.2021 г., а от извършената
справка в база данни на РЗОК - Хасково се установило, че за периода 27.05.2021
г. - 03.06.2021 г. ЗОЛ В. С. бил на болнично лечение във ВМА – Болница за
продължително лечение и рехабилитация – Хисаря, по КП № 265 – „Физикална
терапия и рехабилитация при болести на опорно-двигателния апарат.“
Констатираното било в нарушение на чл. 145, ал. 6 от НРД за медицинските
дейности за 2020 – 2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО; (т.
3) на ЗОЛ Т. Я. К., д-р Ш. отчел диспансерен преглед с основна диагноза
„Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“, с код по МКБ -
I11.9, отразен в Амбулаторен лист № 001457/22.01.2021 г., а от извършената
справка в база данни на РЗОК - Хасково се установило, че за периода 21.01.2021
г. - 26.01.2021 г. ЗОЛ Т. К. бил на болнично лечение в МБАЛ – „Свети Георги“ ЕАД –
Пловдив, по КП № 242 – „Диагностика и лечение на левкемии“. Констатираното било
в нарушение на чл. 145, ал. 6 от НРД за медицинските дейност за 2020 – 2022 г.,
във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.
В т. V от протокола са описани резултатите от проверка на
дейността за спазване на договорените условия и ред за профилактика на ЗОЛ,
съгласно критериите за качество и достъпност на медицинската помощ, и в строго
съблюдаване на правилата на добра медицинска практика, предвид чл. 32, ал. 1 и
чл. 136, ал. 1, съгласно НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022 г., ЗЗО и
ИД.
Обективираните в Протокол РД-08-697#3/27.09.2021 г. констатации са
описани и в Протокол за неоснователно получени суми № РД-08-697#4/27.09.2021 г.
(л. 28), в който е посочено, и че на основание чл. 76б, ал. 1 от ЗЗО,
изпълнителят на медицинска помощ е длъжен да възстанови: неправомерно
получените суми за профилактични прегледи, описани в Амбулаторни листове №
14838/24.08.2021 г., 14840/24.08.2021 г., 14837/24.08.2021 г., 9347/19.05.2021
г. - в размер на по 18.00 лв., и неправомерно получената сума за профилактичен
преглед, описан в Амбулаторен лист № 010100/01.06.2021 г. в размер на 15.00
лв., а така също и неправомерно получените суми за профилактични прегледи,
описан в Амбулаторни листове № 001457/22.01.2021 г. и № 1981/21.04.2021 г. - в
размер на по 13.00 лв.
Въз основа на описаните в протоколите констатации и на основание
чл. 74, ал. 5 от ЗЗО и чл. 422, чл. 413, чл. 422 от НРД за медицинските
дейности за 2020 – 2022 г., е издадена оспорената Заповед за налагане на
санкции № РД-08-697#6/08.10.2021 г.
В т. 1 от заповедта административният орган е посочил, че
установил нарушения относно налично, технически изправно и функциониращо в
лечебното заведение медицинско оборудване и обзавеждане, предвид нормите на
Приложение № 9 – „Изисквания на НЗОК за сключване на договор с лечебни
заведения за оказване на ПИМП“, към НРД за медицинските дейности 2020 - 2022 г.
В амбулаторията, намираща се на адрес гр.Харманли, бул.“Дружба“ № 23 – РПЦ, към
момента на проверката била установена липса на глюкомер с набор ленти, тест
ленти за урина, таблица за измерване на зрителна острота, системи за инфузия и
стерилни ръкавици. Същите били включени като част от задължителното оборудване,
съгласно Приложение № 9. Правната квалификация на нарушението е определена по
следния начин: нарушение на чл. 103, чл. 117, т. 4 от НРД за медицинските
дейности за 2020 - 2022 г., чл. 7, т. 6 от ИД, във връзка с чл. 27, чл. 30, т. 1,
т .2, чл. 133, чл. 136, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022
г., чл. 7, т. 1, т. 2 от ИД, предвид чл. 55, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЗО,
като е посочено, че липсата на изискуемото оборудване и обзавеждане води до
невъзможност изпълнителят на медицинска помощ да осигури на ЗОЛ договорената
медицинска помощ в пълен обем и да изпълнява правилата за добра медицинска
практика, съгласно условията на НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 г.,
и именно затова е предвидено задължението на ИПИМП по всяко време да поддържа
наличност и в изправност глюкомер с набор ленти, тест ленти за урина, таблица
за измерване на зрителна острота, системи за инфузия и стерилни ръкавици -
необходими за извършване в пълен обем на качествени профилактични и диспансерни
прегледи, част от основния пакет дейности, договорени и заплатени от НЗОК по
НРД и ИД № 260408/07.02.2020 г. Нарушението било извършено на 24.08.2021 г. в
„АИППМП Кофарм Д-р Дарин Шишманов“ ЕООД, *** – РПЦ, и било повторно по смисъла
на § 1, т. 3 от ДР на НРД за медицинските дейности, поради което наложената
санкция следвало да бъде съгласно чл. 415, ал. 2 от НРД за медицинските
дейности за 2020 – 2022 г.
В т. 2 на заповедта е посочено, че при липса на изискуемо и годно
по индивидуален договор медицинско оборудване и обзавеждане – а именно на
глюкомер с набор ленти и тест ленти за урина, задължителни при извършване на
профилактични прегледи на ЗОЛ над 18 г., се констатирали отчетени в РЗОК -
Хасково за деня на проверката - 24.08.2021 г., профилактични прегледи на
следните пациенти: А. М. С. с ЛНЧ **********, като д-р Ш. отчел профилактичен преглед с
основна диагноза „Общ медицински преглед“ с код по МКБ - Z00.0, отразен в
Амбулаторен лист № 14838/24.08.2021 г.; М. Д. А. с ЛНЧ **********, като д-р Ш. отчел профилактичен преглед с
основна диагноза „Общ медицински преглед“ с код по МКБ - Z00.0, отразен в
Амбулаторен лист № 14840/24.08.2021 г.; Ю. Х. А. с ЛНЧ **********, като д-р Ш. отчел профилактичен преглед с
основна диагноза „Общ медицински преглед“ с код по МКБ - Z00.0, отразен в
Амбулаторен лист № 14837/24.08.2021 г., което било сторено в нарушение на чл. 136,
ал. 1 и чл. 137, ал. 1, т. 1 от НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022 г.,
във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО. Във връзка с констатираното
нарушение по т. 2 от заповедта, административният орган се е мотивирал, като е
приел, че профилактиката на ЗОЛ се извършва в съответствие с медицинските
стандарти и правилата за добра медицинска практика и включва необходимите
медицински дейности на общопрактикуващите лекари при осъществяването на
профилактичния преглед, както и извършване на последваща оценка на резултатите
от назначени изследвания и консултации. В случая, изпълнителят на ПИМП не
изпълнил задължението си по чл. 137, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за
2020 – 2022 г. - да осъществява профилактиката на ЗОЛ по приложения № 1, 2, 3,
5 и 6 на Наредба № 8 от 2016 г. и Приложение № 12 към НРД „Дейности на ОПЛ по
имунопрофилактика“, програма „Детско здравеопазване“, профилактични прегледи на
ЗОЛ над 18 години, формиране на групи от лица с рискови фактори за развитие на
заболяване при ЗОЛ над 18 години, профилактични дейности при ЗОЛ над 18 години
с рискови фактори за развитие на заболяване и програма „Майчино
здравеопазване“. Посочил, че съгласно Приложение № 12 в обема на
профилактичните прегледи на лица над 18 г. се включва в т. 3 - „Изследване на
урина с тест ленти в кабинета“, което било невъзможно да бъде извършено,
предвид установената липса на такива в кабинета на д-р Ш.. Невъзможно било да се свали
пълна анамнеза и изследване на рискови пациенти без наличие на глюкомер. Така
отчетените прегледи не били извършени в пълен обем и качество, което
представлявало нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ и
на ИМП, поради което следвало да бъде наложена санкция „финансова неустойка“ по
чл. 414, ал. 1 от НРД за медицински дейности за 2020 - 2022 г. Нарушението било
извършено на 24.08.2021 г. в „АИППМП Кофарм д-р Дарин Шишманов“ ЕООД, *** - РПЦ.
В т. 3 от оспорената заповед са описани нарушения относно условията
и реда за оказване на медицинска помощ на ЗОЛ от ОПЛ (общопрактикуващите лекари
) по време на хоспитализация, като са обективирани следните констатации: На ЗОЛ
К. М. Г. д-р Ш. отчел профилактичен преглед с основна диагноза „Общ медицински
преглед“ с код по МКБ - Z00.0, отразен в Амбулаторен лист № 9347/19.05.2021 г.
От извършената справка в база данни на РЗОК - Хасково се установило обаче, че
за периода 17.05.2021 г. - 21.05.2021 г. К. Г. бил на болнично лечение в МБАЛ
„Хасково“ АД по КП № 183 – „Оперативни процедури при хернии с инкарцерация“. На
ЗОЛ Т. Я. К. д-р Ш. отчел диспансерен преглед с основна диагноза
„Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“, с код по МКБ –
I11.9, отразен в Амбулаторен лист №001457/22.01.2021 г. От извършената справка
в база данни на РЗОК - Хасково се установило обаче, че за периода 21.01.2021 г.
- 26.01.2021 г. Т. К., бил на болнично лечение в МБАЛ „Свети Георги“ ЕАД,
гр.Пловдив по КП № 242 – „Диагностика и лечение на левкемии“. Констатираното
било в нарушение на чл. 145, ал. 6 от НРД за медицинските дейности за 2020 –
2022 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО. По отношение на
констатацията по т. 3 в заповедта се посочва още, че съгласно императивните
разпоредби на чл. 145, ал. 6 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 г.,
в случай на хоспитализиране на ЗОЛ и когато това е удостоверено с подписа му в
амбулаторния лист, ОПЛ не следва да назначава и извършва за периода на
хоспитализацията консултативни прегледи и изследвания, необходими за:
профилактични и диспансерни прегледи по реда на Наредба № 8 от 2016 г. и
Наредба № 9 от 2019 г. и приложения № 8 и № 12; прегледи и изследвания,
необходими за основното заболяване, за което е хоспитализирано лицето; прегледи
и изследвания, необходими за придружаващи заболявания по време на стационарното
лечение. В случая, издавайки Амбулаторен лист № 9347/19.05.2021 г. и
Амбулаторен лист № 001457/22.01.2021 г. по време на хоспитализации на пациентите, ИМП извършил нарушение на условията и реда за
оказване на медицинска помощ, като нарушението било извършено на датите на
издаване на амбулаторните листове в „АИППМП Кофарм д-р Дарин Шишманов“ ЕООД,* и подлежало на санкция на
основание чл. 414, ал. 1 от НРД за МД за 2020 – 2022 г.
Към делото са приобщени писмените доказателства, представляващи
административната преписка по издаване на акта.
Така възприетата фактическа обстановка налага следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена против Заповед
за налагане на санкции № РД-08-697#6/08.10.2021 г., издадена от Дректора на
РЗОК – Хасково, тоест против индивидуален административен акт, подлежащ на пряк
съдебен контрол за законосъобразност, по силата на чл. 76, ал. 5 от ЗЗО, и при
спазване на 14-дневния срок за обжалване, като е депозирана от надлежна страна,
адресат на акта, за която е налице правен интерес от търсената защита.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и
валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед
основанията, визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК, счита жалбата за
частично основателна.
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на
чл. 74, ал. 5 от ЗЗО и е обективирана в писмена форма, като съдържа фактически
и правни основания за издаването ѝ.
Не се установява при издаването на административния акт да са
допуснати съществени процесуални нарушения. Заповедта е издадена след проверка,
извършена в съответствие с изискванията на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО от длъжностни
лица – служители на РЗОК, определени със заповед на директора на РЗОК, като тя
е приключила в определения със заповедта срок. За констатираните нарушения е
съставен протокол по чл. 74, ал. 3 от ЗЗО, който е връчен на проверяваното
лице. В предвидения в чл. 74, ал. 4 от ЗЗО 7-дневен срок последното не е се е
възползвало от правото си да подаде писмено възражение по направените
констатации, поради което е пристъпено към издаване на заповед за налагане на
санкции в съответствие с предвиденото в чл. 74, ал. 5 от ЗЗО. Съответно, не са
допуснати нарушения на чл. 75 от ЗЗО, тъй като предпоставки за следване на
процедурата по посочената разпоредба не са били налице, поради което такава не
е била започната.
По отношение на съответствието на оспорената заповед с материалния
закон следва да бъде отбелязано следното:
По отношение на т. 1 от заповедта, следва да се има предвид, че
под номер пет от раздела „Оборудване“ от Приложение № 9 „Изисквания на НЗОК за
сключване на договор с лечебни заведения за оказване на ПИМП“, е предвидено
изискването за наличие в помещението на изпълнителя на извънболнична медицинска
помощ на „Глюкомер с набор ленти – 1 брой“, а под номер осем е предвидено
изискването за наличие на „Таблица за изследване на зрителна острота - 1 брой“.
Под номер 18 от раздела „Инструментариум и консумативи“ от Приложение № 9 е
регламентирано задължението за наличие в лечебни заведения за ПИМП на
„Тест-ленти за урина, опаковка“, а под номер 20 - „Системи за инфузия“ и под номер
23 - „Стерилни ръкавици“.
В случая, от доказателствата по делото не се установява в
амбулаторията на жалбоподателя, намираща се в *** – РПЦ, да са били налични
изброените оборудване и консумативи. Нещо повече, от страна на оспорващия дори
не се твърди такива да са били на разположение на индивидуалната практика на
посочения адрес, на който се предоставя извънболнична медицинска помощ.
Съгласно чл. 103 от Национален рамков договор № РД-НС-01-4 от
23.12.2019 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна
каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 г. (НРД за медицински дейности
2020 – 2022 г.), „националната здравноосигурителна каса сключва договор с
лечебно заведение за ПИМП или лечебно заведение за болнична помощ по чл. 5, ал.
1 ЗЛЗ, което има функциониращо и налично в лечебното заведение медицинско и
техническо оборудване и обзавеждане съгласно приложение № 9 „Изисквания за
сключване на договор с лечебни заведения за оказване на ПИМП“.
Несъмнено, с така установената от контролните органи на РЗОК –
Хасково липса на оборудване и обзавеждане в амбулаторията на жалбоподателя на
посочения в заповедта адрес в * се нарушава цитираната разпоредба, като така се явяват
неспазени и разпоредбите на чл. 117, т. 4, чл. 27, чл. 30, т. 1, т. 2 от НРД за
медицинските дейности за 2020 – 2022 г., а така също и чл. 7, т. 1, т. 2 и т. 6
от Индивидуален договор (ИД) за оказване на извънболнична медицинска помощ № 260408/07.02.2020
г., сключен между на НЗОК и „АИППМП – Кофарм – д-р Дарин Шишманов“ ЕООД, във
връзка с чл. 133, чл. 136 ал. 1 от НРД за медицински дейности за 2020 – 2022 г.
Не е спорен фактът, че нарушението по т. 1 от заповедта е повторно
по смисъла на § 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на НРД за медицинските
дейности за 2020 – 2022 г., като повторното извършване на процесното нарушение
е мотивирано в оспорената заповед от страна на административния орган, който
изрично в акта си е посочил, че за коментираните нарушения е била издадена
Заповед № РД-08-304/14.04.2021 г. в рамките на календарната година. При това
положение, правилно санкцията е наложена на основание чл. 415, ал. 2 от НРД за
медицинските дейности за 2020 – 2022 г.
Заповедта, в частта ѝ по т.2 също е издадена в съответствие
с материалния закон. Съгласно чл. 136, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за
2020 - 2022 г., „профилактиката и диспансеризацията на ЗОЛ се извършват в
съответствие с медицинските стандарти и правилата за добра медицинска практика
и включват необходимите медицински дейности на ОПЛ при осъществяването на
профилактичния/диспансерния преглед, както и извършване на последваща оценка на
резултатите от назначени изследвания и консултации.“
Според чл. 137, ал. 1, т. 1 от НРД за медицинските дейности за
2020 - 2022 г., „общопрактикуващият лекар е длъжен да изпълнява програми
„Майчино здравеопазване“, „Детско здравеопазване“, извършва профилактика на ЗОЛ
над 18-годишна възраст, формира групи от лица с рискови фактори за развитие на
заболяване при ЗОЛ над 18 години, извършва профилактични дейности при ЗОЛ над
18 години с рискови фактори за развитие на заболяване съгласно приложения № 1,
2, 3, 5 и 6 на Наредба № 8 от 2016 г. и приложение № 12 „Дейности на ОПЛ по
имунопрофилактика“, програма „Детско здравеопазване“, профилактични прегледи на
ЗОЛ над 18 години, формиране на групи от лица с рискови фактори за развитие на
заболяване при ЗОЛ над 18 години, профилактични дейности при ЗОЛ над 18 години
с рискови фактори за развитие на заболяване и програма „Майчино
здравеопазване“.
В Приложения № 1, 2, 3, 5 и 6 от Наредба № 8 за профилактичните
прегледи и диспансеризацията са регламентирани съответно: вида и периодичноста
на профилактичните прегледи и изследвания съобразно възрастта на децата; при
лица над 18 години; групите лица с рискови фактори за развитие на заболяване;
профилактичните дейности при лица над 18 години с рискови фактори за развитие
на заболяване; вида и периодичността на прегледите и изследванията при
бременни, бременни с риск и родилки, които са задължително здравноосигурени, а
в Приложение № 12 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 г. са
регламентирани дейности на ОПЛ по имунопрофилактика, програма „Детско
здравеопазване“, профилактични прегледи на ЗОЛ над 18 години, формиране на
групи от лица с рискови фактори за развитие на заболяване при ЗОЛ над 18
години, профилактични дейности при ЗОЛ над 18 години с рискови фактори за
развитие на заболяване и програма “Майчино здравеопазване“.
В посочените приложения са предвидени изследвания на урина с тест
ленти за глюкоза в кабинета. В случая при липса на тест ленти за урина в
амбулаторията на жалбоподателя в ***- РПЦ, обективно невъзможно е било извършването на
визираното изследване. Въпреки явната фактическа невъзможност за извършване на
изследването, от представените по делото доказателства – Амбулаторни листове №
14837, 14840 и 14838 (л. 46-50), се установява, че такова е било удостоверено
за извършено на здравноосигурените лица (ЗОЛ) Ю. Х. А., А.М. С. и М. Д. А., като в листовете е отразено
извършване на „Общ медицински преглед“ с код по МКБ Z00.0, и е записано, че
всички прегледи са били извършени на 24.08.2021 г. от д-р Д. С. Ш..
При така изложените фактически констатации, подкрепени с
доказателства, настоящият съдебен състав приема, че с деянието си, описано в т.
2 на оспорената заповед, „АИППМП – Кофарм – д-р Дарин Шишманов“ ЕООД, на
посочените в заповедта дата и място, действително е нарушил чл. 136, ал. 1 и
чл. 137, ал. 1, т. 1 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 г., във
връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, както е приел административният
орган в заповедта си. Предвид факта, че коментираното нарушение е извършено при
преглед на три ЗОЛ, индивидуализирани в оспорения акт, правилно Директорът на
РЗОК – Хасково е наложил три отделни наказания, и като е съобразил тежестта на
нарушенията, на основание чл. 414, ал. 1 от НРД за МД за 2020 - 2022 г. е
определил на нарушителя санкции „финансова неустойка“ в размер на по 100 лева.
По отношение т.3 от оспорената заповед, съдът приема следното:
Според чл. 4 от Протокол 7 към Европейската конвенция за защита
правата на човека и основните свободи (ЕКЗПЧОС), никой не може да бъде съден
или наказан от съда на една и съща държава за престъпление, за което вече е бил
оправдан или окончателно осъден.
Според чл. 24, ал. 1, т. 6 от Наказателно-процесуалния кодекс
(НПК), не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява,
ако спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно
производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила
определение или разпореждане за прекратяване на делото.
Анализът на двете разпоредби води до извода, че чл. 24, ал. 1, т. 6
от НПК има по-широко приложно поле, като по смисъл предвижда и че при две
висящи наказателни процедури за едно и също деяние, насочени срещу едно и също
лице, следва да се прекратява тази от тях, която е образувана по-късно, макар
нито една от процедурите все още да не е приключила с влязъл в сила акт.
Конкретният случай е класически пример, в който е следвало по
аналогия да намери приложение процесуалната гаранция по чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК,
доколкото за едно и също нарушение са висящи две отделни производства с
административен характер от наказателно естество, предмет на два
административни акта – оспорената по настоящото дело заповед и Заповед №
РД-08-550#7/27.07.2021 г., като заповедта, предмет на настоящия процес, е
по-късно издадена, респективно производството по нея е било по-късно
образувано.
Във връзка с горните съображения, за по-голяма яснота на
настоящото изложение следва да се отбележи, че съгласно задължителните указания
на Тълкувателно решение № 3/2015 г. на Общото събрание на Наказателната колегия
при Върховния касационен съд, едно производство е наказателно по смисъла на чл.
6, § 1 от Конвенцията и чл.4 от Протокол № 7, ако отговаря на поне един от
следните три алтернативни критерия, известни като критериите Енгел:
квалификация на деянието по националното право; характер и естество на
нарушението - този критерий изследва вида на защитените обществени отношения,
обект на нарушението. При определянето на същността на нарушението се разглежда
кръгът от адресати на съответната разпоредба, тъй като характерна черта на
наказателното обвинение е насочеността на правната норма към неограничен кръг
адресати, а не към група със специален статут; вид и тежест на предвиденото
наказание.
Настоящият състав приема, че в случая са приложими вторият и третият
критерии, доколкото със Заповед № РД-08-550#7/27.07.2021 г. на жалбоподателя е
била наложена санкция за нарушение, идентично на това, за което с т. 3 от
оспорената в настоящото производство заповед е наложена санкция на същото лице,
и санкцията е наложена на идентично правно основание като това по Заповед №
РД-08-550#7/27.07.2021 г.
За прецизност на мотивите, тук следва да се отбележи, че
процедури, които преследват цели сходни с целите на наказателния процес имат
наказателен характер по смисъла на ЕКЗПЧОС и за тях следва да намери пълно
проявление принципа non bis in idem по чл.4 от Протокол 7 към ЕКЗПЧОС. В този
смисъл е и практиката на ВКС, изразена в Решение № 143/07.10.2016 г., по дело №
518/2016 г., в което изрично се посочва, че „разпоредбата на чл.4, § 1 от
Протокол № 7 забранява последователното провеждане на две самостоятелни
производства с наказателен характер срещу едно и също лице за „същата” –
идентична или сходна – деятелност.“
Според практика на Европейския съд по правата на човека, престъплението
(нарушението) се разглежда като съвкупност от конкретни фактически
обстоятелства, които се отнасят до един и същи извършител и са неразделно
свързани помежду си във времето и в пространството.
Предвид изложеното следва да се приеме, че по силата на изричната
законова норма на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, която по аналогия следва да
намери приложение в конкретния случай, за наказващия административен орган – в
случая Директора на РЗОК – Хасково, е съществувала абсолютна забрана при вече
издадена заповед за налагане на санкция за нарушение на чл. 145, ал. 6 от НДР
за медицинските дейности за 2020 - 2022 г., за същото нарушение да издаде и
втора поред заповед - тази по настоящото дело, в частта ѝ по т. 3.
Поради така установеното и с оглед горните мотиви, по-късно
издадената Заповед № РД-08-697#6/08.10.2021 г., в частта ѝ по т. 3 следва
да се отмени.
Предвид изхода на спора, основателни съгласно чл. 143, ал. 1 и ал.
3 от АПК и чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, се явяват претенциите на жалбоподателя
и на ответника за присъждане на направените по делото разноски.
Жалбоподателят е направил разноски в размер на 350 лева, от които
50 лева дължимо внесена държавна такса и 300 лева заплатен адвокатски хонорар,
съгласно договор за правна защита и съдействие от 21.10.2021 г., като от
описаните разноски, съразмерно на уважената част от жалбата (отмяна на една от
общо три точки на АА), от ответника в полза на жалбоподателя се дължи сума в
размер на 100 лева за адвокатски хонорар и 50 лева държавна такса за образуване
на съдебното производство – общо 150 лева.
Ответникът претендира разноски, представляващи юрисконсулско
възнаграждение, което следва да се определи съобразно чл. 144 от АПК вр. чл. 78,
ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на 100 лева, като
съразмерно на отхвърлената част от жалбата, на същия следва да се присъди сума
в размер на 66.66 лева (поради отхвърляне на оспорването против заповедта, в
частта ѝ по т. 1 и т. 2).
След определяне на полагащите се разноски, за всяка една от
страните, спрямо уважената и отхвърлената част от жалбата, следва да бъде
извършено прихващане, вследствие на което на жалбоподателя се следват разноски
в размер на 83.34 лева, дължими от ответника.
Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Амбулатория за
индивидуална практика за първична медицинска помощ – Кофарм - д-р Дарин
Шишманов“ срещу т. 1 и т. 2 от Заповед за налагане на санкции №
РД-08-697#6/08.10.2021 г., издадена от Директора на Районна
здравно-осигурителна каса – Хасково.
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции №
РД-08-697#6/08.10.2021 г., издадена от Директора на Районна
здравно-осигурителна каса – Хасково, в частта ѝ по т. 3.
ОСЪЖДА Районна здравно-осигурителна каса
– Хасково да заплати на „Амбулатория за индивидуална практика за първична
медицинска помощ – Кофарм - д-р Дарин Шишманов“ разноски по делото в размер на
83.34 (осемдесет и три лева и тридесет и четири стотинки).
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: