№ 3665
гр. София, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двад..ет и втори март през две хиляди двад..ет и втора година в следния
състав:
Председател:Н.Н.Ч.
при участието на секретаря Л.П.П.
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч. Гражданско дело № 20211110158900
по описа за 2021 година
Ищецът Е.С. с административен адр..: гр. С., чрез управителя „О.в.“
ЕООД, ЕИК .., е предявил следните обективно кумулативно съединени
установителни искове, за сумите по които е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 26017/2021 г. по описа
на СРС, 153 с-в, а именно:
- с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 т. 1 ГПК, вр. чл. 51, ал.
1, вр. чл. 6, ал. 3, вр. ал. 1, т. 10 ЗУ.. за заплащане на сума в общ размер от
162, 00 лв., представляваща сбор от неизплатени м..ечни вноски за поддръжка
и управление на общите части в е.с. за периода 01.01.2020 г. – 31.01.2021 г.;
- с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 т. 1 ГПК, вр. чл. 50, ал.
1, т. 1, вр. чл. 6, ал. 3, вр. ал. 1, т. 9 ЗУ.. за заплащане на сума в общ размер от
104, 00 лв., представляваща сбор от неизплатени м..ечни вноски за фонд „Р..“
за периода 01.01.2020 г. – 31.01.2021 г.;
- с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 т. 1 ГПК, вр. чл. 51, ал.
7, вр. ал. 1, вр. чл. 6, ал. 3, вр. ал. 1, т. 10 ЗУ.. за заплащане на сума в общ
размер от 78, 00 лв., представляваща сбор от неизплатени допълнителни
м..ечни вноски за поддръжка и управление на общите части в е.с., поради
отглеждане на животно, подлежащо на извеждане /куче/, за периода
01.01.2020 г. – 31.01.2021 г.
Ищецът твърди, че ответницата е обитател на апартамент № ., находящ се
в гр. С.. Посочва, че на основание решения на общото събрание на .. дължи на
собствениците в е.с. сума в общ размер от 344, 00 лв., от които 162, 00 лв. за
управление и поддръжка на е.с., 104, 00 лв. за фонд „Р..“ и 78, 00 лв. за
1
отглеждане на животно, подлежащо на извеждане /куче/ - всичките дължими
за периода 01.01.2020 г. – 31.01.2021 г. Предвид изложеното, ищецът моли
съда да установи, че ответникът му дължи описаните суми, като правния си
интер.. обосновава с подаденото възражение срещу издадената в негова полза
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
26017/2021 г. по описа на СРС, 153 с-в. Претендира разноски.
Ответникът представя отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК,
в който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни.
Твърди, че надлежен ищец би бил управителят на е.с., но не и друж..твото
„О.в.“ ЕООД. На следващо място, посочва, че нямало доказателства за
надлежното уведомяване на органа по м..тно самоуправление по реда на чл.
46б от ЗУ.., поради което се прави извод, че ищцовото друж..тво не
притежавало надлежна представителна власт по отношение на е.с.. Твърди се
и липса на представителна власт на лицето, депозирало исковата молба. По
същ..тво, ответникът намира исковете за неоснователни, тъй като не бил
ползвател на проц..ния имот, а единствено пълномощник на собственика на
апартамента, поради което не следвало да има задължения към собствениците
в е.с.. Възразява се и срещу редовността на проведените на 16.02.2021 г. и
02.07.2021 г. общи събрания на собствениците в проц..ната ...
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и взе предвид доводите на страните, намира за установено
следното:
От фактич..ка страна.
На 02.07.2020 г. общото събрание на .. е взело решение да бъде сключен
договор за възлагане на дейностите по поддържането на общите части на
сградата с „О.в.“ ООД срещу възнаграждение от 6 лв. м..ечно на апартамент.
В изпълнение на приетото решение .. е сключила договор за възлагане на
управление на Е.с..от 02.07.2020 г. с „О.в.“ ООД с предмет поддръжка и
управление на .. срещу уговореното възнаграждение от 6 лв. м..ечно на
апартамент.
На проведеното общо събрание са направени разисквания относно
длъжниците на .., в резултат на които е взето решение за предприемане на
действия срещу ап. . за неизплатени вноски към .., които са в размер на 344
лв. към 15.02.2021 г. Вписано е, че ответницата С.Д. живее и е ползвател на
апартамент ., който е собственост на М. Т. Ж. Б..
Вземането на посочените решения от общото събрание на .. се установява
от приетите по делото протоколи за проведено общо събрание. Не се твърди,
нито установява същите да са били оспорени по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУ...
Представена е справка от домовата книга на проц..ната Е.с.., от която е
видно, че за ап. ., в графата собственик/ползвател е записана ответницата
С.Д..
От правна страна.
2
За основателността на исковете по чл. 38, ал. 2 ЗУ.. вр. чл. 51, ал. 1 и ал. 7
и чл. 50 ЗУ.. е необходимо да се установи, че ответникът е обитател на
апартамент в проц..ната сграда, че са взети валидни и стабилизирани по реда
на чл.16, ал.7 ЗУ.. решения на общото събрание на собствениците, въз основа
на които е избран за управител на .. през исковия период и е сключен договор
за управление, както и че са приети валидни решения на ОС за одобряване на
вноски за поддръжка и управление на общите части и за фонд „Р..“ в
претендираните размери.
е.с., която не е учредила сдружение за управление, т.е. не е
персонифицирана, се управлява от общото събрание на етажните собственици
чрез взетите от него решения. Тези решения се формират от успоредни
волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието, насочени за
постигане на определена цел. При решенията на е.с. няма насрещни права и
задължения, както при сделките. След влизането им в сила решенията на
етажните собственици са задължителни за всички етажни собственици,
включително за тези които са гласували против, за неучаствалите във
вземането им и за лицата, които по-късно ще станат етажни собственици или
обитатели. В този смисъл те са особен вид многостранни актове, взети от
неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на обща цел.
Законът - ЗС, ЗУ.., урежда специална процедура за вземането на тези
решения. Законосъобразността на тези решения се определя от правилата за
тях в ЗС и ЗУ.., а не от ЗЗД. Специфичен е и контролът за спазването им
(Решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г., Г. К., І Г. О. на ВКС).
След изтичане на срока за оспорване на съдържанието на протокола за
проведеното общо събрание, той се стабилизира и има обвързваща етажните
собственици, третите лица и съда доказателствена сила (Решение № 8 от
24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/2014 г., Г. К., І Г. О. на ВКС). По делото не се
установи протоколите от проведените общи събрания на .. да са били
оспорени по предвидения в чл. 16, ал. 9 ЗУ.. ред, поради което съдът намира,
че същите са се стабилизирали и са породили валидно действие.
Установява се от представените справки и протоколи от ОС, че
ответницата се явява ползвател на самостоятелен обект в сградата
/апартамент ./ , като в този смисъл същата е обвързана от решенията на
общото събрание на ... Предвид това за нея са възникнали задължения за
исковия период, съгласно посочения в протокола размер на неплатените
вноски към 15.02.2021 г. за сумата от 344 лв.
От страна на ответницата не се сочат доказателства установяващи
плащане на дължимите към .. вноски. Представена е електронна
кор..понденция между страните, с която ответницата отправя заявление за
материално прихващане към е.с. на вземанията със сумата 360 лв., заплатени
във връзка и с оглед изготвяне на частна експертиза, която да установи
причините за водния теч от покрива на сградата в ап. . и общите части.
Уреденият в чл. 48, ал.6 ЗУ.. способ за погасяване на вземането на
3
собственика за направени от него разноски за ремонт на обща част от
сградата може да има за предмет само насрещно вземане с основание чл. 50
ЗУ.. с носител .. спрямо собственика направил разноските по чл. 48, ал.6 ЗУ...
По делото няма доказателства, че общото събрание е взело изрично решение
за събиране на заплатената сума, а оттук за етажния собственик не се е
породило и задължение да заплаща такива. Следователно поддържаното
прихващане по реда на чл. 50 ЗУ.. не се установява да е налице. Не може да се
приеме, че е осъщ..твена и компенсация по общата разпоредба на чл. 104 ЗЗД,
тъй като за да се осъщ..тви прихващането като материално-правен способ е
необходимо да е ясен размерът на всяко едно от насрещните вземания, между
които се извършва компенсацията, както и същите да са ликвидни, т. е. да са
установени по основание и размер и изискуеми. В настоящия случай не са
представени доказателства твърдяното от ответницата вземане да е
установено с влязло в сила решение, или да е безспорно и изискуемо към
момента на изявлението по чл. 103 ЗЗД, поради което компенсация не е
настъпила и съдебно предявеното от ищеца е дължимо и следва да се присъди
в пълния му предявен размер.
Изходът на делото предпоставя право на разноски за ищеца. Същият е
сторил такива в исковото производство в размер на 100 лв. за юрисконсултско
възнаграждение и 25 лв. за държавна такса, както и в заповедното
производство размер на 25 лв. за държавна такса.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПКвр. чл.
38, ал. 2 ЗУ.. вр. чл. 51, ал. 1 и ал. 7 и чл. 50 ЗУ.., че С. К. Д., ЕГН **********
дължи на Е.с.. . с административен адр..: гр. С., чрез управителя „О.в.“
ЕООД, ЕИК .. сумата 104, 00 лв., представляваща сбор от неизплатени
м..ечни вноски за фонд „Р..“ за периода 01.01.2020 г. – 31.01.2021 г., сумата
162, 00 лв., представляваща сбор от неизплатени м..ечни вноски за поддръжка
и управление на общите части в е.с. за периода 01.01.2020 г. – 31.01.2021 г. и
сумата 78, 00 лв., представляваща сбор от неизплатени допълнителни м..ечни
вноски за поддръжка и управление на общите части в е.с., поради отглеждане
на животно, подлежащо на извеждане /куче/, за периода 01.01.2020 г. –
31.01.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение от 26.05.2021 г.
по ч. гр. д. № 26017/2021 г. на СРС, 153 състав.
ОСЪЖДА С. К. Д., ЕГН ********** да заплати на Е.С. с
административен адр..: гр. С., чрез управителя „О.в.“ ЕООД, ЕИК .., на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумите 25 лв. разноски в заповедното
производство и 125 лв. разноски в исковото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5