РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 386/9.3.2022г.
гр.Пловдив, 09 . 03 . 2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив,VI състав, в открито заседание на седемнадесети февруари през две
хиляди двадесет и втора година в състав :
Административен
съдия: Здравка Диева
С
участието на секретаря Т.К., като разгледа докладваното от съдията адм.д.№
1151/2021г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производство по реда на чл.215 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Агенция „Пътна инфраструктура” /АПИ/,
представлявана от Председателя на УС на АПИ чрез упълномощен представител – Директор
на Областно пътно управление – Пловдив /ОПУ/ обжалва Заповед № РД –
120/17.02.2021г. на Кмета на Община Карлово, с която е одобрен ПУП – ПРЗ
частично за поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 36498.328.49 в местност Амечево
по КККР на гр.Карлово, заедно с приложените част водоснабдяване и канализация и
част електрическа във вр. с промяна предназначението на земеделска земя,
предвиждащ в част регулация създаване на УПИ 328.49 – склад за съхранение на
земеделска продукция и гараж, съгласно нанесените линии и надписи със син и
червен цвят в графичната част на проекта, а в част застрояване – основно,
свободно, ниско застрояване съгласно ограничителните линии на застрояване в
червено и градоустройствени показатели по проект, устройствена зона Пс.
Становища на страните :
- Жалбоподателят счита заповедта за
незаконосъобразна с искане за отмяната й. Посочено е, че ПИ 36498.328.49,
м.Амечево по КККР на гр.Карлово попада в обслужващата зона на път I – 6
„София-Карлово-Бургас” при км258+524-дясно, поради което подлежи на съгласуване
от АПИ. В случая през 2020г. е започната процедура по реда на чл.8 ал.4 от
Наредбата за специално ползване на пътищата и е изготвен протокол за оглед от
14.07.2020г. с уточнени условия, които трябва да се изпълнят при проектирането
на комуникационно-транспортен план /КТП/. Протоколът за оглед е със срок за
валидност до 14.01.2021г. и до тази дата при ОПУ-Пловдив не е входиран КТП за
разглеждане. Във вр. с обявление с вх.номер в ОПУ-Пловдив от 29.12.2020г. за
изработен проект за изменение на ПУП-ПРЗ частично за ПИ 36498.328.49 е подадено
възражение до Община Карлово с изх. номер от 07.01.2021г., което не е взето
предвид и процедурата по одобряване на ПУП-ПРЗ е продължена без приет КТП от
АПИ.
- Ответникът Кмет на Община Карлово и
представляващ общината не изрази становище по жалбата и по същество.
- Заинтересованата страна М.И.К.,***
/заявител в административното производство и собственик на ПИ 49/ оспорва
жалбата. Поддържа декларацията от преписката /л.31/, с която е декларирал, че
до предвидения обект ще се влиза от общински път – ПИ 36498.328.771 по КККР на
гр.Карлово.
- Заинтересованата страна Н.М.А.,***
/собственик на ПИ 36498.328.32/ не изрази становище по жалбата и по същество.
- Заинтересованата страна Държавата
чрез Министъра на РРБ /собственик на ПИ 36498.340.738 – път I – 6 от
републиканската пътна мрежа, публична държавна собственост/ с упълномощен
процесуален представител гл.юрисконсулт К.Ц. счита жалбата за основателна. В
писмено становище /л.159 и сл./ е заявено, че ПИ 36498.328.49 по КККР на
гр.Карлово, м.Амечево, е прилежащ на републикански път I – 6 /ПИ 36498.340.738/ и попада в обслужващата зона на
същия, регламентирана с чл.7 ал.1 и 2 ЗП – републиканските пътища извън
границите на урбанизираните територии и селищните образувания имат от двете си
страни обслужващи зони, които обхващат ивицата земна площ с широчина 100 м при
автомагистралите и 50 м при другите републикански пътища. Поддържа се, че съгл.
чл.25 ЗП транспортният достъп към имоти, засягащи обслужващата зона на републиканските
пътища, се осъществява единствено с разрешение на собственика или на
администрацията, управляваща пътя, издадено по реда на чл.26 с.з. Предвид това
и на основание чл.128 ал.6 ЗУТ, проектът на ПУП – ПРЗ на ПИ 36498.328.49 следва
да бъде съгласуван от АПИ /управляваща пътя/, като за това възложителят следва
да представи комуникационно-транспортен план /КТП/ за осигуряване на
транспортен достъп до имота. За имота има стартирана процедура по приемане на
КТП към ПУП – като част от процедурата по издаване на Разрешение за ползване на
пътя чрез изграждане на крайпътен обект и на пътни връзки към него. Същата е
започнала с изготвяне на Протокол от 14.07.2020г. за предварителен оглед на
място за изграждане на пътна връзка за ПИ 49, но същият не е подписан от
възложителя и в ОПУ-Пловдив не е внасян за приемане КТП към ПУП, който да е
съобразен с поставените в Протокола за предварителен оглед условия. По
изложените съображения е поискано жалбата да бъде уважена с отмяна на
оспорената заповед.
- Окръжна прокуратура-Пловдив не е
встъпила по делото.
1. Оспорената Заповед № РД -
120/17.02.2021г. е издадена от Кмет на Община Карлово. Не е налице хипотеза на
заместване и авторство не е оспорено. Предвид обхват на одобрения ПУП, административният
акт е издаден от компетентен орган.
1.1. Според текстовата част на
оспорената заповед : Одобрен е ПУП – ПРЗ частично за поземлен имот /ПИ/ с
идентификатор 36498.328.49 /ПИ 49/ в местност Амечево по КККР на гр.Карлово,
заедно с приложените част водоснабдяване и канализация и част електрическа във
вр. с промяна предназначението на земеделска земя, предвиждащ в част регулация
създаване на УПИ 328.49 – склад за съхранение на земеделска продукция и гараж,
съгласно нанесените линии и надписи със син и червен цвят в графичната част на
проекта, а в част застрояване – основно, свободно, ниско застрояване съгласно
ограничителните линии на застрояване в червено и градоустройствени показатели
по проект, устройствена зона Пс.
- Текстовата част на заповедта не
съдържа информация за част Пътна към проектната документация и в графичната
част на административния акт не е означен транспортен достъп до предвидения
обект с ПУП-ПЗ, вкл. заповедта не препраща към обяснителната записка по
отношение предвиден транспортен достъп.
1.2. Правни основания : чл.129 ал.2 ЗУТ във вр. чл.109 ал.1 т.3 и чл.110 ал.1 т.1 ЗУТ, Наредба № 7 за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устойствени зони, Наредба
№ 8/14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове и решение по
т.IX от протокол № 11/17.06.2020г. на ЕСУТ при Община Карлово.
- В заповедта отсъства позоваване на
отложеното действие на чл.109 ал.3 и ал.4 ЗУТ и няма данни за действащ ОУП или
процес на изработването му във вр. с чл.133 ал.7 ЗУТ, съответно – за предвиждания
в проект за ОУП относно територията, в която се намира ПИ 49 и съседните му.
1.3. Фактически основания - в
обстоятелствената част на заповедта е посочен само протокол № 11/17.06.2020г.
на ЕСУТ при Община Карлово по т.IX /л.26/ : ЕСУТ е приел за одобряване проект
за създаване на ПУП-ПРЗ частично за ПИ 36498.328.49 /ПИ 49/ в м.Амечево по КККР
на гр.Карлово, който в част ПР предвижда за ПИ 49 да се създаде УПИ
328.49-склад за съхранение на земеделска продукция и гараж, съгласно нанесените
линии и надписи със син и червен цвят в графичната част на проекта, а в част
застрояване – основно, свободно, ниско застрояване съгласно ограничителните
линии на застрояване в червено и градоустройствени показатели по проект,
устройствена зона Пс. Посочено е, че предложението за изменение на ПУП е на основание
чл.124а ал.1 ЗУТ /случаят не касае изменение на ПУП/ Вписана е забележка: „Липсва
становище от Областно пътно управление /ОПУ/ и регулационно предложение за
пътна връзка.”. За решението ЕСУТ е уведомено упълномощеното от заявителя лице
/л.25/ с указание за отстраняване на пропуските по забележките в протокола. Забележката
е от инж.В.Т., което длъжностно лице се е подписало и отразило името си под
текста на протокола на ЕСУТ по отношение допълнение от 22.10.2020г. –
„отстранено”. В декларация с нотариална заверка от 20.10.2020г. /л.31, 32/ М.К.
е декларирал в качеството му на собственик на ПИ 49, че за обекта – склад за
съхраняване на земеделска продукция и гараж, който ще се построи в ПИ 49, ще се
влиза от общински път с идентификатор 36498.328.771 /ПИ 771/ по КККР на
гр.Карлово, „за който се води процедура по промяна на предназначението от селскостопански
в местен път с трайна настилка”.
-
По отношение декларираното за общинския път, преписката не съдържа информация
за процедура по промяна предназначението на пътя.
1.4. Според съдържанието на
преписката и проектната документация, при съпоставка между текстовата и
графичната част на заповедта и предхождащите я актове, предпоставка за издаване
на оспорения административен акт, както и отчитане данните в обяснителната
записка, се установи, че предложението за транспортен достъп в обяснителната
записка не е отразено в графичната част от заповедта, вкл. не е вписано в
текстовата й част.
- В заявлението на собственика на ПИ
49 от 12.06.2020г. /л.27, 28/ е посочено желание за одобряване на приложен
проект за ПУП – ПРЗ с части ПР и ПЗ.
- В обяснителна записка от 2020г. е
посочено, че проектът за ПУП-ПРЗ на ПИ 49 е в съответствие със задание за
проектиране – каквото преписката не съдържа вр. с изискването на чл.125 ЗУТ,
документи за собственост /нот. акт от 25.04.2019г. и нот. акт от 08.09.2010г.,
отразени в скица на СГКК-Пловдив от 21.08.2019г., л.45/, скица на ПИ 49,
становище на РИОСВ-Пловдив, разрешение за изработка на ПУП-ПРЗ, изходни данни
от ВиК - Пловдив и изходни данни от ЕВН /л.33 и сл./. Обектът ще е със
застроена площ около 120 кв.м. при площ на ПИ 49 – 1 918 кв.м., която е обща
необходима площ за застрояване. За достъп до обекта ще се ползва съществуващият
селскостопански път от запад – ПИ 36498.328.771, гр.Карлово, достатъчен за
нормалното функциониране на обекта. Няма да се изгражда нов път и пътна връзка
или реконструкции. Има възможности за присъединяване на обекта към
разпределителната мрежа на енергийния оператор в района. Вода е необходима за
битови нужди и ще се черпи от сондажен кладенец в границите на ПИ 49. Площадката
е разположена на 20м от Републиканската пътна мрежа. Съседни ПИ са : ПИ 738 –
Път I-6, част от републиканска пътна мрежа; ПИ 32 – нива и ПИ 771 –
селскостопански път /в съответствие с данните в извадка от кадастрален
регистър, л.38, 39/. В част ПР е отразено, че проектът е изработен върху
актуална извадка от КК и се образува един нов УПИ 328.49, който е с лице към ПИ
771-селскостопански път и Път I-6 – ПИ 738, с предназначение Склад за
съхранение на земеделска продукция и гараж. В част ПЗ е посочено, че
ограничителната линия на зоните за застрояване е определена по общите правила
на чл.31-35 ЗУТ, като устройствената зона е Високотехн. производствена зона
/Пс/. ПУП е съобразен с предварителният проект за ОУП на община Карлово – за
който проект преписката не съдържа данни относно ПИ 49 и съседните му, вкл.
протокола на ЕСУТ не съдържа информация, отсъстваща и в заповедта. Правилата и нормативите за прилагане
на ПУП са дадени и в графичната част на проекта /височина в метри – по-малка или
равна на 10м.; плътност на застрояване – 40; Кинт – 2,5; минимална озеленена
площ 20; свободно застрояване. Проектът е изготвен от архитект с пълна проектантска
правоспособност и съгласуван с РЗИ-Пловдив.
- С Решение № 43, прието с протокол №
5 от 19.12.2019г. относно разрешение за изработване на проект за ПУП-ПРЗ на ПИ
49 в м.Амечево по КК на гр.Карлово, на основание чл.124б ал.1 ЗУТ, ОбС-Карлово е одобрил задание за
проект на ПУП -ПРЗ за промяна предназначението на ПИ 49, изготвено на основание
чл.125 ал.1 ЗУТ и на основание чл.124а ал.1 ЗУТ е разрешил да се изработи
проект на ПУП – ПРЗ за ПИ 49 с предвиждане за създаване на УПИ – Склад за
съхранение на земеделска продукция и гараж /л.47, 48/. Преписката не съдържа
задание.
- Решение № 1/24.01.2020г. – т.5 на
Комисията по чл.17 ал.1 т.1 ЗОЗЗ е прието на основание чл.22 ал.1 вр. с чл.18
ЗОЗЗ относно промяна предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди
и утвърждаване на площадки и трасета за проектиране : Утвърждава площадка за
проектиране на обект „Склад за съхранение на земеделска продукция и гараж за
земеделски инвентар“, с която се засягат 1 918 кв.м. земеделска земя от Пета
категория, неполивна, собственост на М.К. – имот с идентификатор 36498.328.49,
при граници в приложена скица /л.49/.
- Налице са положителни становища и
съгласувания на проекта от : РИОСВ – Пловдив /л.50,51/; БДИБР – Пловдив /л.52 и
сл./; Напоителни системи ЕАД, клон Марица /л.56/; ОДЗ – Пловдив /л.57/; РЗИ –
Пловдив /л.62/; ВиК ЕООД, Пловдив /л.66/; ЕРЮГ, ЕВН, л.85, 86; Виваком, л.6;
ЕСО ЕАД, л.8.
- Част ВиК, фаза У.П. /л.64 и сл./
съдържа обяснителна записка и схема. Във ВиК схемата към ПУП-ПРЗ /л.78/ са
показани в обхвата на ПИ 49 – пречиствателно съоръжение за отпадни води /и, или
водоплътна яма/, водомерна шахта и помещение за обеззаразяване на водата.
- Част Електрическа, фаза У.П. /л.79 и
сл./ : В обяснителна записка е посочено, че трасето за кабела минава по
общински път 36498.390.742 и 36498.390.743 и пресича път от републиканската
пътна мрежа 36498.340.738 чрез сондаж и продължава на юг по общински път
36498.328.771. Налице е графична част , л.81.
- Графичната част на оспорената
заповед съдържа извадка от КК, ПР и ПЗ /л.63/. Улична регулационна линия в
червен цвят е западната граница на ПИ 49, тоест ПИ 771 – селскостопански път.
Нанесени са градоустройствените показатели на УПИ с устройствена зона Пс
/Високотехнологична производствена устройствена зона/ : Н – по-малка или равна
на 10м; Плътност на застрояване – 40; К инт – 2,5; минимална озеленена площ –
20, за които спрямо чл.23 т.3 вр. с чл.26 ал.1 т.3 от Наредба
№ 7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони, се констатира завишение на К инт, предвидено в
наредбата от 1 до 1,5 /чл.26 ал.3 : „При застрояване на урегулираните поземлени
имоти на предприятията в територии от разновидност "високотехнологична
производствена зона" се спазват следните нормативи: 1. плътност (процент)
на застрояване (П застр.) - от 40 до 50 на сто; 2. интензивност на застрояване
(К инт.) - от 1,0 до 1,5; 3. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2005 г.) озеленена площ (П
озел.) - от 20 до 40 на сто, като една трета от нея трябва да бъде осигурена за
озеленяване с дървесна растителност.”/.
-
В хода на административното
производство при обявяване на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ е постъпило
възражение от АПИ – ОПУ Пловдив /л.9/ против проекта поради отсъствие на приет
комуникационно-транспортен план от АПИ, като е посочено, е че ПИ 49 попада в
обслужващата зона на път I-6 София-Карлово-Бургас, при км 258+524 – дясно и
транспортният достъп подлежи на съгласувателен режим от АПИ. „Процедурата за
съгласуване на пътна връзка от републиканския път е стартирала и е изготвен
протокол от оглед на 14.07.2020г. с уточнени условия, които трябва да се
изпълнят при проектирането на КТП. След като заинтересованото лице се подпише
на протокола и се изпълнят поставените изисквания в него, следва да внесе КТП
за съгласуване от АПИ чрез ОПУ-Пловдив”. Преписката не съдържа заявление на
възложителя за пътна връзка от републиканския път, но според посоченото в
обяснителната записка за транспортния достъп и приет за отстранен пропуск
посредством декларация за влизане в ПИ 49 от общински път – ПИ 771, следва, че
дори да е имало намерение за проектиране на транспортен достъп от
републиканския път, то е отпаднало в хода на административното производство.
Няма данни за разглеждане на възражението от ЕСУТ при общината и същото не е
обсъдено в оспорената заповед.
2. По допустимост на жалбата : За
издаване на оспорената заповед жалбоподателят АПИ е уведомен с известие за
доставяне, получено на 25.02.2021г. /л.12, 14 – изх.номер на обявление на л.14
е отразен в известието за доставяне на л.12/. Жалбата е с вх.номер на община
Карлово от 11.03.2021г. – подадена в 14 дн.срок съгл. чл.215 ал.4 вр. с ал.1 ЗУТ от ОПУ, представлявано от директора.
В изпълнение на указания за представяне
на доказателства за заинтересованост по см. на чл.131 ал.2 ЗУТ вр. със
заявените в жалбата съображения и при съобразяване със съдебната практика
относно правния интерес на участващи административни органи в производство по
издаване на административни актове от естеството на оспорения /Решение № 6585/2014г.
на ВАС по адм.д.№ 2441/2014г. : „Оспорващото Областно пътно управление
[населено място] не претендира и не установява да притежава права върху имот
засегнат от предвижданията на оспорения план. Участието му в административното
производство и съобщаването му на одобрения ПУП не обосновават правен интерес
за оспорването, както неправилно приема първоинстанционният съд. Дори и ПУП да
е одобрен незаконосъобразно без съгласуване от Агенция "Пътна
инфраструктура" на комуникационно-транспортен план, каквото е твърдението
на оспорващия, това не легитимира съгласувателния орган за оспорването. …Незаконосъобразността
на акта за одобрение на ПУП може да се предяви само от лицата по чл. 131 ЗУТ,….”/
- упълномощен процесуален представител на Председателя на УС на АПИ /Т.С. –
началник на отдел Административно обслужване в ОПУ – Пловдив, правоспособен
юрист/ зави, че на основание чл.19 ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/, АПИ
поддържа и стопанисва републиканската пътна мрежа, какъвто е път I-6
София-Карлово-Бургас – публична държавна собственост и правният интерес от
обжалване на заповедта от страна на АПИ произтича от правото на собственост и
възложеното му право на управление съгл. чл.19 ал.1 ЗП.
Път I-6 София-Карлово-Бургас –
публична държавна собственост граничи от север на ПИ 36498.328.49 по КККР на
гр.Карлово /ПИ 149/ – предмет на плана, одобрен с оспорената заповед /графична
част на заповедта, л.63; скица на СГКК-Пловдив, л.171 – ПИ 36498.340.738 /ПИ
738/. ПИ 738 попада в територия на транспорта с НТП – За път от републиканската
пътна мрежа и ПИ 738 е съседен от север на ПИ 49 – л.170, 171, при което
следва, че пътят – публична държавна собственост е непосредствено съседен на
имот – предмет на плана, в хипотезата на чл.131 ал.2 т.4 ЗУТ : „Непосредствено
засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 4.
съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на
плана;“.Това е така, защото : ПИ 49 се намира в територия с трайно
предназначение – земеделска и НТП – нива /скица от СГКК-Пловдив, л.73/ и от ПИ
с оспорената заповед се образува УПИ с предназначение – склад за съхраняване на
земеделска продукция и гараж, с устройствена зона Пс. Предназначението на имота
е променено, тъй като е променен НТП.
При тези данни се съобрази, че жалбата
е подадена не от АПИ, а от Директора на ОПУ-Пловдив, което е специализирано
звено на АПИ по см. на чл.5 ал.2 от Правилник за структурата, дейността и
организацията на работа на АПИ, като АПИ съгл. чл.2 от Правилника – е ЮЛ на
бюджетна издръжка към министъра на РРБ и в изпълнение на указания /л.94/,
действието на подаване на жалбата от Директора на ОПУ-Пловдив е изрично
потвърдено от Председателя на УС на АПИ. Изричното писмено изявление е направено
от упълномощен процесуален представител /л.100-103/, като е отбелязано, че
съгл. Пълномощно № П-27/05.02.2021г. на Председателя на УС на АПИ, директорът
на ОПУ-Пловдив има самостоятелно право да представлява АПИ пред съдилищата в
страната /л.103 – т.12/. С представеното по делото пълномощно следва да бъде
прието, че жалбата е подадена от представляващ по пълномощие АПИ и същата е
изрично потвърдена от законния представител на АПИ.
3. Към страните са отправени
указания по доказателствената тежест, вкл. за допълване на преписката /л.104/ и
по делото са приети СТЕ, ведно с допълнителни писмени доказателства : скица към
решение № 1/24.01.2020г. за утвърждаване на площадка относно ПИ 49 /л.147,
148/; писмен отговор от Кмета на община Карлово /л.149/ - към проекта не е
изготвяна и представяна част пътна и се позовава на посоченото в проекта за
достъп до обекта – съществуващ селскостопански път от запад – ПИ 771,
достатъчен за нормално функциониране на обекта, без изграждане на нов път и
пътна връзка или реконструкция; вкл. е посочено, че забележката в Протокол №
11/17.06.2020г. на ЕСУТ при община Карлово относно отсъствие на становище на
ОПУ-Пловдив и регулационно предложение за пътна връзка е отстранена на
22.10.2020г. след представяне на декларация от страна на възложителя М.К. за
достъп до обекта от общинския път – ПИ 771; скици от СГКК-Пловдив на ПИ 771 и ПИ
738; Протокол от 14.07.2020г., подписан от представители на ОПУ-Пловдив, сектор
Пътна полиция при ОД МВР-Пловдив и С.Ц. – пълномощник на М.К. /л.176/ : в
протокола е посочено, че във вр. с искане вх.номер от 26.06.2020г. – след
подаване на заявлението от 12.06.2020г., е направен предварителен оглед на
предложено място за пътна връзка на ПИ 49, на път I-6 София-Карлово-Бургас, при
км 258+524-дясно /среда имот/, за обект Склад за съхранение на земеделска
продукция и гараж и възложителят може да внесе проекти за разглеждане до
14.01.2021г. при изброени условия, като част от тях в т.3, т.6 и т.11 / пътната
връзка да се осъществи за едностранно обслужване на движението в посока
Карлово-Бургас, в вход на републиканския път при с.с. път – ПИ 771, с оформяне
на забавителен шлюз, с размери съгл. Наредба № РД-02-20-2 от 28.08.2018г. за
проектиране на пътищата; за сметка на лицевата част на имотите да се оформи
локално платно с ширина 6м., тротоар откъм имота с ширина 2 м. и банкет 1 м, с
едностранен напречен наклон в посока към имота с възможност за развитие в
югоизточна посока и ситуиран изход в североизточния край на имота; да се покаже
местоположението на входа към имота от локалното платно; прилежащият с.с. път
да се устрои в обслужващ, с ширина 6 м. и два банкета по 1,50м. /; скица към
протокола /л.177/ - ПИ 771 е наименуван „с.с. път”.
СТЕ
даде следното заключение /л.191 и сл./ : Посочено е, че с декларацията на л.31
от 20.10.2020г. собственикът на имота-предмет на заповедта, декларира, че в ПИ
49 ще се влиза от ПИ 771-селскостопански път, който начин на достъп до имота е
записан в обяснителната записка към ПУП /л.34/. Отразено е, че в решението на
ОбС-Карлово при одобряване на заданието – не се коментират пътища и техни
реконструкции. В графичната част на
ПУП-ПРЗ е показан само ПИ 49 и е отбелязано разстоянието от ръба на асфалтовата
настилка на републиканския път до линията на застрояване в имота /25м./, което
съответства на ограничителната линия на застрояване за републикански път от
първи клас.
При оглед на място е установено, че
републиканският път видимо е ремонтиран скоро. При движение от Карлово в посока
Бургас имотът е от дясно. Преди имота има монтирана ограничителна система за
пътищата /ОСП/ - наричана мантинела. ОСП завършва при кръстовището на
републиканския път със селскостопански път с идентификатор 771. Изпълнена е
маркировка с прекъсната линия в зоната на кръстовището със селскостопанския
път, което позволява влизане в селскостопанския път и от двете посоки на
движение по републиканския път, както и излизане от него в двете посоки по
републиканския път. На място няма поставени знаци, забраняващи завои от или към
селскостопанския път и няма знаци за предимство на републиканския път, което
дава предимство на селскостопанския път.
Селскостопанският път е с ширина 11 м.
и осигурен достъп до имотите, с които граничи и чрез ЖП прелез с имотите на юг
от ЖП линията. По цялата си дължина е с настилка от речна баластра. ЖП прелезът
е неохраняем, сигнализиран с пътни знаци и автоматична звуково-светлинна
сигнализация, която работи. ЖП прелезът се използва интензивно – фактически
извод от външни признаци. Както и други имоти от дясно на републиканския път в
този участък – ПИ 49 е разположен ниско под републиканския път. Има ограда, а
вратата за достъп на хора и автомобили е към селскостопанския път.
Според в.л. с арг. от чл.14 ал.4 ЗУТ –
в конкретния случай имотът граничи /има лице/ с два пътя – републикански по
цялата си североизточна граница и селскостопански по цялата си западна граница.
В обяснителната записка изрично е посочено, че достъпът ще става през
селскостопанския път. Декларираният достъп през селскостопанския път
съществува, като според експерта – автомобилен достъп от страна на
републиканския път би бил изключително сложно и трудно осъществим предвид
голямата денивелация на терена. Създаване на автомобилен достъп от лицето на
имота към републиканския път би било в противоречие с нормата на чл.108 ал.5 ЗУТ.
При изслушване на заключението в.л.
потвърди, че в проектната документация не е показан достъп до имота. Не е
показан и в графичната част. Действителният достъп на място отговаря на
декларирания – от селскостопанския път, който имот е на запад от имота – 771.
Според в.л. няма изискване към проектната документация да има част пътна и от
значение е, че на място има транспортен достъп.
Приложима за експертизата е нормата на
чл.202 ГПК.
4. Преценката за законосъобразност на
административният акт не е ограничена само с обсъждане на посочените от
оспорващото лице основания, а на всички посочени в чл.146 АПК основания /чл.168
ал.1 АПК/. Същевременно се съобразява, че издавани по реда на ЗУТ
административни актове се мотивират с документацията, удостоверяваща започване,
движение и приключване на административната фаза.
Наличието на акт по чл.17 ал.1 ЗОЗЗ за
утвърждаване на площадка за посочения обект е основание за одобряване на ПУП.
Преценката за възможност от промяна на предназначението на земеделската земя не
е предоставена на кмета на общината, а на друг специализиран орган. Предвид
започнало през 2019г. административно производство – с РОС № 43/19.12.2019г.,
вкл. впоследствие заявлението от 2020г., е приложимо, макар непосочено - правното
основание по § 25 ПЗР на ЗИДЗУТ /ДВ, бр.1 от 2019г., в сила от 01.01.2019г.
/”Започнатите производства за изработване на проекти на устройствени планове
или на проекти за изменение на устройствени планове, които не са приключили до
влизането в сила на този закон с издаване на акт за одобряването им, се
приключват по досегашния ред.; Започнати
са производствата по ал. 1, за които до влизането в сила на този закон е
издадено разрешение от компетентния орган за изработването на съответния
проект.”/ - вр. с редакциите на нормите на чл.59 и чл.109 ЗУТ за отложено
действие на изискването за ОУП / чл.
59 - (Изм. и доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г., бр. 82 от 2012 г., в сила от
1.01.2023 г. - изм., бр. 101 от 2015 г., бр. 1 от 2019 г., бр. 107 от 2020 г.);
чл.109 ал.2, ал.3, ал.4 -(Изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 1.01.2023 г.
- изм., бр. 101 от 2015 г., бр. 1 от 2019 г., бр. 107 от 2020 г.)./. В
разглежданото административно производство е приложима и нормата на чл.60 ЗУТ :
„Разположението на строежите в случаите по чл. 58
и 59 се определя с оглед на бъдещо
урегулиране, като не се допуска застрояване в близост до чупки или ивици,
вдадени към пътища, улици или съседни поземлени имоти, и като се оставя
свободна площ за изграждане на нови или за разширяване на съществуващите улици.
Строежите край водни площи (реки, канали, езера и други) се разполагат с оглед
на вероятното им бъдещо коригиране.; Застрояването се разрешава, когато за обектите
са осигурени водоснабдяване и електрозахранване, както и транспортен достъп.”.
Територията, в която се намира имота –
предмет на ПУП-ПРЗ, не е урбанизирана, при което не са приложими норми за
улична регулация от ЗУТ, но законосъобразността на проекта изисква доказани
водоснабдяване, електрозахранване и транспортен достъп, дори без парцеларен план
/чл.60 ЗУТ/. При издаване на
одобряващия акт следва да бъдат посочени като материално правни основания
текстовете на чл. 59 ал. 1 и чл. 60 ал. 2 ЗУТ, установяващи специфични правила. При
изработване на подробен устройствен план за поземлен имот, намиращ се извън
границите на урбанизираните територии, предназначен за процедура по промяна на
предназначението на земята, изискуема по специален закон - ЗОЗЗ, правилата на чл. 108 ЗУТ не намират приложение. Предвид
изложеното, не се възприема изводът в СТЕ за това, че създаване на автомобилен
достъп от лицето на имота към републиканския път би било в противоречие с
нормата на чл.108 ал.5 ЗУТ. Съответно, според данните от преписката следва, че
заявителят е имал намерение за осигуряване на транспортен достъп до имота –
предмет на заповедта, през републиканския път, което впоследствие е отпаднало,
като ЕСУТ не е обсъдил възражението относно местоположението на ПИ 49 спрямо републикански
път I – 6 /ПИ 36498.340.738/ -
попада в обслужващата зона по чл.7 ал.1 и 2 ЗП във вр. с чл.25 ЗП. Вместо
транспортен достъп от републиканския път е деклариран такъв през общински имот
– ПИ 771, за селскостопански, ведомствен път. Посоченото е отразено и в
обяснителната записка. ЕСУТ и административният орган са възприели декларираният
транспортен достъп. В тази вр., в чл.21 ал.2 ЗОЗЗ е регламентирано, че едновременно с основната площадка или трасе
се определят необходимите спомагателни и допълнителни площадки и трасета за
осигуряване на транспортен достъп чрез път с трайна настилка, за терени за
временно ползване и други, свързани с изграждането и/или с ползването на обекта
– в случая не е отразен в текстовата част на заповедта транспортен достъп и
такъв не е показан в графичната част на административния акт.
За промяна предназначението на
земеделска земя за неземеделски нужди, имотите трябва да имат достъп до полски
пътища и с ПУП само се разширяват тези полски пътища за сметка на имотите,
сменящи предназначението си, за осигуряване необходимия габарит на бъдещата
комуникационно-транспортна система. Според СТЕ селскостопанският път е с ширина
11 м. и по цялата си дължина е с настилка от речна баластра, а вратата за
достъп на хора и автомобили е към селскостопанския път. Положението на място
съответства на декларираното, което не отрича необходимост от отразяването му в
графичната част на заповедта, вкл. посочване в текстовата част на съществуващ
път, осигуряващ транспортен достъп до имота. Дори да няма задължение за
изготвяне на част пътна към проектната документация, специфичното
административно производство изисква доказване на възможността за транспортен
достъп от съществуващ селскостопански път, посредством онагледяване на достъпа
поне в графичната част от заповедта със съответни графични елементи. ПИ 49 има
достъп по КК към ПИ 771 – съществуващ на място селскостопански път с необходима
ширина и настилка от речна баластра, но този ПИ не представлява улица в
урбанизирана територия, поради което са задължителни изискванията на чл.60 ЗУТ. В графичната част от заповедта не е котирана
ширината на пътя за транспортен достъп западно от новообразувания УПИ, а при
отсъствие на необходимост от отнемане на част от имота за разширение на
съществуващият от запад селскостопански път – в графичната част от заповедта не
са означени габарити на съществуваща на място комуникационно-транспортна
връзка.
В допълнение се отбелязва, че според разпоредбата от чл.49 ал.3 от Наредба № 7/2003г. за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони -
селскостопанския, горски, ведомствен път осигурява достъп до поземлените имоти
в земеделските и горските територии. Достъпът не е транспортен, предвид липса
на изисквания ширината на полския път да е идентична с тази на улиците в
урбанизирани територии / съгл. чл.27 от Наредба № 49/2004г. за поддържане на
КВС - т.3, широчината на пътен подход е 2,5м. за имоти в земеделска територия/,
но в случая е приложима нормата на чл.60 ЗУТ във вр. с чл.21 ал.2 ЗОЗЗ – в
частта за трасета за осигуряване на транспортен достъп чрез път с трайна
настилка и необходимостта от оставяне на свободна площ за изграждане на нови
или за разширяване на съществуващите улици. ПИ 771 към дата на издаване
на оспорената заповед е с НТП – селскостопански, ведомствен път /по КККР/ и е в
земеделска територия, поради което не би могъл да бъде квалифициран като пътно
и/или улично платно без тротоари, респект. пешеходна алея. Не
бе доказано декларираното от заявителя за това, че ПИ 771 е в процедура по
промяна на предназначението в местен път с трайна настилка.
Следва да се има предвид, че застрояването
зависи от регулацията – застрояването с предвидените в плана показатели може да
бъде реализирано само при съобразяване с регулационните линии, при котирани
транспортни елементи спрямо западната регулационна линия на новообразувания
УПИ. Транспортният достъп е част от регулационното предвиждане на ПУП и при
непоказано графично решение и при липса на информация в текстовата част на
заповедта, следва, че същият не е изяснен, поради което предвид изложените
съображение, следва извод за незаконосъобразност на заповедта.
Ведно с посоченото, преписката не
съдържа и в съдебното производство не е представено заданието, одобрено от ОбС -
Карлово, което представлява съществен пропуск по арг.от чл.125 ЗУТ. В заповедта
и решението на ЕСУТ отсъства позоваване на предвиждания на проект за ОУП, което
е отразено в обяснителната записка. Установи се завишаване на К инт, посочен в
графичната част от заповедта спрямо чл.26 ал.3 т.2 от Наредба № 7/2003г.
Жалбата се приема за основателна. С
отмяна на заповедта е дължимо връщане на преписката на административния орган
за ново произнасяне с указания по тълкуване и прилагане на закона, тъй като административното производство е
започнало по заявление на гражданин, а не служебно от административния орган /Решение № 5790/20г., ВАС/. При повторно разглеждане на
заявлението следва да бъдат съобразени : - съдържанието на одобреното задание и
същото да бъде приобщено към преписката, а в случай, че не е изготвено – да бъде
съгл. чл.125 ЗУТ; - предвижданията на проекта на ОУП за конкретната територия, извадка
от който проект да се приложи към преписката, която следва да бъде процедирана
в съответствие с предвижданията и устройствените показатели на ОУП, вкл. в
хипотезата на чл.133 ал.7 ЗУТ ; - чл.26 ал.3 т.2 от Наредба № 7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони относно устройствен
показател Кинт за „високотехнологична производствена зона"; - показан транспортен
достъп до новообразувания УПИ, който транспортен достъп да бъде отразен в
графичната част на административния акт, вкл. с излагане на съображения относно
обслужващата зона на републиканския път по см. чл.7 ал.1 и 2 ЗП и чл.25 ЗП – в
случай, че тези норми не са приложими според административния орган във вр. с
възражението на администрацията, управляваща републиканския път, с който
граничи от север ПИ 36498.328.49.
Мотивиран с изложеното, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Заповед № РД – 120/17.02.2021г.
на Кмета на Община Карлово.
Връща преписката на административния орган
за ново произнасяне по заявлението на М.И.К.,***.06.2020г., при съобразяване с
указанията по тълкуване и прилагане на закона.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен
съдия :