Решение по дело №10461/2017 на Софийски градски съд

                                           Р Е Ш Е Н И Е

 

                              гр. София, 27.01.2020 г.

 

                     В    И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,  ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на дванадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:            

 

                                            Председател: Росен Димитров

 

при секретаря Вяра Баева като разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско дело № 10461 по описа  за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид:

 

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 от ЗЗД.

Ищцата А.С.Г., чрез пълномощника й адв. К.М.Д. е предявила против „ОЗК - З.“ АД, гр. София за заплащане на обезщетение за търпени неимуществени вреди – болки и страдания от телесни увреждания, настъпили в резултат на ПТП на 28.01.2017 г. в размер на сумата от 26 000 лв., ведно със законна лихва върху тази сума от датата на завеждане на претенцията пред застрахователя – 21.03.2017 г. до окончателното й изплащане.

Твърди,че е пострадала при ПТП настъпило по вина на водача на лек автомобил марка „Опел Корса“ с рег. № *****С.А.А., а също,че за горния автомобил е имало застраховка за гражданска отговорност при ответното дружество валидна към датата на произшествието.

Ищцата поддържа чрез своя пълномощник предявения иск и претендира присъждане на разноски.

ответникът  ЗАД „ОЗК - З.“ АД, гр. София оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, а също така, че е налице виновно поведение от страна на водача С.А.. Евентуално излага, че е налице виновно поведение от страна на другия участник в ПТП, а именно пострадалата пешеходка.

Твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалата, тъй като същата е стояла неправомерно на платното за движение на МПС, без да се убеди, че същото е безопасно, а също така е имала обективната възможност да види, чуе и възприеме приближаващия към нея лек автомобил „Опел Корса“, предвид факта, че процесното ПТП е настъпило в тъмната и тиха част на денонощието, а именно около 19,00 ч.

моли съда да отхвърли иска и претендира разноски.

Доказателствата са гласни и писмени.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените  по делото Служебна бележка и удостоверение издадени съответно на 08.03.2017 год. и 21.06.2017 год. от началника на ПП към СДВР и АУАН № 598181/28.01.2017г. е видно, че на 28.01.2017 год. в с.Железница А.С.Г. е пострадала при ПТП с лек автомобил марка „Опел Корса“ с рег. № *****управляван от С.А.А..

Посочено е,че въз основа на акта е съставено наказателно постановление № 17-4332-000375/03.02.2017 г. за наложени наказания на основание чл.185 и чл.175,ал.1,т.5 ЗДвП, но въпреки указанията и съдействието на съда,това постановление не е представено по делото.

Представено е решение от 21.11.2017 год. на СРС по нахд № 15267/2017 год. без данни за влизането му в сила, от което е видно, че горното наказателно постановление е потвърдено.

Представено е споразумение одобрено от СРС по нохд № 2383/2017 год.,по силата на което С.А.А. се е признал за виновен,че на 28.01.2017 год. е управлявал лек автомобил марка „Опел Корса“ с рег. № *****в с.Железница след употреба на алкохол-2.15 промила.

По делото на л.12 е представена справка от ГФ,от която е видно,че на лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № *****е имало валидна застрахователна полица по застраховка Гражданска отговорност с действие от 09.10.2016 год.  до 08.10.2017 год.

От заключението на вещото лице по възложената автотехническа експертиза,  се установява, че на автобусната спирка в центъра на с.Железница е настъпило ПТП между лек автомобил Опел Kоpca с регистрационен Р *****и пешеходната А.С.Г. , при което последната е била блъсната от автомобила,при движението му на заден ход.

От заключението на вещото лице по възложената съдебно-медицинска експертиза, което съдът приема като обективно и професионално, се установява, че на 28.01.2017 год. ищцата А.Г. е приета в в УМБАЛ „Света Анна” - София, Клиника по неврохирургия за лечение на контузия на гръбначния стълб в поясната област и травма на нервни коренчета в поясно-кръстния отдел на гръбначния стълб вдясно. Проведено е 5-дневно медикаментозно болнично лечение и е изписана с подобрение, без общомозъчна и огнищна неврологична симптоматика. Възстановителния период от подобно увреждане според вещото лице е в рамките на месец,като по-силни болки са налице през първите 10-15 дни.

От  показанията на св.Д.С. /патрулиращ полицай към 8-мо РПУ/ се установява,че след започване на смяната му от 19.30 часа е получен сигнал за ПТП в с.Железница с пострадала жена , отишли на място, но хората им казали, че пострадалата я взела линейка на „Бърза помощ“. След време установили автомобила/по данни за марка и цвят от хората на спирката/ и го спрели. Установили, че водачът е употребил алкохол и извикали колегите си от КАТ за установяване на нарушението и предприемане на съответни действия. Свидетелят установява,че при разговора си с водача на автомобила, последният е признал, че леко е „закачил“ една жена на спирката на автобуса. Управлявал стар автомобил Опел/или Фолксваген/ с червен цвят.

  Св. С.Г.установява,че били заедно със С.А.А., вършили някаква работа,пили по две бири и се разделили към 20.00 часа на 28.01.2017 год. На другия ден разбрал от последния, че са му взели книжката за алкохол. Управлявал червен Опел Корса.

От показанията на св.С.П.-Г. /дъщеря на пострадалата/ се установява,че разбрала от майка си,че е била приета в Окръжна болница, тъй като била ударена от автомобил. Била 5 дни в болницата,не се чувствала добре,схващал й се десния крак имала силни болки в кръста.След като я изписали бола на легло,в началото на февруари започнала физиотерапия.Преди катастрофата била физически дейна,но след това се пази от физически натоварвания.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. Така цитираната норма е във връзка с генералния деликт по чл. 45 от ЗЗД.

В настоящия случай се установи, че са налице предвидените и изброени в закона предпоставки: противоправно деяние, вредоносен резултат, вина и причинна връзка между тях.

Факт е,че преки доказателства за авторството на противоправното деяние,от което е пострадала ищцата,по делото няма.Налице са обаче няколко косвени такива ,от които съдът достига до извода,че  произшествието е настъпило по вина на С.А.А. при управление на  лек автомобил марка „Опел Корса“ с рег. № *****, който в района на автобусната спирка в центъра на с.Железница,при маневра на заден ход е блъснал ищцата, докато тя стояла на спирката.

Горното се установява от приложените по делото служебна бебежка и удостоверение на ПП към СДВР,съставения АУАН,решението на СРС,с което е потвърдено наказателно постановление издадено въз основа на цитирания АУАН и от показанията на разпитания свидетел Д.С., пред който С.А.А. е казал ,че е блъснал/“закачил“/ жена на спирката.

С оглед на гореизложеното съдът намира,че С.А.А. е извършил нарушение на чл.5,ал.2,т.1 ЗДвП- нарушил е общото правило да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и на чл.40,ал.2 ЗДвП , според който при движение на заден ход е длъжен да наблюдава непрекъснато пътя зад превозното средство.

Съдът не възприема за достоверни показанията на св.Георгиев,че до 20.00 часа на 28.01.2017 год. са били заедно със С.А.А. и не е имало ПТП,тъй като е установено,че последния е бил спрян от органите на полицията около час преди това.

Съдът намира,че направеното  от ответника възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата е неоснователно, доколкото не се събраха доказателства последната да е била на пътното платно при настъпването на удара.

Установено е, че причиненият вредоносен резултат е в пряка причинно-следствена връзка с противоправното деяние.

Установено е също наличието на валидно застрахователно правоотношение за процесния автомобил при ответното дружество-полицата е описана в протокола за ПТП.

Поради изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск за претърпени неимуществени вреди е ОСНОВАТЕЛЕН.

Неговият размер следва да бъде определен съгласно правилото на чл. 52 ЗЗД, което предвижда, че при непозволено увреждане обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.

При определяне размера на дължимото обезщетение съдът следва да вземе предвид характера и степента на увреждането, претърпените интензивни болки и страдания в началния период след злополуката.

Пострадалата е приета за лечение в болница за 5 дни, след което е освободена за домашно лечение, продължило около месец до възстановяването й.  следва да се отчете възрастта на ищцата в момента на увреждането, сравнително леките наранявания и бързото възстановяване от тях,както и липсата на сериозни последствия за в бъдеще.

На основание изложеното, съдът намира, че искът за неимуществените вреди е основателен в размер на 5000 лв. , която сума ответникът следва да заплати на ищцата, ведно със законната лихва, считано от 21.06.2017 г./датата на отказа на дружеството да плати обезщетение,доколкото не е възможно да се определи датата на подаване на искане за това от страна на ищцата и документите ,с които е било придружено/ до окончателното й изплащане. Съдът намира този размер за справедлив и обоснован с оглед претърпените от ищцата леки телесни увреждания,болки и страдания с нисък интензитет и кратка продължителност и отговаря на принципа на справедливостта и социално-икономическите условия на живот в страната.

Над уважения размер до претендирания такъв от 26 000 лв. искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.

Съобразно този  изход на делото ищцата следва да заплати на ответника разноски за експертизи в размер от 240 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 1258 лв. съобразно разпоредбата на чл.78,ал.3 ГПК.

Ответникът следва да заплати на ищеца  съобразно уважената част от иска разноски за  държавна такса от 88 лв.,за адвокатско възнаграждение в размер на 262 лв. и за експертизи от 60 лв.

На помагача разноски не се присъждат,тъй като не се дължат.

Водим от горното, съдът        

 

                                        Р   Е   Ш   И   :

 

ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК - З.“ АД, ЕИК *****, гр. София, ул. „*****да заплати на А.С.Г., ЕГН **********, чрез процесуалния си представител адв. К.Д., със съдебен адрес:***  на основание  чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 от ЗЗД сумата от 5 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане настъпило при пътнотранспортно произшествие на 28.01.2017 год. в с.Железница ведно със законната лихва върху тази сума от 21.06.2017  год.  до окончателното  й изплащане и разноски в общ размер от 410 лв. като ОТХВЪРЛЯ предявения иск над уважения размер до предявения такъв от 26 000 лв. като неоснователен.

ОСЪЖДА А.С.Г., ЕГН ********** да заплати на ЗАД „ОЗК - З.“ АД, ЕИК ***** разноски в общ размер от 1499 лв..

РЕШЕНИЕТО е постановено при участитето на трето лице- С.А.А., ЕГН **********, с адрес: ***, помагач на ответника.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен  срок от съобщаването му на страните пред САС.

 

 

  

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: