РЕШЕНИЕ
№ 62
гр. гр. Хасково , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20215640200591 по описа за 2021 година
установи, че:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от С. В. Г. от гр. София срещу Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия
К, № 3190743/25.11.2019г. издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание – „Глоба” в размер на 50 лева за извършено нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП. В
подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на
издадения електронен фиш, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и
процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното
нарушение, както и доводи за незаконосъобразност на самата процедура по регистриране на
скорост с мобилна система за видеоконтрол по аргументи, подробно изложени в
депозираната жалба. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил описаното нарушение.
Също така административно наказателната отговорност на жалбоподателя не била
ангажирана правилно. Жалбоподателят не представлявал дружеството и следвало ЕФ да се
състави на името на изпълнителният директор на дружеството, чиято собственост е
автомобила. Иска се съдът да отмени ЕФ. Жалбоподателката не се явява в съдебно заседание
редовно призован и не изпраща представител.
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призован,
не изпраща представител по делото и не представя становище по жалбата.
Жалбата според съда е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, видно от на връчване на ЕФ и датата на подаване на жалбата.
1
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалвания електронен фиш, намира за установено следното:
На 25.11.2019г. в 10:50 часа, в обл.Хасково на път І-5, км.317+063, на
разклона за с.Широка поляна, с преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 11743ba, било
заснето движение на товарен автомобил марка “********** ”, с регистрационен номер
*********** със скорост от 78 км./ч., при разрешената стойност от 60 км./ч. въведена с
пътен знак В-26. В ЕФ е посочена скорост на движение от 75 км/ч, като е отчетен толеранс
от минус 3% от засечената скорост. Въз основа на заснемането бил издаден електронен
фиш, в който като собственик и нарушител е вписано името на жалбоподателката. В
описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост от 75 км./ч. –
превишаване с 15 км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на
техническото средство. Видно от приложения протокол от проверка на техническото
средство същото успешно е преминало проверка отразена в протокол № 59-С-
ИСИС/01.10.2019г., която проверка е с продължителност една година. За място на
нарушението в електронния фиш е вписано че е установено в обл.Хасково на път І-5,
км.317+063, на разклона за с.Широка поляна в посокагр.Хасково. При въведено ограничение
60 км/ч. с пътен знак В-26., без да се сочи дали става въпрос за населено или ненаселено
место, като камерата е насочена към гр.Кърджали.
От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер,
се установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е товарен по
своя вид и същият е регистриран на името на ************* АД. Електронният фиш както
вече бе отбелязано по-горе съдът прие, че е бил връчен надлежно на жалбоподателя, тоест
същият е обжалван в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен съд
– Районен съд - Хасково.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото
писмени доказателства, както и приложения снимков материал – снимка
№11743ВА/0127437. Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона
за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и
записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по
делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП - чл. 21, ал. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 47
от 2012г. ) При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: при категория В -
Населено място -50 км/ч, Извън населено място – 90 км/ч, Автомагистрала 140 км/ч и
Скоростен път 120 км/ч.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДв.П – ал.(2) Когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
По силата на чл. 182, ал.2, т. 2 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на
извършване на деянието и издаване на електронният фиш – чл. 182, ал. (2) Водач, който
превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: т.2. (изм. -
2
ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;
Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя
административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство не отговаря на изискванията
на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от
04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец.
Според Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г.,
докладчик съдията Лозан Панов - Във връзка с използването на мобилни технически
средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите
съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат
право да ги използват. Именно във връзка с горното Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., в чл.165 от ЗДв.П бе приета нова ал.2 - При
изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните
работи служби: т.6. (нова - ДВ, бр. 85 от 2004 г., изм., бр. 10 от 2011 г.) имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство;
Според т.7 от (нова - ДВ, бр. 69 от 2008 г., изм., бр. 54 от 2017 г.) имат право да
извършват контрол по спазване на правилата за движението по пътищата с автомобили,
оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като контролът се осъществява
само в обхвата на средствата за видеозаснемане. Във следващата алинея на същият текст е
вменено в задължение на министъра на МВР да приеме наредба за реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Такава наредба е факт - Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР и е изменена
от 16.01.2018г. , като с нея се уреждат липсващите правила в нашето законодателство
относно реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
Именно чрез стриктното спазване на тази наредба и разписаната в нея процедура би
се гарантирало правото на контролните органи да използват АТТС от една страна, а от
друга биха се гарантирали правата на гражданите да са осведомени за реда и начина на
ползване на тези средства. Спазването на наредбата от своя страна е и гаранция за
изпълнението на изискването на закона по отношение на ЕФ - за посочване на точното
място на нарушението. Последното пак съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014
г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. има важно значение с оглед защитата на посочения като
нарушител. В тази връзка следва да се отбележи, че обозначаването на мястото на
нарушението при издаването на електронния фиш при нарушения, установени и заснети с
мобилно техническо средство, само чрез използването на GPS система и приетото
географско обозначение за местоположението (северна ширина и източна дължина в
градуси) не е достатъчно за локализирането на мястото на нарушението. Именно в тази
връзка са и разписаните правила в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР и
правилното приложение е задължително, като нарушаването им до колкото ЗДв.П препраща
към тази наредба по отношение на тези правила, винаги ще води до незаконосъобрасност на
ЕФ, до колкото ще е налице порок при измерването на скоростта и регистрирането на
нарушението от АТТС.
Според съда в конкретният ЕФ посочено мястото на извършване нарушението не е
точно и конкретно описано. В електронния фиш е отразено, че същото е извършено в
обл.Хасково на път І-5, км.317+063, на разклона за с.Широка поляна в посокагр.Хасково.
Видно обаче от снимковият материал приет по делото, в снимка №11743ВА/0127437 е
3
отразено, че локацията е ПП І-5 , разклон за село Николово. Същото се установява и от
вписаното за място на извършване на засичането в конкретният час и дата в протокол по
чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. В него също е посочено като
място на засичане - ПП І-5 , разклон за село Николово. Тоест посоченото место на
извършване на нарушението в ЕФ несъответства на местото на което реално е извършван
контрола с техническото средство. тоест не се доказва на посоченото в ЕФ место да е
извършено описаното нарушение от жалбоподателя в ЕФ.
Следва да се отбележи, че електронният фиш не се ползва с доказателствена стойност
относно възприетите в него фактически положения. Обратното освен, че не е предвидено
изрично в закона, би противоречало на основните принципи за равенство на страните в
процеса и на разпределение на доказателствената тежест, отчитайки факта, че електронният
фиш всъщност се явява и предмета на обжалване по делото, чиято законосъобразност и
доказаност са в обхвата на преценката на съда по същество – арг. чл. 189, ал. 10 и 11 от
ЗДвП. С оглед на това принципно положение, следва и друго такова, а именно, че в тежест
на издателя на електронния фиш е да бъдат установени по недвусмислен начин всички
белези и признаци от обективна страна на нарушението чрез предвидените доказателствени
средства. Такова по делото се явява приложения снимков материал - снимка
№11743ВА/0127437, както и снимка на разположението на уреда в случая на преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип ARH CAM S1 № 11743ba.
Последната снимка е изготвена във връзка с чл.10ал.3 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. на МВР - за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Освен това,
доказателство за правилното изпълнение на горната наредба се явява и приетото като
доказателство, а именно задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС,
протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. Последният също е
доказателство в посока на мястото и времето на извършване на нарушението, на това с
какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на
който е поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата.
Протоколът е попълнен изцяло и правилно. Нещо повече видно от същият протокол
в него са посочени номера на изготвените от АТСС снимки от 39236-39256, между които не
е номера на приложената по делото снимка, нещо повече по никакъв начин приложената и
приета по делото снимка и нейният номер не могат да се съотносят към тези описани в
протокола приложен и приет по делото.
Следва да се отбележи още, че съгласно чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. на МВР, горният протокол се съпровожда със снимка на разположението на
уреда, тоест на мобилното АТСС. Такава снимка на практика е представена и приета по
делото. Тя обаче не дава възможност да се прецени кога именно е направена тази снимка и
дали това е именно мястото и времето когато е поставена съответната система за контрол и с
нея е заснето съответното описано в ЕФ нарушение.
Към изброените до тук процесуални нарушение при описанието на нарушението в
ЕФ следва да се добави и факта, че в него липсва точно посочване на това къде именно се е
движило процедното МПС, дали в населено или извън населено место. Това не е изрично
посочено в ЕФ. Последното не дава възможност както на жалбоподателя така и на съда да
прецени къде е извършено нарушението и дали правилно е санкционирано същото, дали
правилно е приложен материалният закон.
Описаното до тук както вече отбеляза съда, е основание за отмяна на атакуваният
електронен фиш до колкото не се доказва по безспорен начин извършеното и описано във
фиша нарушение, на същото място и време, както и надлежното заснемане и документиране
на измерената скорост, както и посоката на движение на лекия автомобил и мястото на
извършване на нарушението. На практика представените и приети доказателства по делото,
са предадени във вид, които не са съгласно изискванията на Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. на МВР и поради това няма как съдът да ги кредитира при преценката на
фактите по делото.
4
Следващият съществен момент се явява този, касаещ авторството на деянието. В тази
насока в съответната ОД на МВР се съдържа информация и в този смисъл при издаване на
електронния фиш е било известно лицето – собственик на управляваното МПС, като в
случая това е ЮЛ на което жалбоподателят не е изпълнителен директор и дружеството се
управлява от друго лице видно от представената справка от Търговският регистър по делото.
В тази насока е и приложената по преписката справка от централна база данни – КАТ –
Хасково за установяване на това обстоятелство. Поради това и съдът приема доводите на
жалбоподателя, че е следвало ЕФ да се издаде на изпълнителният директор на дружеството,
а не на жалбоподателя.
От горното съдът по същество намира, за недоказано по делото че жалбоподателят
управлявайки горният автомобил е извършила нарушението на ЗДв.П, описано в ЕФ по
описаните вече съображения по-горе.
Всичко описано до тук според настоящият състав води до отмяна на ЕФ, като
незаконосъобразен.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, Серия К, № 3190743/25.11.2019г. издаден от ОД на
МВР – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд - Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.
5