№ 22707
гр. София, 05.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110137414 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Дженерали Застраховане АД против
ДаллБогг: Живот и здраве АД с искане да му бъде заплатена сумата от
2758,84 лева – заплатено обезщетение на трето лице по застраховка Каско,
ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането и сумата от 97,33 лева – мораторна
лихва върху главницата за периода от 04.03.2022 г. до 08.07.2022 г. Ведно с
исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, искане за назначаване на
експертизи, искане за разпит на свидетел, искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който
оспорва размера на претендираното от ищеца обезщетене. Прави искане за
поставяне на допълнителна задача към авто-техническата експертиза, прави
искания по чл. 190, ал. 1 ГПК, както и искане за разпит на свидетел.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на съдебно-
техническа експертиза е основателно и следва да се уважи, с поставените от
двете страни въпроси. Искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, доколкото
ответникът не оспорва налчието на плащане от страна на ищеца. Искането на
ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователния договор
по застраховка „Гражданска отговорност“ следва да бъде оставено без
уважение, доколкото ответникът признава съществуването на
застрахователно правоотношение между него и причинителя на процесното
ПТП. Исканията на двете страни за разпит на свидетели са основателни.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи цветен снимков
материал е неоснователно, тъй като такъв вече е представен с исковата молба.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи находяща се у
него документация е неоснователно, тъй като посочените документи и
обстоятелствата, които ще се установяват с тях, са ирелевантни към спора.
1
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17
октомври 2022 г. от 10:25 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи сключена от него застраховка „Гражданска
отговорност“ по отношение на л.а. Волво С40.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото да отговори на поставените в
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 380 лева, от които
300 лева – вносими от ищеца и 80 лева – вносими от ответника в седмодневен
срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да бъде
задължен в срок до приключване на първото редовно открито съдебно
заседание да представи в оригинал или заверен посочената в § 5, точки 2,3,4 и
5 от отговора на исковата молба документация.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца свидетеля Б. АЛ-З. Д. при
режим на призоваване на адрес гр. София, ж.к. Разсадник – Коньовица, №
23А, ет. 6, ап. 17, при депозит от 50 лева, платими от ищеца в седмодневен
срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника свидетеля ИВ. М. при
режим на призоваване на адрес гр. София, ж.к. Студентски град, бл. 9, ет. 10,
ап. 9, тел. ********** при депозит от 50 лева, платими от ответника в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Дженерали Застраховане АД против
ДаллБогг: Живот и здраве АД с искане да му бъде заплатена сумата от
2758,84 лева – заплатено обезщетение на трето лице по застраховка Каско,
ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането и сумата от 97,33 лева – мораторна
лихва върху главницата за периода от 04.03.2022 г. до 08.07.2022 г. Ищецът
твърди, че на На 04.11.2021 г. в гр. София, в ж.к. Студентски град, на ул.
„Акад. Жак Натан“, в продължението по ул. „Професор Христо Данов“,
било реализирано ПТП между л.а. Волво С 40 с рег. № Н 6303 ВС, управляван
от ИВ. М. и паркиран л.а. Пежо 2008 с рег. № СВ 5829 РА, управляван от Б.
АЛ-З. Д.. Вина за ПТП носел водачът на л.а. Волво С 40. Вследствие на удара
на л.а. „Пежо 2008” били нанесени материални вреди. Този автомобил бил
2
застрахован по застраховка Каско към ищеца, а л.а. Волво С 40 бил
застрахован по застраховка Гражданска отговорност към ответника. За
описаното ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол, подписан от
участниците. Уврежданията по на л.а. Пежо 2008 били възстановени в
автосервиз, като стойността им била 2743,84 лева, заплатени от ищеца на
дружеството, опериращо автосервиза. С изплащане на задължението, ищецът
счита, че бил встъпил в правата на увреденото лице, срещу ответника в
качеството му на застраховател на гражданската отговорност на виновния
водач. На ответника било изпратено Писмо с Изх. № ********* от
28.01.2022г., ведно с регресна покана за задължението му по преписка №
********* и документите по процесната преписка. Поканата била получена
на 31.01.2022 г., но плащане не последвало. Ищецът счита, че процесните
суми му се дължат и моли съда да осъди ответника да му ги заплати.
Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва, че е
налице валидно застрахователно правоотношение със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. Волво С 40, че е налице
валидно застрахователно правоотношение със застраховка „Каско“ за л.а.
Пежо 2008, както и че ищецът заплатил сумата от 2743,84 лева. Оспорва
наличието и механизмът на ПТП, видът и размерът на причинените вреди,
стойността на същите, причинно-следствената връзка между тях и ПТП,
вината на водача на л.а. Волво С 40. Прави възражение за съпричиняване.
Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ. Съдът обявява
за безспорни между страните следните факти: наличието на застраховка
Каско по отношение на л.а. Пежо 2008, сключена с ищеца, наличието на
застраховка Гражданска отговорност по отношение л.а. Волво С 40, сключена
с ответника, заплащането от ищеца на сумата от 2743,84 лева. В тежест на
ищеца е да докаже, наличието и механизмът на ПТП, видът и размерът на
причинените вреди, стойността на същите, причинно-следствената връзка
между тях и ПТП, вината на водача на л.а. Волво С 40. Представени са
доказателства за установяване на този факт. В тежест на ответника е да
докаже съпричиняване. Представени са доказателства за установяване на този
факт.
Предявен е и осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД. В
тежест на ищеца е да докаже изпращането на Писмо с Изх. № ********* от
28.01.2022г. на ответника и получаването му от същия на 31.01.2022 г.
Представени са доказателства за установяване на този факт. По този иск
ответникът не е длъжен да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4