№ 120
гр. Котел, 03.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на трети октомври през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело
№ 20222210100674 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Я. А. М., ред. призован, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. В. К. от АК Ямбол;
Ответникът Б. Й. К., ред. призован, не се явява и не изпраща
представител.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилото становище от процесуалния
представител на ответника – адв. М. Р. от АК Сливен, в която сочи, че
ответникът по делото е извън местожителството си за по продължителен
период от време, а тя като процесуален представител е ангажирана с
явяването си като назначен особен представител по гр. дело № 2258/2022 г. в
РС Сливен за същия ден и час. Не се противопоставя да бъде даден ход на
делото в нейно отсъствие. Поддържа всичко подадено до момента, в това
число твърденията в отговора и становищата. Моли съда да ù предостави срок
за писмена защита по смисъла на чл. 144, ал. 1 от ГПК, в случай, че ищцовата
страна направи доказателствени искания. Към молбата прилага и отговор от
Б. Й. К. до Я. А. М., като моли съда да изиска от трето неучастващо лице по
делото - ЧСИ И. Х. от гр. Ямбол, да представи на съда, заверен за вярност
препис от отговора, тъй като ответникът по непредвидени обстоятелства
отсъства от местоживеенето си и няма възможност да ги получи, а адв. М. Р.
няма пълномощия за получаването на документите.
По даване ход на делото:
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към изясняване на фактическа страна:
Образувано е по искова молба на Я. А. М. срещу Б. Й. К., с която са
предявени обективно съединени искове за признаване на установено, спрямо
Б. Й. К., че Я. А. М., е собственик на 1/5 ид. ч. от ПИ с идентификатор №
****.4, с площ 26992 кв., ПИ с идентификатор № *****.19, с площ 24 096 кв.
м., ПИ с идентификатор № 29283.74.7, с площ 9000 кв. м., ПИ с
идентификатор № *****.19, с площ 12398 кв. м., ПИ с идентификатор №
29283.21.24, с площ 7000 кв. м., всички находящи се в с. Жеравна, с трайно
предназначение на земеделска земя, както и да бъде осъден ответника да
предаде владението на земеделската земя, която държи без правно основание.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, във връзка с чл. 143, ал. 2 от
ГПК искаме да поясним и допълним исковата молба със следното: Договора
за аренда, който е включен между арендаторите В. К. М., К. И. Д. и
арендатора Б. И. К., който има за предмет 4 поземлени имота, които са
подробно описани в исковата молба, ние поясняваме, че 10 годишният
договор е прекратен с едностранно предизвестие, като в тази връзка
представям и писмени доказателства и в тази връзка ние твърдим, че към
настоящия момент, ответникът държи имотите без да има правно основание,
тъй като договора е прекратен и прекратяването е вписано в Агенцията по
вписванията. По отношение на 30 годишния договор за аренда, твърденият ни
остават непроменени, като твърдим, че същият е непротивопоставим на
доверителя ми. Не се противопоставям проекта за доклад да бъде приет, но в
него забелязахме технически грешки относно описването на имотите.
В доклада не е посочен поземлен имот с идентификатор № 29283.72.11 с
площ 24 100 кв. м. в местността „Селски дол“. Два пъти е посочен имот с
идентификатор № *****.19, отделно от това неправилно според нас е посочен
идентификатора на имот № 29283.21.19, като същият ние смятаме за
правилния, а в проекта за доклад е написан с идентификатор 29283.21.24,
който е неправилно записан. В доклада следва да намери и място днешните
пояснения по делото, относно 10 годишния договор за аренда, който е
2
прекратен и че ответникът не владее имота на правно основание към
настоящия момент. Отделно от това, моля да приемете и представените
писмени доказателства, които представям в тази връзка. С оглед указанията
ни дадени в доклада, да докажем, че ответникът владее имотите по двата
договора, към настоящия момент, ние предоставяме отговор от „Общинска
служба по Земеделие – Котел“, по повод издаденото ни от съда съдебно
удостоверението, според което тези имоти, които бяха посочени в
удостоверението, ответникът е подал заявление по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ
за обработени земеделски земи за стопанската 2022 – 2023 г. Също смятаме,
че в отговора си към исковата ни молба, ответникът не оспори, че владее
имотите, а единствено заявиха, че ги владеят на правно основание. Ако е
налице такова оспорване от страна на ответника и делото се отложи за друга
дата и час за събиране на нови доказателства, смятаме, че съдът би следвало
да изиска от „Общинска служба по Земеделие – Котел“, кой е очертал
поземлените имоти за стопанската 2022 – 2023 г. По отношение на връчения
ни отговор от ЧСИ И. Х. от гр. Ямбол, аз правя признание, че такъв отговор
ни е връчен и ЧСИ И. Х., и заявявам, че съм запозната с неговото съдържание,
като в тази връзка, считам, че съдът не следва да изисква информация от ЧСИ
И. Х. от гр. Ямбол, дали е връчила съответния отговор на Б. Й. К., относно
връченото му пък на него уведомление за разваляне на договора за аренда,
като в тази връзка представям и получения отговор от ЧСИ И. Х..
С оглед направеното възражение от процесуалния представител на
ищеца, адв. К. за допуснатите несъответствия в проекто доклада на съда,
относно идентификаторите на имотите, съдът на основание чл. 253 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ в тази част проекто-доклада, относно допуснати
несъответствия в посочените от ищеца номера на имоти, като в закрито
съдебно заседание, съдът ще се произнесе по доказателствата в закрито
съдебно заседание.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото, всички представени
доказателства в днешното съдебно заседание, а именно – заверени преписи
от: Уведомление за разваляне на договор за аренда; Молба – Декларация,
подадена до Агенция по вписванията гр. Котел; Справка от Агенция по
вписванията гр. Котел и отговор от „Общинска служба Земеделие – Котел“,
3
във връзка с издаденото съдебно удостоверение на Я. А. М..
Тъй като, съдът приема за ответника чрез адв. М. Р., да ù бъде дадена
възможност съгласно чл. 144, ал. 1 от ГПК за допълнителен срок да вземе
становище по направените в днешното съдебно заседание искания и
възражения.
Адв. К.: Моля да ми бъде предоставен срок за писмена защита и
становище.
Тъй като делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради
което разглеждането му следва да бъде отложено за друга дата и час.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.12.2023 г. от 14:30 ч., за която
дата и час страните да се считат за ред. уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11:20 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
4