№ 257
гр. Пловдив, 05.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600278 по описа за 2022 година
Производство по Глава 22 НПК –чл.249 ал.3 вр.чл.248 ал.1 т.3 НПК.
Постъпил е частен протест от Окръжна прокуратура- Стара Загора
против протоколно определение № 344 от 09.06.2022г. от разпоредително
заседание по НОХД № 236/2022г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с
което е било прекратено съдебното производство по делото и делото
върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални
нарушения при изготвяне на обвинителния акт.
В протеста са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на постановеното определение и като се твърди, че при
изготвяне на обвинителният акт не са допуснати визираните от съда
съществени процесуални нарушения, се иска отмяната му.
Пловдивският апелативен съд намира протеста за процесуално допустим
– подаден е в срок от прокурора, а разгледан по същество за неоснователен.
И според въззивната инстанция ново внесения обвинителен акт не изпълва
пълноценно функцията на процесуален инструмент, годен да инициира
съдебното производство по делото и разглеждането му по същество.
Действително е налице нееднозначно посочване на единия от обектите на
палежа- в описателната част се говори за „постройка-барака“, а в
заключителната се сочи „парник / готова метална конструкция, покрита с
гума/ “. Макар и съдът да не е съотнесъл това разминаване като съществено ,
подсъдимите следва да са наясно какво точно са „запалили“, като тази
противоречивост относно обекта на престъпното посегателство е най-малкото
юридически непрецизна. На следващо място, съдът правилно е акцентирал, че
в обстоятелствената част на акта са описани действия на съучастниците-
първият като извършител, а вторият като помагач, само по отношение на
бараката или парника, като изобщо не е посочен другият обект- гаража,
1
неговото разположение спрямо нея или него, механизма на възникване на
пожара и върху гаража- дали директно, което говори за умисъла на дейците
или се е разпрострял върху него, което е квалифициращо обстоятелство по
330 ал.2 т.2 от НК. Във връзка с това наличният по делото фотоалбум за
разположението на постройките една спрямо друга, както се твърди в
протеста, не може да замести дължимото от прокурора описание на
съставомерните факти, тъй като за първи път в диспозитива на обвинителния
акт се появява още един обект на палежа, а именно ламаринен гараж.
Също така е прав първият съд, че в обстоятелствената част на
обвинителния акт не е посочено дали запаленото имущество е изгоряло
напълно или е унищожено до степен на неизползваемост, както и това, върху
което пожарът се е разпрострял. Липсата на такова съдържание в
обвинителния акт е от съществено значение, тъй като стойността на
имуществото по чл.330 ал.1 НК и по чл.330 ал.2 т.2 НК не е задължително да
съвпада в стойностно изражение със съставомерния резултат по чл.330 ал.3
НК- „значителните вреди“, по която квалификация е повдигнатото на
подсъдимите обвинение. Ето защо в обвинителния акт е необходимо да се
направи разграничение между пазарната стойност на имуществото по чл.330
ал.1 НК и по чл.330 ал.2 т.2 от НК от една страна, а от друга на щетите от
престъплението, определени като значителни по чл.330 ал.3 от НК.
При описание на инкриминираната дейност на подс.З. И.- М. в качеството
й на съучастник- помагач на подс.М. Д. е посочено, че го е улеснила да
извърши престъплението чрез даване на съвети и разяснения, т.нар.
„интелектуално помагачество“, а в заключителната част на акта са визирани
само “разяснения“/ информация относно местонахождението на имота и пътя
до него /, което също нарушава правото на защита на тази подсъдима да
разбере ясно и непротиворечиво фактите по обвинението, вкл. в какво се
състоят въпросните “съвети“, посочени в описателната част на акта.
Следователно при изготвяне на обвинителния акт не са били изцяло
съобразени изискванията на чл.246 от НПК и принципните указания в ТР№
2/2002г. на ОСНК да бъде годна фактическа и правна рамка на обвинението,
за да могат подсъдимите да научат и разберат по ясен и непротиворечив
начин поднесената обвинителна теза и съответно да упражнят ефикасно,
качествено и в пълен обем правото си на защита както по фактите, така и по
предявената правна квалификация на деянието.
Коментираните процесуални нарушения от категорията на съществените
са отстраними при коректно изготвяне на обвинителния акт, поради което и с
оглед на изложените съображения, ПАС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 344 от 09.06.2022г. по НОХД
№ 236/2022г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с което е било
2
прекратено съдебното производство по делото и делото върнато на Окръжна
прокуратура- Стара Загора за отстраняване на допуснати съществени
процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3