№ 143
гр. Варна, 30.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Т.
Членове:Диана К. Стоянова
Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно
гражданско дело № 20223100502297 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА
КОМПАНИЯ“ ЕАД, редовно призован, не се представлява.
Въззиваемата Ж. М. В., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Д. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4087/02.11.2022 г.
Производството е по чл.259 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на БЪЛГАРСКА
ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ ЕАД, ЕИК *********, София,
чрез пълномощник ю.к.А. К. срещу решение №2666/10.08.2022г., постановено
по ГД №12947/2021г. на 16 състав на ВРС, с което съдът е осъдил БТК ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София, бул.
Цариградско шосе №115, да заплати на ищцата Ж. М. В., ЕГН **********,
град ****, чрез адв.Д. Т., сумата от 482,92 с ДДС, представляваща заплатена
цена за GSM HUAWEI **** №******, съгласно сключен договор за покупка
на телефон на лизинг №****г., включваща главница 465,19лв. с ДДС и лихва
1
17,73лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяване на исковата молба в съда 07.09.2021г. до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл.114, ал.1, т.1 вр. чл.113, ал.3 от
Закона за защита на потребителите.
С жалбата се излага, че постановеното от ВРС решение е неправилно и
незаконосъобразно поради погрешно приложение на материалноправните
норми. Претендира се пълна отмяна на решението и вместо това отхвърляне
на исковете.
Въззивникът излага, че не спори относно част от твърденията: че е
налице договор – заявка за закупуване на лизинг на устройство GSM
HUAWEI **** срещу обща лизингова цена от 482.92 лева с условие, че след
заплащане на цялата цена лизингополучателят придобива собствеността
върху устройството; че е предявена спрямо същото устройство рекламация от
Ж. В. на 15.10.2019г. поради разлепване на панела на гърба на телефона горен
десен ъгъл като е съставена сервизна карта №**** от същата дата. На
25.01.2021г. отново е предявена рекламация за устройството и съставена
сервизна карта №****.
Твърди се, че съдът не е взел предвид всички извършени от БТК ЕАД
действия във връзка с постъпилите две рекламации от клиента в тяхната
съвкупност, поради което е достигнал по същество до погрешни изводи.
Съдът е следвало да отчете, че първата рекламация е била напълно
удовлетворена с поправка на констатираната повреда на устройството, а по
втората рекламация поради характера на дефекта е била допусната замяна на
устройството по избор на клиента с друго от същия вид и качество. Твърди се,
че ищцата е отказала да извърши избор въпреки предоставената възможност,
за което била уведомена на 15.02.21г. по телефона. Според въззивника, съдът
е допуснал неправилно тълкуване разпоредбата на чл.114 от ЗЗП. Спрямо
ищцата не са били налице предвидените условия за разваляне на договора,
съответно за възстановяване на заплатената от потребителя сума. Не отговаря
на истината и твърдението на ищеца за неспазване 30 дневния срок за
рекламация, тъй като първата поръчка е заведена на 15.10.2019г., а
отстраняването на констатирания дефект е извършено до 01.11.2019г., когато
В. е получила устройството си. Относно следващата сервизна поръчка се
твърди, че същата е била заведена на 25.01.2021г. като В. е уведомена на
15.02.21г. по телефона за възможността да извърши замяна на устройството.
Съдът изобщо не е взел предвид императивната разпоредба на чл.114, ал.3
ЗЗП с оглед предложената от търговеца замяна на потребителска стока с нова.
Твърди се, че при всички тези действия дружеството е действало напълно
добросъвестно, поради което поведението му не предполага разваляне на
договора. Поддържа неправилност на постановеното решение на изложените
основания.
Претендира се отмяна изцяло на решението и отхвърляне на иска.
Претендират се и сторените по делото разноски за ю.к.възнаграждение в
2
размер на 200 лева, на основание чл.78, ал.8 ГПК. Прави се в евентуалност и
възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на насрещната страна,
в случай на отхвърляне на жалбата и надвишаване на размерите по Наредба
№1/2004г.
Постъпил е отговор на ВЖ от насрещната страна Ж. М. В. чрез адв.Д.Т.
от ВАК, за неоснователност на жалбата. Отговорът е постъпил след изтичане
на срока по чл.263 ГПК, видно от товарителницата от 19.10.2022г. Твърди се,
че изложените в жалбата доводи не кореспондират на фактическото
положение, установено по делото. Според въззиваемата страна, ответното
дружество като търговец не е изпълнило спрямо потребителя задължението си
по чл.113 ЗЗП да приведе стоката в съответствие с договора за продажба в
едномесечен срок. Не се събрани доказателства за установяване пълно и
главно на процесните материални предпоставки за освобождаване от
отговорност на ответника по процесния договор за продажба. Поради това, на
основание чл.113, ал.2 ЗЗП, за ищцата е възникнало правото да развали
договора съгласно чл.113, ал.3 ЗЗП и да иска възстановяване на платеното.
Твърди се, че ищцата е упражнила това си право с връчване жалба до
ответното дружество на 01.04.2021г., в която се съдържа изрично изявление
за разваляне на договора. Поради това се твърдят установени предпоставките
на чл.55 ЗЗД вр.чл.113 и чл.114 ЗЗП, което е в съответствие със сторените от
РС правни изводи. Оспорва се твърдението за отказ на потребителя да получи
друго устройство чрез предложена му от търговеца замяна, съотв.
изключване на възможността потребителят за развали договора. Твърди се, че
търговецът е лишил ищцата реално от тази възможност, тъй като е предложил
устройства на по-висока цена, каквато тя не е могла да заплати. Именно
поради това са нарушени правилата на чл.113, ал.3 ЗЗП и ответникът не може
да се ползва от тази клауза. По отношение на неспазване едномесечния срок
по чл.113 ЗЗП страната твърди, че съобразно прието по делото становище на
КЗП /по жалба на ищцата във връзка с процесната рекламация/ на ответника е
съставен акт за адм.нарушение именно поради неспазване срока за
привеждане на стоката в съответствие с договора за продажба. Поради
изложеното се твърди, че решението следва да бъде потвърдено, а въззивната
жалба оставена без уважение. Претендират се и сторените в производството
разноски.
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам отговора си, като
оспорвам подадената въззивна жалба. Подробни аргументи съм изложила в
подадения от нас отговор.
Запозната съм с проектодоклада по делото и нямам възражения.
Представям списък с разноски. Други доказателства няма да соча.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от процесуалния представител
3
на въззиваемата страна списък за разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с договор
за правна помощ от 10.11.2022 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите така
постановеното решение на РС - Варна, като осъдите ответното дружество да
заплати на доверителката ми сумата, която сме претендирали, която
представлява заплатена от нея цена за GSM апарат HUAWEI, като считаме, че
ответното дружество не е изпълнило задълженията си да предложи на
доверителката ми алтернативен телефонен апарат, който да съответства, не
само по качество на този, който не може да бъде отремонтиран, но и по цена
на този, който тя е заплатила. Предлагането на алтернативни телефони на в
пъти по-висока цена няма как да бъде прието, доколкото същата не разполага
със средства да доплати тази цена, което е и видно и от начина, който е
избрала за плащане на процесния апарат - на вноски. Така че смятам, че
изложените аргументи в подадената въззивна жалба не съотвестват на
действителното положение между страните и в тази връзка, Ви моля да
отхвърлите въззивната жалба, като потвърдите първоинстанционното
решение и ни присъдите разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:48
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4