Р Е Ш
Е Н И Е №1779
гр. Пловдив,09 05 2019г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 3 бр. състав, в открито съдебно
заседание на 09 05 2019година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ВЪЛЧЕВА
при участието на секретаря ДИАНА НАЙЧЕВА , като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело №16374/2018г.
по описа
на ПРС, 3ти бр. състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 144 от СК.
СЪДЪТ е сезиран с молба от М.С.Д. ЕГН ********** против С.И.Д. ЕГН **********.
Твърди се, че ищцата е дъщеря на ответника, като
на **
год. е навършила пълнолетие. През учебната **
год. ищцата
продължава обучението си в ** клас
на ***“ в гр.
П., не притежава имущество
и не разполага с доходи, с които да се издържа.
Майката не е в състояние сама да поеме цялата
издръжка на детето, ежемесечните нужди на ищцата,
включват средства за храна, отопление,
облекло, за обучението й и текущи разходи, предстои й завършването на с.
о.. Твърди се, че ответникът има възможност да заплаща
издръжка на пълнолетната си дъщеря. Конкретизирани са ежемесечните
нужди на ищцата, като общата
и издръжка възлиза в размер на 450 лв.
ежемесечно. От съда се иска
да осъди ответника да заплаща
месечна издръжка в размер на 250 лв.,
на ищцата, считано от ** год., до настъпване
на причина за нейното изменение
или прекратяване ,ведно със законната
лихва при забава, както и за периода, от
деня на навършване
на пълнолетие на ищцата ** год., до предявяване
на исковата молба в съда- *
год., отново в размер на 250 лв.
Претендират се разноски по делото, прилагат
се писмени доказателства.
В
срока по 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника.
Твърди се, че издръжката
на пълнолетно лице се заплаща
от родителя, само ако не
създава особено затруднение. В случая
ответникът страда от х.з., б. е, както и погасява з., вноските по който
са плащани от р. му.
Твърди се, че доходите на
майката на ищцата са по –високи , както и че ищцата
живее в едно домакинство с р. на
майка си. Издръжката би представлявала
особено затруднение за бащата, поради
което от съда се иска
да отхвърли иска. Оспорва се и искът за изминал период
от време, като се сочи , че в случаите на
издръжка на пълнолетно лице , издръжка се присъжда от
подаване на исковата молба. Прилагат се писмени доказателства.
Пловдивският районен съд, като взе предвид становищата на страните и
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери
за установено следното:
Между
страните не се спори, и от представеното по делото удостоверение за раждане се
установява, че ищцата е дъщеря на ответника. Видно от представеното
по делото уверение-л.6 ,същата е у. в ** клас
на **гр П.
Видно
от приложената по делото регистрационна карта №**, ответникът е регистриран като б. от ** .На
същият е отпуснато обезщетение за б. в размер на *лв
дневно .
Представен
е договор за з. /л18/ ,видно от който отвеникът е
задължен към физическо лице със заем от ***в ,който изплаща на месечни вноски
от **лв.
От
приетата по делото справка от НАП-ТД П. се установява,че ищцата няма
регистриран трудов договор ,няма декларирано движимо и недвижимо имущество
.Ответникът към момента няма регистриран трудов договор ,има декларирано един недвижим
имот и МПС.
От
приетата справка от служба ГРАО се установява ,че ответникът няма задължение за
издръжка към други низходящи .
От събраните по делото
гласни доказателства- с. С. /с
р. - м. на ищцата / се
установява, че родителите на ищцата са разделени от **г , като от р.на ищцата тя я
отглежда сама . Бащата не поддържа контакт с дъщеря си . Заплащал е издръжка в
размер на 150лв до навършване на пълнолетие от ищцата . В момента ищцата продължава
да учи в * клас е ,предстои и завършване на с. о. и к. във ВУЗ . Не посещава у. в тази връзка.
Ищцата и нейната майка живеят в дома на д. и по м. л. . М. на ищцата има още
едно д.на **години ,което отглежда . С. работи като с . Ищцата не работи ,тъй
като е у.,дневна форма на обучение ,не притежава недвижимо имущество . С. /
нейна м. / реализира около **лв месечен доход .
От
изисканата справка от Служба по вписванията гр П. се
установява ,че ответникът няма регистрирани актове за собственост за периода 08
07 1991-15 01 2019г.
При така установените факти от
значение за спора съдът достигна до следните правни изводи:
За да бъде уважен
искът за осъждане на ответника
да заплаща месечна издръжка на дъщеря си
в определен размер ,следва да се
установи, че същата е продължава образованието си във висше или
средно учебно заведение,
не е навършила **-
годишна възраст, не може да се издържа от доходите си или от използване на
имуществото си и ответникът може да дава издръжката без особени затруднения.
С оглед на изложеното,
от събраните по делото доказателства
се установи, че ищцата действително
е у. в ** клас ,редовно обучение. Ищцата не
притежава имоти ,няма доходи към
момента .От друга страна, установи се, че ответникът
е в т.
ф. с . Не работи ,регистриран е като б., отпуснато му е обезщетение за б. в
размер на *лв дневно .
Задължението за издръжка е семейноправно
задължение ,в основата му лежи определена семейна връзка – в случая кръвно
родство, то е законно- самият закон определя условията ,предпоставките ,при
които се поражда ,променя или погасява , и е строго лично –неразривно свързано
с личността на задължения и оправомощения .Задължението на родителите да издържат децата
си е в основата си морално задължение ,но докато задължението за издръжка по чл.143СК- при ненавършили пълнолетие деца е безусловно от гледна точка на
положението на детето ,то при издръжката на пълнолетен учащ, пълна безусловност
на задължението не е налице.Необходимо е детето да не
може да се издържа от доходите/имуществото
си и даването на издръжка да не създава
особено затруднение за родителя . В настоящия случай съдът приема ,че
пълнолетната дъщеря на ответника не може да се издържа от имуществото
си ,но даването на издръжка сериозно ще затрудни ответника,което законът е определил като пречка за присъждане на издръжка на
пълнолетно лице .От приложените по делото писмени доказателства се установява ,че ответникът е затруднен със собствената си издръжка .
При изложените факти и обстоятелства ,безспорно задължаването на ответника с
издръжката на пълнолетната му дъщеря ,би създало за него особени затруднения . Горното води до неоснователност
на предявения иск Искът за присъждане на издръжка в случая
се явява неоснователен
и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ИСКА НА М.С.Д. ЕГН ********** против С.И.Д. ЕГН **********,за осъждане на ответника
да заплаща на ищцата- негова пълнолетната дъщеря,
месечна издръжка в размер на 250лв.,начиная от ** / навършване на пълнолетие на ищцата/
занапред.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд –
гр. Пловдив в двуседмичен срок от съобщението
Препис
от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./ Н. Вълчева
Вярно с оригинала.
М.К.