Решение по дело №4802/2014 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                                       26.10.2015г.                             Град Перник

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд                                                          ІX състав

На двадесет и осми септември                                                  Година 2015

В открито заседание в следния състав:

                                                  Председател: Петър Боснешки

Секретар: К.С.

Като разгледа докладваното от председателя гр.д. №04802 по описа на съда за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

         

          С исковата молба, както и след уточнения в с.з. на ПРС от 07.09.2015г., са предявени обективно и субективно съединени искове от Търговско – производствена кооперация “Рубин”, ЕИК ********* и адрес: гр. Перник, ж.к. “Рай”, бл. 58, вх. Б, ет. 4, ап. 28, срещу А.Т.А., с ЕГН:********** и адрес:г*** 2, и А.В.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, както следва:

            -с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 1, вр. чл. 44 от ЗЗД за прогласяване на нищожност поради невъзможен предмет на джиро, с което ТПК “Рубин” е прехвърлила временно удостоверение №*** г. на А.Т.А.

            -с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2, вр. чл. 44 ЗЗД за прогласяване на нищожност поради липса на съгласие на джиро, с което ТПК “Рубин” е прехвърлила временно удостоверение №***г. на А.Т.А..

            -с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 1, вр. чл. 44 ЗЗД за прогласяване на нищожност поради невъзможен предмет на джиро, с което А.Т.А. е прехвърлила временно удостоверение №***г. на А.В.Г..

            Ищецът – ТПК “Рубин”, твърди, че на *** е прехвърлено временно удостоверение №***г., издадено за 491 поименни привилегировани акции без право на глас и 429 акции с право на глас, които ТПК “Рубин” притежавала в “Рубин” АД, чрез джиро, извършено от ТПК “Рубин” (в качеството на джирант) в полза на ответника А.Т.А. (в качеството на джиратар). Решението за прехвърляне на процесните акции било взето от общото събрание на кооперацията, като същото е отменено с влязло в сила решение на Районен съд – гр. Перник – решение № ***., постановено по гр.д. № *** Впоследствие ответникът А.Т.А. джиросала процесното временно удостоверение на ответника А.В.Г.. Предвид отмяната на решението на общото събрание на кооперацията, с което е взето решение за прехвърляне на акциите, ищецът счита, че едностранната правна сделка, с която е прехвърлено временното удостоверение на А.Т.А., е нищожна поради липса на съгласие. Сочи освен това, че същата е нищожна и поради невъзможен предмет, тъй като поименните акции, за които е било издадено процесното временно удостоверение, могат да се прехвърлят след издаването им, а към момента на джиросваването на временното удостоверение акциите не са били издадени, от което следва, че тяхното джиросване не е извършено валидно. С посочените аргументи твърди нищожност поради невъзможен предмет и на джирото, с което ответникът А.Т.А. е прехвърлила временното удостоверение за акции в “Рубин” АД на ответника А.В.Г..

            Ответникът А.Т.А. е подал отговор, с който е оспорил исковата молба като недопустима. Алтернативно ответникът е оспорил исковете по основание, като е оспорил и фактите, на които същите се основават, поради което и иска отхвърлянето им като неоснователни. Претендира разноските по производството.

            Ответникът А.В.Г. оспорва иска, като сочи, че решението на Районен съд – гр. Перник, с което е отменено решението на кооперацията, няма сила на пресъдено нещо спрямо него. Твърди, че сделката не е нищожна поради невъзможен предмет, тъй като съгласно чл. 187, ал. 3 от Търговски закон ТЗ) прехвърлянето на временно удостоверение има действие на прехвърляне на акциите, които то удостоверява. Претендира разноските по производството.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

            По допустимостта:

            Съдът намира, че така предявените искове са допустими, поради което и следва да се произнесе по същество.

            По основателността:

Относно невъзможния предмет:

Не се спори по делото и се установява от временно удостоверение №***г., издадено от “Рубин” АД, гр. Перник, че към *** ищецът ТПК “Рубин”, гр. Перник е записал и притежавал е записал и притежавал 921 броя поименни акции с номинална стойност по 1000 лева всяка от капитала на “Рубин” АД, гр. Перник, от които 492 поименни привилегировани акции без право на глас и 429 поименни акции с право на глас. Не се спори и относно обстоятелството, че “Рубин” АД- гр. Перник е пререгистрирано в ТР към АВп. на 04.07.2008г. с наименование “Рубина” АД, гр. Варна. С джиро написано върху гърба на временно удостоверение № ***г., ищецът ТПК “Рубин”, гр. Перник - чрез председателя на кооперацията (съгласно посоченото решение на общото събрание на кооперацията) е прехвърлил на ответника А.Т.А. правата, които има по временното удостоверение. Впоследствие ответникът А.Т.А. джиросала процесното временно удостоверение на ответника А.В.Г.. Не се спори, че поименните акции - предмет на джирото не са били емитирани към датата на временното удостоверение, респ. джирото. Налице е редовно издадено временно удостоверение, с което са изпълнени императивните изисквания на закона относно формата, като условие за валидност на джиросването, което може да бъде само поименно и да се прехвърля чрез джиро – арг. от чл.187, ал.2 ТЗ, вр. чл.185, ал.2 ТЗ, доколкото представеното такова е на поименни акции, подписано е от джиранта с посочване на лицето, в полза на което е направено и подписано от последния – чл. 468 ТЗ. Прехвърлянето /джирото/ е извършено въз основа на решение, взето на общо събрание на ТПК “Рубин”, проведено на 15.04.1998г., за прехвърляне на процесното временно удостоверение. С решение № ***. на Районен съд –Перник, потвърдено с решение № ***. на Окръжен съд – Перник, решението на общото събрание на кооперацията за процесното прехвърляне /джиро/ на процесните акции е отменено.

Временното удостоверение материализира правото на акционера да получи записаните поименни акции след представянето му и замества последните до момента на издаването им от съответното акционерно дружество. Поради това джиросвайки поименните акции, предмет на временното удостоверение по реда на чл. 185, ал. 2 ТЗ, към който препраща нормата на чл. 187, ал. 3 ТЗ, на която е придадено обратно действие по силата на § 15, ал. 1 ПЗР на ЗИДТЗ /ДВ, бр. 104/11.12.2007 г./, джирантът прехвърля правото си на собственик да получи записаните във временното удостоверение акции след тяхното издаване, както и членствените си права в акционерното дружество до този момент./в този смисъл е установената по реда на чл. 290 ГПК практика на ВКС: решение № 153/14.12.2009 г. по т. дело № 116/2009 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 204/16.04.2010 г. по т. дело № 813/2008 г. на ВКС, ТК, II т. о. и решение № 188/03.10.2011 г. по т. дело № 33/2009 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение № 220 от 14.02.2012 г. на ВКС по т. д. № 839/2010 г., II т. о., ТК/.

Неоснователно и в противоречие с посочените законови текстове и съдебна практика е твърдението на ищеца за нищожност на джирото поради сключването му при невъзможен предмет - чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД, тъй като с процесното джиро са прехвърлени не временните удостоверения, а удостоверените с тях поименни акции, които са друг вид ценни книги и чието валидно прехвърляне може да бъде извършено след издаването им, а към момента на джиросването посочените в процесните временни удостоверения акции не съществуват реално. Липсата на издадени от акционерното дружество към датите на отделните джира акции няма за правна последица недействителност на прехвърлителните сделки. Когато предмет на прехвърляне са посочените във временното удостоверение поименни акции, сделката не е нищожна поради невъзможен предмет съгласно чл. 26, ал. 2 ЗЗД, обоснован с липса на тяхното реално съществуване. В настоящия случай с джиросване на поименните акции, предмет на временните удостоверения по реда на чл. 185, ал. 2 ТЗ, ищецът прехвърля правото си на собственик да получи записаните във временните удостоверения акции след тяхното издаване, както и членствените си права в акционерното дружество до този момент, поради което обективираните на гърба на временните удостоверения едностранни волеизявления на ищеца са с транслативен ефект. Във връзка с изложеното, съдът намира, че и двата обсъждани иска - за нищожност поради невъзможен предмет на джиро, с което ТПК “Рубин” е прехвърлила временно удостоверение № ***г. на А.А., съответно - за нищожност поради невъзможен предмет на джиро, с което А.А. е прехвърлила временно удостоверение № *** г. на А.Г., са неоснователни.

Относно липсата на съгласие:

Твърдението на ищеца за нищожност на сделката поради липсата на съгласие се обосновава, че решението на общото събрание на ТПК “Рубин” за разпореждане с процесното временно удостоверение е отменено с влязло в сила решение на съда.

С ТР № 3 от 15.11.2013 г. по т.д. № 3/2013 г. на ОСГТК на ВКС е даден отговор на въпроса - необходимо ли е за действителността на сделката, сключена от представляващия дружество с ограничена отговорност управител, решение на общото събрание на дружеството, когато решението за разпореждане е от изключителната компетентност на общото събрание. ВКС е дал задължително тълкуване, като е посочил, че решението на общото събрание на дружество с ограничена отговорност не е необходимо условие за действителност на разпоредителната сделка, сключена от управителя без да е налице решение на общото събрание (както и когато решението на общото събрание е отменено – по арг. за по-силното основание). Съгласно задължителната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК –решение № 92 от 28.04.2014 г. на ВКС по гр.д. № 5224/2013 г., III ГО, решение № 172/02.07.2014 г. на ВКС по гр.д. № 2179/2014 г., I ГО, тълкуването в посоченото тълкувателно решение се отнася и до разпоредителни сделки, сключени от органния представител на кооперацията без да е налице решение на общото събрание за това (вкл. когато решението е отменено), т.е. сделка, сключена от председателя на кооперацията е действителна дори и да няма решение на общото събрание на кооперацията (при отменено решение също така), като липсата на решение на общото събрание на кооперацията не представлява липса на съгласие по смисъла на чл. 26 ЗЗД, основание за прогласяване на нищожност на договорите. Това е така, тъй като се касае до сходни материалноправни въпроси, относими към разрешаването на подобни случаи и до еднаквост на възприетия принцип за сключване на разпоредителни сделки и при двете юридически лица - наличие на взето решение на общото събрание за разпореждане. Въведените от ТЗ и ЗК изисквания за вземане на предварително решение на общото събрание на юридическото лице – дружество с ограничена отговорност, кооперация, за сключване на разпоредителни сделки, осигуряват защита на интересите на юридическото лице от недобросъвестни действия на неговия органен представител – в случая и с оглед действащата към момента на джиросване на процесното временно удостоверение нормативна уредба – председателя на кооперацията. Нарушаването на тези изисквания е от значение само във вътрешните отношения между юридическото лице и неговия органен представител (председателя на кооперацията). Ето защо, ако председателят на кооперацията е изразил воля за разпореждане с имуществото на представляваното от него юридическо лице, тази разпоредителна сделка е действителна, респ. не е нищожна поради липса на съгласие на юридическото лице, въпреки липсата на решение на общото събрание на юридическото лице за това разпореждане – така ТР № 3 от 15.11.2013 г. по т.д. № 3/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Същевременно, ищецът не твърди и не е представя доказателства за изначална липса на воля на председателя на кооперацията за извършване на процесното джиро, т.е., че волеизявлението на председателя на кооперацията е дадено без съзнателно намерение да прехвърли процесното временно удостоверение, при която хипотеза едностранната абстрактна сделка би била нищожна поради липса на съгласие.

Ето защо, съдът намира, че искът за нищожност поради липса на съгласие на джиро, с което ТПК “Рубин” е прехвърлила временно удостоверение № ***г. на А.А. е неоснователен.

По разноските:

С оглед изхода на спора на ищеца не се дължат разноски.

При направено искане от ответниците и с оглед изхода на спора, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответниците направените от последните разноски, които за А.А. са в общ размер на 300 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, а за А.Г. са в общ размер на 300 лв. – за заплатено адвокатско възнаграждение.

При завеждане на делото ищецът е заплатил държавна такса за един иск в размер на 50,00лв. Доколкото след уточненията ищецът е заявил, че са предявени три обективно съединени иска, а е заплатена държавна такса само за един, то и съдът намира, че следва да осъди ищеца да заплати по сметка на ПРС сумата от 100лв. за държавна такса и за останалите два иска.

 С оглед изложеното Пернишкият районен съд

 

Р Е Ш И:

 

            ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска, предявен от Търговско – производствена кооперация “Рубин”, с ЕИК:********* и адрес: гр. Перник, ж.к. “Рай”, бл. 58, вх. Б, ет. 4, ап. 28, срещу А.Т.А., с ЕГН:********** и адрес:г*** 2, с който се иска да бъде прогласена нищожност поради липса на предмет на джиро на временно удостоверение № ***г., с което ТПК “Рубин”, гр. Перник е прехвърлил на А.Т.А. удостоверените с него 492 поименни привилегировани акции без право на глас и 429 поименни акции с право на глас от капитала на “Рубин” АД- гр. Перник (пререгистрирано в ТР към АВп. на 04.07.2008г. с наименование “Рубина” АД- гр. Варна).

            ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска, предявен от Търговско – производствена кооперация “Рубин”, с ЕИК:********* и адрес: гр. Перник, ж.к. “Рай”, бл. 58, вх. Б, ет. 4, ап. 28, срещу А.Т.А., с ЕГН:********** и адрес:г*** 2, с който се иска да бъде прогласена нищожност поради липса на съгласие на джиро на временно удостоверение № ***г., с което ТПК “Рубин”, гр. Перник е прехвърлил на А.Т.А. удостоверените с него 492 поименни привилегировани акции без право на глас и 429 поименни акции с право на глас от капитала на “Рубин” АД- гр. Перник (пререгистрирано в ТР към АВп. на 04.07.2008г. с наименование “Рубина” АД-  гр. Варна).

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска, предявен от Търговско – производствена кооперация “Рубин”, с ЕИК:********* и адрес: гр. Перник, ж.к. “Рай”, бл. 58, вх. Б, ет. 4, ап. 28, срещу А.Т.А., с ЕГН:********** и адрес:г*** 2, и  А.В.Г., ЕГН **********, с адрес: ***,  с който се иска да бъде прогласена нищожност поради липса на предмет на джиро на временно удостоверение № ***г., с което А.Т.А. е прехвърлила на А.В.Г. удостоверените с него 492 поименни привилегировани акции без право на глас и 429 поименни акции с право на глас от капитала на “Рубин” АД- гр. Перник (пререгистрирано в ТР към АВп. на 04.07.2008г. с наименование “Рубина” АД- гр. Варна).

ОСЪЖДА Търговско – производствена кооперация “Рубин”, с ЕИК:********* и адрес: гр. Перник, ж.к. “Рай”, бл. 58, вх. Б, ет. 4, ап. 28, да заплати на А.Т.А., с ЕГН:********** и адрес:г*** 2, сумата от 300лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА Търговско – производствена кооперация “Рубин”, с ЕИК:********* и адрес: гр. Перник, ж.к. “Рай”, бл. 58, вх. Б, ет. 4, ап. 28, да заплати на А.В.Г., ЕГН **********, с адрес: ***,  сумата от 300лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА Търговско – производствена кооперация “Рубин”, с ЕИК:********* и адрес: гр. Перник, ж.к. “Рай”, бл. 58, вх. Б, ет. 4, ап. 28, да заплати по сметка на пернишкия районен съд сумата от 100,00лв. за държавна такса.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен  срок от връчването му на страните.

 

 

                                                           

                                                                        Районен съдия:

 

Дата на обявяване

на решението: 26.10.2015г.

 

Съд. деловодител: