ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 331
гр. Пазарджик, 25.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и пети
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело №
20255200900098 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Образувано е по депозирана искова молба вх. № 4644 от 30.04.2025 г. на
„Пътно Поддържане Пазарджик“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Отон Иванов“ № 6, чрез адв. Е. П.,
срещу Община Септември, Булстат *********, с административен адрес: гр.
Септември, ул. „Ал. Стамболийски“ № 37А, представлявано от кмета В. Р..
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на писмени
доказателства и изискване на заповедта за овластяване на С. М. като
представител на общината, както и разпит на същия относно учредената
представителна власт. Направени са искания във връзка с осчетоводяване на
фактурата и изчисляването на мораторните лихви – допускане на ССчЕ.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца.
Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 и 6 от ГПК.
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да се приемат представените от страните
писмени доказателства. Предвид признаването на фактите, относими към
основателността на главната претенция, съдът отлага произнасянето по
искането за допускане на съдебносчетоводна експертиза за насроченото
открито съдебно заседание, като в частта за изчисляване на лихвата е
неоснователно, тъй като не се изискват специални знания.
Допълнително се иска от вещото лице да посочи основанието в
платежния документ, по който е извършено плащането. Искането е
неоснователно, доколкото позоваващата се на този факт страна би могла да
1
представи друг документ – напр. банкова извлечение, от което да е видно
основанието на плащането, респ. това обстоятелство не изисква специални
знания.
Иска се да бъде изискана по реда на чл. 190 от ГПК на Заповед № 262 от
16.02.2023 г. на кмета на общината за овластяването на С. М., както и разпит
на същия като свидетел относно обстоятелства по представителството на
ответната страна по договора. Съдът ще допусне искането по чл. 190 от ГПК,
като предвид неяснотата на обстоятелствата около разпита (изисканата
заповед касае именно представителството), отлага произнасянето за откритото
заседание.
На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 4644/30.04.2025 г.
на „Пътно Поддържане Пазарджик“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Отон Иванов“ № 6, чрез адв. Е. П.,
срещу Община Септември, Булстат *********, с административен адрес: гр.
Септември, ул. „Ал. Стамболийски“ № 37А, представлявано от кмета В. Р..
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от „Пътно
Поддържане Пазарджик“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пазарджик, ул. „Отон Иванов“ № 6, чрез адв. Е. П. от АК – П.
срещу Община Септември, ЕИК *********, с административен адрес: гр.
Септември, ул. „Ал. Стамболийски“ № 37А, за заплащане на възнаграждение
от 165 655.40 лева (най-вероятно с ДДС) за изпълнени СМР по Договор №
*** г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Текущ ремонт и
благоустрояване чрез асфалтиране на ул. „20-та“ и ул. „31-ва“ в с. С., община
С.“, за което е издадена фактура № ****., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на предявяване на исковата молба – 30.04.2025 г. до
окончателното плащане, както и на мораторна лихва от 32 486.96 лева за
периода 01.12.2023 до датата на подаване на исковата молба, на основание чл.
266, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД. Претендират се направените разноски.
Ищецът основава исковете на следните фактически твърдения:
На 16.01.2023 г. между ищеца като изпълнител и ответника като
възложител бил сключен Договор № **** г. за възмездно възлагане на
2
обществена поръчка с предмет „Изпълнение на строително-монтажни работи
за обект: Велоалея с начало ул. „Любен Каравелов“ о.т. 459, минаваща през ул.
„Иван Милев“ по улица о.т. 808-443-810-442 в кв. 180 и завършваща в УПИ
ХVІ-Търговия и услуги в кв. 104 на гр. С.“. Изпълнителят е следвало да
извърши работите в срок от 30 календарни дни, считано от датата на
откриване на строителната площадка с протокол обр. 2 по Наредба №
3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.
За приключване на изпълнението е прието съставянето на констативен
протокол обр. 15 по чл. 176, ал. 1 от ЗУТ. Общата стойност на договора е
196 795.13 лева с ДДС. Цената следвало да се заплати в срок до 30 календарни
дни след приключване на работата, удостоверено с посочения протокол обр.
15 и представяне на оригинална фактура от изпълнителя. На 31.10.2023 г. била
издадена фактура № ***, като същата била връчена на общината.
Строителната площадка била открита на 18.04.2023 г. със съставен за целта
протокол, като на 19.07.2023 г. работата приключила и бил подписан без
забележки протокол обр. 15. На 31.10.2023 г. бил съставен акт обр. 19, също
подписан от двете страни по договора, остойностяващ извършени и
подлежащи на изпълнение работи на стойност от 196 795.13 лева с ДДС. След
предаване на строежа възложителят направил забележки по изпълнението,
които били отстранени до дадения от самия него срок - 05.01.2024 г. На
26.08.2024 г. възложителят изплатил на изпълнителя само сумата от 31 139.73
лева, като остатъкът от 165 655.40 лева не бил заплатен и до момента. Моли се
за осъждане на ответника за тази сума, ведно с мораторна лихва от 32 486.96
лева за периода 01.12.2023 до датата на подаване на исковата молба –
30.04.2025 г., както и законната лихва от исковата молба до окончателното
плащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника Община Септември, представлявано от адв. Б., упълномощена от
заместващия кмета И. В. съгласно Заповед № ****/**** г. на кмета на Община
Септември, в който е изложено становище, че изложените в исковата молба
факти и обстоятелства по отношение на възнаграждението по процесния
договор отговарят на действителността. Твърди се, че работата по договора е
изпълнена и приета без забележки, което се удостоверявало и от приложения
протокол обр. 15 с положен подпис от представител на общината. Твърди се,
че липсват данни представената фактура да е надлежно връчена на ответника,
но не се оспорва, че приетата работа е само частично заплатена до размер на
31 139.73 лева с ДДС. Оспорва се дължимостта на обезщетението за забава
както по основание, така и по размер, по твърдение, че ответната община не
дължи обезщетение за забава, тъй като не е изпълнен фактическият състав за
дължимостта на такова – липсва приемане на строителните дейности,
3
удостоверени с протокол обр. 19, придружен с подробна КСС, представяне на
сертификат за качество на материалите и оригинална фактура. Заявява се, че
признаването на фактите не представлява признаване на иска по смисъла на
чл. 237 от ГПК.
В подадената в срок допълнителна искова молба се сочи, че процесната
фактура е надлежно връчена на С. М., отговарящ за цялата обществена
поръчка от страната на възложителя, овластен със Заповед № * г. на кмета на
о*******бщината.
Няма постъпил допълнителен отговор.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК приема за
БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, че ответникът е
платил на ищеца частично сума в размер на 31 139.73 лева, на основание
процесния Договор № **** г. за възмездно възлагане на обществена поръчка.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса
носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи
изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца доказването на
предпоставките от нормата на чл. 266, ал. 1 от ЗЗД: валидно възникнало
облигационно правоотношение; надлежно изпълнение на работата съобразно
поръчката на възложителя, в качествено, количествено и времево отношение;
приемане на изработеното от възложителя, съответно необоснованият отказ
на възложителя от приемане.
По иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е доказването на:
валидно главно задължение и настъпил падеж за плащане.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ДА ПРЕДСТАВИ в срок до откритото
съдебно заседание, намиращия се в него документ – Заповед № *******г. на
кмета на общината за овластяването на С. М., на основание чл. 190 от ГПК.
В противен случай, СЪДЪТ УКАЗВА на страната, че ще приложи
разпоредбата на чл. 161 от ГПК, като приеме за доказани фактите, относно
които ответникът е създал пречки за събиране на допуснати от съда
доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на
26.09.2025 г. от 9.30 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с
4
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5