№ 1322
гр. София, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110217291 по описа за 2023 година
Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ЕООД срещу наказателно постановление № 737609-F737324
от 13.11.2023 година на Началника на отдел „Оперативни дейности“, Дирекция
„Оперативни дейност“ в ГД „Фискален контрол“ на ТД на НАП София в ГД „Фискален
контрол“, оправомощен със Заповед на Изпълнителния директор на НАП, С.К.Д., с което на
„*** “ ЕООД е наложена на основание член 185, ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в
размер на 1000,00 лева за нарушение на член 118, ал.1 от Закона за данъка върху добавената
стойност. Развиват се доводи за несъответствие на описаната фактическа обстановка и
дадената правна квалификация, цитира се практика на СЕС във връзка с кумулиране на
наложената имуществена санкция в обжалваното НП и наложената ПАМ със заповед от
същата дата запечатване на търговски обект. Алтернативно се твърди наличието на
маловажен случай на административно нарушение. В откритото съдебно заседание адвокат
Г. поддържа жалбата. Претендира разноски.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт И. оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
1
На 11.09.2023 година в 12.10 часа била извършена проверка на търговски обект магазин за
плодове и зеленчуци, находящ се в град София, ул. „Коста Лулчев“ УПИ XIII-424,
стопанисван от „ ЕКО ПЛАД ХАДЖИЕВ“ ЕООД. Служителят на НАП З.Н. извършила
контролна покупка на грозде на стойност 5,20 лева като продажната цена била заплатена в
брой. Продавачът Д.К. не издала фискален касов бон от наличното в обекта фискално
устройство модел Датекс ДР-150, инвентаризационен номер DT735684 и № на фискалната
памет 02735684 при получаване на плащането. Свидетелят Е.П. съставил протокол за
извършена проверка в обект от 11.09.2023 година, в който били отразени установените
обстоятелства. Бил съставен и опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката от продавача К., в който същата вписала, че се разсеяла и затова не
издала касов бон. Свидетелят Е.П. съставил АУАН № F737324 от 06.10.2023 година за
нарушение на член 118, ал.1 от ЗДДС. Въз основа на него било издадено обжалваното НП.
Разпитан в качеството на свидетел Е.П. възпроизвежда описаната фактическа обстановка и
посочва, че във връзка с проверката били инициирани четири административнонаказателни
производства.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена от показанията на свидетеля
Е.П., АУАН и останалите събрани писмени доказателства.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 година
на на Изпълнителния директор на НАП.
АУАН и НП са издадени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.
Проверяваният обект попада в легалната дефиниция на „търговски обект“, дадена в
параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС, според която. "Търговски обект" е всяко място,помещение
или съоръжение (например: маси, сергии и други подобни) на открито или под навеси, във
или от което се извършват продажби на стоки или услуги,независимо че помещението или
съоръжението може да служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище или
други подобни), да е част от притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или
други подобни) или да е производствен склад или превозно средство,от което се извършват
продажби.
Съгласно чл. 118, ал. 1 ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е
длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект
чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ. Съгласно чл. 118, ал. 3 от ЗДДС фискалната касова бележка е хартиен
2
документ,регистриращ продажба/доставка на стока или услуга в търговски обект, по която
се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта, издаден от въведено
в експлоатация фискално устройство, от одобрен тип, в случая-електронен касов апарат с
фискална памет (ЕКАФП). Издаването на такава фискална бележка е задължение на всяко
лице, извършващо продажби на стоки или услуги в търговски обект по аргумент от чл. 25,
ал. 1, т. 1 вр.с чл. 3, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. От своя страна, в чл.7 от
Наредбата е въведено задължение за лицата по чл. 3 да монтират, въведат в експлоатация и
използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.
Не се допуска извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по чл. 3 без
функциониращи ФУ/ИАСУТД, освен в случаите, посочени в тази наредба.
Според чл. 185, ал. 1 ЗДДС, на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до 1000 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до
4000 лв.
Цитираната в жалбата съдебна практика на СЕС не води до извод, че наказателно
постановление при всички положения на издадена ЗНПАМ подлежи на отмяна. Съгласно
диспозитива на решението на Съда на ЕС от 04.05.2023 г., по дело № С-97/21: "член 273 от
Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година, относно общата система на
данъка върху добавената стойност и член 50 от Хартата на основните права на Европейския
съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно
която за едно и също неизпълнение на данъчно задължение и след провеждане на отделни и
самостоятелни производства на данъчнозадължено лице може да бъде наложена мярка
имуществена санкция и мярка запечатване на търговски обект, които подлежат на обжалване
пред различни съдилища, доколкото посочената правна уредба не осигурява координиране
на производствата, позволяващо да се сведе до стриктно необходимото допълнителната
тежест от кумулирането на посочените мерки, и не позволява да се гарантира, че тежестта на
всички наложени санкции съответства на тежестта на разглежданото нарушение". Тази
задължителна съдебна практика визира недопустимост на двойното санкциониране – и
посредством глоба/имуществена санкция, и посредством налагане на ПАМ. С решение от
13.03.2024 година на АССГ по административно дело 11684/20223 година е отменена
заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С2499-
0130065/13.11.2023 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, като АССГ се е позовал на цитираната практика на СЕС.
Последното обстоятелство е установено при извършена служебна проверка от съда, няма
данни същото да е обжалвано пред ВАС и такива твърдения не се излагат и от
жалбоподателя.Предвид отмяната на наложената ПАМ не е налице твърдяното от
жалбоподателя кумулиране на санкциите, които са обсъдени в мотивите на цитираното
решение на СЕС при едновременно налагане на имуществена санкция и ПАМ.
По изложените аргументи съдът намира, че безспорно е установено, че дружеството
3
законосъобразно е санкционирано за нарушение на член 118, ал.1 от ЗДДС. Не се споделят
от съдебния състав доводите за допуснати нарушения на процесуалните правила на ЗАНН
при издаване на АУАН и НП. Нарушението е описано от фактическа страна ясно и пълно, а
дадената от АНО правна квалификация е съответна на описаната фактическа обстановка.
Несподелим и доводът на жалбоподателя за приложение на член 28 от ЗАНН. Както посочва
свидетелят Петров, а и от извършената от съда служебна проверка, което обстоятелство не
се оспорва и от жалбоподателя в депозираната жалба, в резултат на проверката са започнали
четири административнонаказателни производства, което, макар и индиректно, сочи, че не е
налице по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с административни нарушения
от същия вид.
На основание член 63д, ал.3 от ЗАНН в полза на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени разноските за юрисконсултско възнаграждение при условията на член 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ в размер на 80,00 лева предвид липсата на
фактическа и правна сложност на делото
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 737609-F737324 от 13.11.2023 година на
Началника на отдел „Оперативни дейности“, Дирекция „Оперативни дейност“ в ГД
„Фискален контрол“ на ТД на НАП София, оправомощен със Заповед на Изпълнителния
директор на НАП, С.К.Д., с което на „*** “ ЕООД е наложена на основание член 185, ал.1
от ЗДДС имуществена санкция в размер на 1000,00 лева за нарушение на член 118, ал.1 от
Закона за данъка върху добавената стойност.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на ТД на НАП-София, сумата от
80,00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4