№ 2158
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110123530 по описа за 2022 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.99 от ЗЗД и
чл.240,ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от *** ( **** ),със седалище и адрес
на управление *** **********,с постоянен адрес *** искане да бъде
постановено решение,с което да бъде признато за установено,че съществува
вземане на ищеца в размер от 1200 лева главница по договор за заем,309,90
лева възнаградителна лихва за периода 31.10.2019 г. до 10.12.2020 г. и 87,68
лева лихва за забава за периода 01.11.2019 г. до 27.04.2021 г.,ведно със
законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че на 17.10.2019 г. е сключен договор за
паричен заем № 5557594 между „Вива кредит“ООД и ответникът Л.,при което
е предоставена на ответника сумата от 1200 лева,които ответникът се
задължил да връща на части – на 30 месечни погасителни вноски,всяка от
които в размер от 75,49 лева като всяка от вноските има конкретна падежна
дата. Сочи се,че ответникът е допуснал неизпълнение на договорните си
задължения,при което незаплатената главница е 1200 лева,дължимата
възнаградителна лихва е 309,90 лева,а предвид допуснатата забава е
начислена мораторна лихва в размер от 87,68 лева. Ищецът поддържа,че е
носител на вземането на основание сключен договор за цесия с „Вива
кредит“ООД. Исковата претенция се основава на твърдения,че вземането е
претендирано по реда на заповедното производство,но предвид връчването на
заповедта за изпълнение по реда на чл.47 от ГПК е налице правен интерес от
предявяване на установителния иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
42719/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
1
Основателно се явява искането за допускане изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи,както са посочени в исковата молба,при
депозит от 350 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение,за което да бъде представена вносна бележка.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
чрез назначения му особен представител със становище за допустимост,но
неоснователност на исковете – твърди се,че исковете са недоказани по
основание,формулирано е възражение за настъпила погасителна давност.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да докаже,че е носител на вземане на основание сключен
договор за цесия,да докаже,че вземането е действително и съществува като
установи,че е сключен договор за заем,предадена е заемната парична
сума,докаже,че е уговорена дължимост на възнаградителна лихва и по какъв
начин се определя размерът й.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 42719/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи,каквито са посочени в обстоятелствената част на определението,при
депозит в размер от 350 ( триста и петдесет ) лева,вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение,за което да
бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице П. А. Д.,на която да бъде съобщена
задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.02.2023 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2