Решение по дело №144/2018 на Окръжен съд - Враца

                                      Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 121

                                        гр.Враца, 14.11.2018г.

 

 

                                      В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на 14.11.2018г., в състав:

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ИВАНОВА

 

 

         разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№144 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производство по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

         Образувано е по жалба на "Интерприборсервиз"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, представлявано по пълномощие от адв.И.М. ***, срещу Отказ №20181025153050/29.10.2018г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията.

         В жалбата се сочи, че отказът е постановен по заявление за вписване на обстоятелства относно заличаване на "Вивес"АД като съдружник в "Интерприборсервиз"ООД, към което са приложени изискуемите документи, и се изразява несъгласие с мотивите на длъжностното лице по регистрацията във връзка със застрашаване на интересите на кредиторите на дружеството и оставането на незаписан капитал. По отношение на  приетото от длъжностното лице във връзка с приложените към заявлението преводи от документи жалбоподателят настоява, че същите са преведени от лицензиран преводач при спазване на законовите изисквания. Заявено е искане обжалваният отказ да бъде отменен.

         Жалбата изхожда от легитимирано в регистърното производство и с правен интерес лице, подадена е в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

         За произнасянето си по основателността на жалбата съдът взе предвид следното:

         Регистърното производство е образувано по заявление вх.№20181025153050/25.10.2018г., с което е поискано вписване на промени по партидата на дружеството-жалбоподател, свеждащи се до заличаване на съдружник с прекратено участие по чл.231, ал.3 от ДОПК, а именно "Вивес"АД, ЕИК ***.

         Със заявлението е представено изявление по чл.231, ал.3 от ДОПК изх.№С180022-138-0000077/11.05.2018г. на ТД на НАП - София, на което законът е придал действието на изявление за напускане на съдружник. Представени са изпратени на съдружниците покани за общо събрание за 02.08.2018г. за вземане на решение относно прекратяване на участието на "Вивес"АД като съдружник във връзка с полученото изявление на НАП. Представени са документи на украински и руски език с преводи на български във връзка с връчването на поканите за общото събрание на съдружниците-чуждестранни юридически лица и удостоверения за актуалното им състояние.

         Представен е Протокол №44 от проведено на 02.08.2018г. общо събрание на съдружниците в "Интерприборсервиз"ООС, което, предвид изплащането на припадащата се част от имуществото на дружеството на съдружника "Вивес"АД след полученото изявление на НАП по чл.231, ал.3 от ДОПК, е взело решение, че е настъпило прекратяване на участието на това дружество. В решението е отразено, че по сметката на ТД на НАП София дружеството е изплатило припадащата се на съдружника "Вивес"АД част от имуществото си в размер на 18 004.60лв., определена въз основа на счетоводен баланс към 31.05.2018г., към който момент е настъпило прекратяването.

         За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрацията е приело, че с прекратяване на участие в дружеството без прехвърляне на дела на съдружника не само се застрашават интересите на кредиторите на дружеството, но и остава незаписан капитал, каквато възможност законът не предвижда, и по тази причина общото събрание е следвало да вземе решение относно дяловете на съдружника с прекратено членство чрез намаляване на капитала и т.н.

         На следващо място като мотив за постановяване на отказа е послужила констатацията, че представените със заявлението извлечения от регистрите, в които са вписани чуждестранните юридически лица, и другите документи на чужд език не отговарят на изискванията на чл.18, ал.1 и 2 от ЗТРРЮЛНЦ , чл.7, ал.3 от Наредба №1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и най-вече на чл.21а от Правилника за легализациите, заверките и преводите на документи и други книжа, съгласно който при представянето на чуждестранен документ, преведен на български език и предназначен за ползване в Република България, е необходимо подписът на преводача, положен върху извършения от него превод, да бъде нотариално удостоверен.

         Съдът намира, че в рамките на регистърното производство, в което е постановен обжалваният отказ, са допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила.

         Противоречи на закона изводът на длъжностното лице по регистрацията, че за прекратяване на участието на съдружник в дружество с ограничена отговорност е необходимо предварително разрешаване на въпросите относно съдбата на неговия дял от капитала. Съгласно чл.231, ал.3 от ДОПК при насочване на изпълнението върху дял на ограничено отговорен съдружник публичният изпълнител връчва на дружеството изявление да прекратяване на участието на длъжника в дружеството, което има действие на изявление за напускане на съдружник, т.е. прекратяването на участието има правно действие, аналогично на това по чл.125, ал.2 от ТЗ. Когато, както е в разглеждания случай, дружеството е изплатило по сметка на публичния изпълнител припадащата се част от имуществото, определена съгласно чл.125, ал.3 от ТЗ, прекратяването на участието настъпва ex lege и това обстоятелство следва да бъде вписано в търговския регистър. Уреждането на отношенията във връзка с освободените дялове на прекратилия участието си съдружник е без правно значение за настъпването на факта на прекратяването.

         Съдът споделя приетото от длъжностното лице по регистрацията във връзка с това, че представените от заявителя документи в превод от руски и украински език не отговарят на изискванията на чл.18, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, чл.7, ал.3 от Наредба №1/14.02.2017г. и чл.21а от ПЛЗПДДК. Наред с тази правилна констатация обаче длъжностното лице е допуснало нарушение на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ и е постановило директен отказ за вписване, вместо да изпълни задълженията си да даде на заявителя указания за отстраняване на нередовностите. По този начин процесуалните права на заявителя са драстично нарушени и е пренебрегната възможността, дадена му от обективното право. Не може да бъде аргумент за противен извод организационният процес на работа в Агенция по вписванията и допускането на забава между момента на постъпване на заявлението и произнасянето на длъжностното лице в срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Неосигурявайки на заявителя процесуална възможност да отстрани нередовностите на заявлението, длъжностното лице по регистрацията е препятствало установени в закона негови права, което води до постановяване на незаконосъобразен охранителен акт.

         Така мотивиран, Врачанският окръжен съд

 

 

                                      Р  Е  Ш  И  :

 

 

         ОТМЕНЯ Отказ №20181025153050/29.10.2018г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията.

         ДАВА указания на Агенция по вписванията за даване на указания на заявителя за отстраняване на констатираните нередовности на Заявление вх.№20181025153050/25.10.2018г. в условията на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.

         Решението не подлежи на обжалване.

         Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за изпълнение на дадените указания.

 

 

                                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: