Р Е Ш Е Н И Е
№ 545
04.04.2011 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив,
петнадесети състав, в публично заседание на осми март през две хиляди и единадесета година в
състав:
Административен
съдия: Любомира Несторова
При секретаря
Марина Чиракова
Като разгледа докладваното АД № 1044 по описа за
2009 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 215 във вр. с чл. 132 , ал. 1, т. 3 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.,изм. - ДВ, бр. 87 от 2010 г.
Образувано е по жалба на П.В.К., Д.А.А., Х.М.Б., А.М.К., А.К.М., М.Г.Т.,
А.Н.П., А.Т.П., А.А.П.,*** против Заповед № ОА-3712
от 22.12.2008г. на Кмета на Община Пловдив, с която на основание §8 ал.1 и ал.2
т.2 от ПР на ЗУТ, чл. 109 ал.2, чл. 110 ал.1 т.2, чл.124 ал.3, чл. 134 ал.1 от ЗУТ е одобрено изменение на ПУП-ПР за УПИ ІV-кино УПИ
VІ-хотел от кв. 70-нов по плана на Централна градска част- гр. Пловдив, като се
образуват нови: УПИ ІV-кино, VІ-2019, 2023, 2024, обществено-обслужваща
дейност, хотел, Х-2021, ХІ-2022, обществено-обслужващи дейности, ХІІ-2260,
обществено-обслужващи дейности, със запазване на застрояването по означеното за
регулацията със зелен и виолетов цвят.
В
жалбите се навеждат оплаквания за незаконосъобразност на атакувания акт. Твърди се, че с оглед
разпоредбите на §8 ал.1 от ПР на ЗУТ новите вътрешни регулационни линии следва
да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените
имоти. Излагат се съображения в подробни писмени бележки. Иска се отмяната на Заповед
№ ОА-3712 от 22.12.2008г. на Кмета на Община Пловдив
като незаконосъобразна. Претендират разноските по делото.
Ответникът – Община Пловдив намира жалбите за неоснователни, не изразява
подробни съображения.
Заинтересованата страна: ”АЙБЕКС РИЪЛТИ” ЕООД, чрез процесуалния си
представител адвокат С., намира жалбите за неоснователни. Твърди, че след като
жалбоподателите не са се възползвали от правото си да искат прилагане на плана
от 1982г. в 6-месечния срок или урегулиране по имотни граници, то не могат с
несъгласието си да спират прилагането на §8 ал.1 от ПР на ЗУТ, още техните
интереси ще са засегнати, само ако новата вътрешна регулационна граница не е
прокарана по съществуващата имотна граница или ако някой оспорва мястото й,
т.е. при наличието на спор за материално право. Твърди се, че имотите на
заявителя “Алиби 99” ЕООД /”АЙБЕКС РИЪЛТИ” ЕООД/ са урегулирани по имотните
граници. Излагат се подробни писмени съображения.
Останалите заинтересовани страни не изразяват становище по жалбите.
Жалбите
са депозирани до административния орган, който комплектова административната
преписка ведно с жалбите и ги изпраща на компетентния административен съд-
Административен съд-Пловдив. Съдът намира, че жалбоподателите имат правен
интерес от обжалването на административния акт и същото е сторено в срок, ето
защо жалбите са процесуално допустими.
За да се произнесе по същество, Съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Административното производство е
стартирало по Заявление до Главния архитект на Община Пловдив с вх. № *********
от 14.03.2008г. на Г. М.М., в качеството му на управител на “Алиби 99” ЕООД, с
което е поискано допускане изработването на ПУП-ПР на
част от кв. 70 нов по плана на ЦГЧ-Пловдив с обхват
УПИ ІV-кино, УПИ VІ-хотел. Легитимирал е правото си на собственост с НА № 11,
т.І/2000г., НА № 60, т. І/2000г. и НА № 43, т. І/2008г. От изброените НА се
установява, че дружеството-заявител е собственик на три имота с №№ 2019, 2023,
2024, включени в УПИ ІV-кино и VІ-хотел. Главният архитект на осн.
чл. 124 ал.3 и чл. 135 от ЗУТ във вр. с § 8 ал.1 и
ал.2 от ПР на ЗУТ е издал Заповед № ОА-1005 от 04.04.2008г.,
с която е допуснал изработването на ПУП-ПР на част от
кв.70 нов /75 стар/ по плана на ЦГЧ-гр. Пловдив с
обхват: УПИ ІV-кино и УПИ VІ-хотел, с контактна зона УПИ І-215, УПИ ХІV-2014,
УПИ ІІ-2012, УПИ VІІІ-2057, УПИ ІІІ-2013, УПИ V-2025, УПИ VІІ-2020 и улици.
Заявителят е изготвил проект за изменение на ПУП-ПР
на част от кв.70 нов /75 стар/ по плана на ЦГЧ-гр.
Пловдив УПИ ІV-кино и УПИ VІ-хотел по плана на ЦГЧ-гр.
Пловдив, като в обяснителната записка е отбелязано, че действащият подробен устройствен и регулационен план, в обхват изменението на
плана, е одобрен със Заповед № 1155 от 29.11.1982г. По действащия план УПИ
ІV-кино е образувано от ПИ: 2016; 2017, част от 2013; 2019; 2020 и 2018. УПИ
VІ-хотел е образувано от ПИ: 2021; 2022; 2023; 2024 и 2260. Посочено е, че
новите регулационни линии изцяло съвпадат със съществуващите имотни граници,
като с изменението на плана не се предвижда промяна на съществуващото
застрояване.
Проектът за изменение на ПУП-ПР
е разгледан от ЕСУТ при Община Пловдив и с Протокол № 17 от 10.05.2008г. е
приет. Администрацията е изпълнила изискванията на нормата на чл.128 ал.3 от ЗУТ,
действала към момента
на произнасяне на експертния административен орган, според която, когато проектът за подробен устройствен
план е за част от населено място или селищно образувание
в обхват до три квартала включително, както и за поземлени имоти извън
границите на населени места и селищни образувания, обявлението по ал. 2 не се
обнародва в "Държавен вестник", а се съобщава на заинтересуваните
лица. Съобщаването е извършено, видно от приложените по делото обратни разписки
и Разписен лист /л.153/. Пред административния орган са депозирани общо
единадесет възражения срещу обявения Протокол № 17 от 10.05.2008г. Същите са
разгледани от ЕСУТ при Община Пловдив, което се установи от Протокол № 48 от
10.12.2008г. Уважено е възражението на Дафина С. като корекцията е във връзка с
УПИ V-2021, което следва да се чете: УПИ Х-2021 на “Еуротера
България” АД, като регулационната линия следва да се постави по имотната
граница, корекцията е отразена с лилав цвят. Останалите възражения не са
уважени и няма отразени други корекции. Помощният колективен орган е изтъкнал,
че разпоредбата на §8 ал.1 от ПР на ЗУТ предвижда, че след изтичането на срока
по § 6 ал.2 от ПР на ЗУТ отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени ДРП се прекратява, което е основание за
изменение на тези планове. Според ЕСУТ разглежданото изменение на ПУП-ПР не създава нови, съсобствени
УПИ за останалите поземлени имоти в обхвата на разработката.
Последвало е издаването на процесната заповед,
която е обявена по надлежния ред на заинтересованите страни.
По
делото е приет Протокол №5 от 22.05.2000г. от заседание на НСОПК към
Министерство на културата, с който е обявен Групов паметник на
културата-система от улични ансамбли по ул. “Княз А. *** с охранителна зона към
тях- ЦГЧ гр. Пловдив, с утвърдени граници и територии и предписания за опазване
на системата от улични ансамбли по ул. “Княз А. ***, дадени в т. V. Относно
регулацията, в т. А- “РЕГУЛАЦИЯ”, е посочено, че се изисква запазване на традиционната улична мрежа и
площадни пространства. В т.V “Предписания за опазване на системата от улични
ансамбли по ул. “Княз А. *** /л.852/ в отделни подточки са разработени
изискванията, които подлежат на изпълнение, относно регулацията, имотните
граници със сгради-паметници на културата, надстрояване, пристрояване,
допълващо застрояване и т.н., като изрично е отбелязано, че проектите във всички
фази трябва да се съгласуват с НИПК.
Прието по делото е Удостоверение № 20100705131610 от 05.07.2010г. на
Агенцията по вписванията , от което се установява, че има извършена промяна в
наименованието на фирмата на “Алиби 99” ЕООД. Новото наименование на фирмата на
ЕООД е “АЙБЕКС РИЪЛТИ”.
По
делото е изслушана комплексна съдебно-техническа експертиза, изпълнена от
вещото лице архитект Б.И.К.-Х. и инж. В.Г., която Съдът кредитира като
компетентно, безпристрастно и обективно изготвена, като изключва тези части, в
които са направени правни изводи. Към експертизата са приложени Скици, които са
неизменна част от СТЕ. Експертите посочват, че възложителят на проекта за
изменение на ПУП-ПР е собственик на трите имота с пл.
№№ 2019, 2023, 2024, включени в два УПИ: ІV-кино и VІ-хотел. Действащ РП за ЦГЧ
гр. Пловдив към момента на процесното изменение на ПУП-ПР
е този, одобрен със Заповед № 1155 от 29.11.1982. Новообразуваният УПИ VІ-2019,
2023, 2024-обществено-обслужваща дейност, хотел е в граници, съвпадащи с общия
контур на трите планоснимачни номера като УПИ
VІ-2019, 2023, 2024 не може да се определи като съсобствен.
УПИ ІV-кино, кв. 70-нов по РП, одобрен със Заповед № 1155 от 29.11.1982г. е
образуван от ПИ с №№ 2016, 2017, 2018, 2019 и част от ПИ с пл. № 2013. С
процесното изменение имот с № 2019 се изключва от УПИ ІV-кино, като регулацията
минава по имотните граници на ПИ №№ 2016, 2017, 2018, с изключение на ПИ №
2013. Не е променена регулацията по имотната граница на имот с пл.№ 2013, за
което възразяват собствениците на този имот: М.Т., Х.Б., А.К., А.М.. М.Г.Т. е
съсобственик в ПИ № 2013, П.В.К. и Д.А.А. са съсобственици в ПИ с пл. №№ 2016,
2017, 2018. Експертите са проследили
кадастралния и регулационен статус на имот с пл. № 2013 и са установили, че не
се установява непълнота в КП, имаща значение за предвижданията на процесния
ПУП. Няма различия в границите на имота по отделните планове и заснемането му
във всички планове е по един и същи начин. Регулацията за ПИ с пл. № 2013 не е
приложена. Според експертите не е
отразено вярно предвиждането на действащия Застроителен
план за УПИ ІV-кино, което се отразява върху техническото решение на проекта,
не са показани предвижданията на действащия ЗП и за УПИ: І-2015, ІV-2014,
ІІ-2012, VІІІ-2057 /контактна зона/, което има съществено значение за
техническото решение на проекта. Според експертизата регулационната линия между
УПИ VІІ-2020 и УПИ Х-2021 и между УПИ VІ-2019, 2023, 2024,
обществено-обслужваща дейност, хотел и УПИ ХІІ-2260, обществено-обслужващи
дейности, поставена с обжалваната заповед по имотни граници не съответства на
строителните правила и норми, определени в чл. 31 от ЗУТ за разстояние до
запазващи се по ЗП съществуващи сгради. Проектът е допуснат и одобрен в
несъответствие със строителните правила и норми, определени в чл. 15 ал.3, 8, 9
и 10, чл. 31, чл. 131, чл. 229 ал.1 от ЗУТ. Според експертите предвид статута
на застрояването в кв. 70-нов би
трябвало да се изработи проект за изменение на ПУП-ПРЗ.
Процесният проект не отговаря на изискванията на Наредба № 8/2001г. за обема и
съдържанието на устройствените схеми и планове
/Наредба №8/: проектът не съдържа устройствена зона и
не е показано дали се предвиждат повече от една устройствена
зона; не съдържа подпис и печат на проектант по част “Регулация” за
проектантска правоспособност, съгласно изискванията на Закона за камарите на
архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране. Проектът не съдържа
таблица с информация, съгласно чл. 65 ал.1 т.3 от Наредба № 8, за изпълнителя
на проекта, вида на плана, възложителя и инвеститора, проектантите, фазата и мащаба на проекта, датата на
завършване на проекта. Посочено е, че процесният план не съдържа геодезическо
заснемане, съгласно изискванията на чл. 48 ал.2 т.4 от Наредба №8, трасировъчен
план на новообразуваните имоти, тъй като към момента на издаване на процесната
заповед кадастралната карта на гр. Пловдив не е била изготвена.
Експертите сочат, че за конкретния случай е необходимо проектът да бъде
съгласуван в НИНКП, тъй като в обхвата на проекта за изменение на ПУП-ПР попадат сгради от списъка на единичните
архитектурно-строителни паметници на културата в границите на групов паметник
на културата “Система от улични ансамбли по ул. “Княз А. *** с охранителна зона
към тях.
Съдът след като прецени доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност
и като взе предвид констатациите на СТЕ намира, че атакуваната Заповед е издадена в нарушение на материалноправния закон, поради съображенията, изложени
по-долу:
Съгласно нормата на чл. 128 ал.3 от ЗУТ, действала към
момента на издаване на оспорената заповед, когато проектът за подробен устройствен план е за част от населено място или селищно образувание в обхват до три квартала включително, както и
за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания,
обявлението по ал. 2 не се обнародва в "Държавен вестник", а се
съобщава на заинтересуваните лица. Административният орган е спазил тези законови изисквания, видно от представените
по делото писмени доказателства. Урегулираните поземлени имоти не подлежат на
последващо регулиране, освен в случаите изрично посочени в ЗУТ. В случая
страните не спорят, че имотите в обхвата на процесния ПУП-ПР
са с неприложена вътрешна регулация. Имотите в обема
на УПИ ІV-кино и останалите процесни имоти са с
неуредени регулационни сметки към датата на влизане в сила на ЗУТ. Съгласно §
8, ал. 1 от ПР на ЗУТ, на което основание е издадена процесната заповед, след
изтичане на срока по § 6, ал. 2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила,
но неприложени дворищнорегулационни
планове за заемане на придадени поземлени имоти или части от тях се прекратява.
Това е основание за изменение на дворищнорегулационните
планове при условията и по реда на ЗУТ. Посочената разпоредба не изисква за
това изменение искането да е направено от всички заинтересувани собственици.
Изменението на устройствените планове, влезли в сила,
може да стане по искане на всички пряко заинтересувани собственици, но на други
основания по- чл. 134 от ЗУТ, които визират други хипотези. Независимо
от израза "при условията и реда на този закон", нормата не препраща
към основанията по чл. 134 от ЗУТ, а сама урежда както материалноправните,
така и процедурните условия за изменение на регулационните планове, като
определя и обсега на изменението - само на вътрешните регулационни линии и без
изискване за лице и площ на регулираните имоти и без изискване за лице и площ
на регулираните имоти. Собствениците
на поземлени имоти по ал. 1 на § 8 от ЗУТ могат да поискат, съгласно ал.2 т.3,
вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в
съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти. По реда на тази
разпоредба изменението може да иска всеки заинтересуван собственик. В този смисъл
е и разпоредбата на чл. 135 ЗУТ, при която не е изискуемо
съгласието на всички пряко заинтересувани собственици. Жалбоподателите не са се възползвали от правото си
да искат или да заплатят обезщетение в 6-месечния законов срок, ето защо не
може с несъгласието си да спират прилагането на § 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ. Интересите им ще бъдат засегнати само ако
новата вътрешна регулационна граница не е прокарана по съществуваща имотна
граница или ако оспорват мястото на последната, т. е. ако има спор за материално
право.
Искането за промяна на ПУП-ПР е направено от активно легитимирана страна да иска
по реда на § 8, ал. 1 ПР на ЗУТ изменение на влезлия в сила дворищнорегулацоинен
план- Г. Манолов, в качеството му на управител на “Алиби 99” ЕООД /ЕООД “АЙБЕКС РИЪЛТИ/, който е собственик на трите
имота с №№ 2019, 2023, 2024, включени в два УПИ: ІV-кино и VІ-хотел и е с дата
14.03.2008г., от което следва извода, че е направено след отпадане на
задължението общинската администрация служебно да изменя дворищнорегулационните
планове по писмено искане на заинтересуваните собственици, като поставя в
съответствие новите вътрешни регулационни линии по съществуващите граници на
поземлените имоти. От приетата комплексна СТЕ се установи, че новообразуваният УПИ
VІ-2019, 2023, 2024-обществено-обслужваща дейност, хотел е в граници, съвпадащи
с общия контур на трите планоснимачни номера, като
УПИ VІ-2019, 2023, 2024 не може да се определи като съсобствен,
т.е. изменението е по имотни граници. Съдът намира, че административният орган
правилно е процедирал процесния ПУП –ПР по реда на § 8, ал. 1 ЗУТ, но от
приетия по делото ПУП-ПР и от СТЕ се установи, че процесният
проект не отговаря на изискванията на Наредба № 8/2001г. за обема и
съдържанието на устройствените схеми и планове
/Наредба №8/. Не са изпълнени в пълнота изискванията на чл. 56 от Наредба №8,
тъй като е представена обяснителна записка, която съдържа информация по реда на
чл.48 ал.5 от Наредба №8, положен е печат и подпис на арх. Р.Тодоров, но
графичната част не съдържа информацията, визирана в чл.56 ал.2 от същия подзаконов нормативен акт. Императивни са изискванията на
чл.65 от Наредба №8. Според ал.1 на посочената норма графичните материали за
всички видове устройствени схеми и планове съдържат
следните допълнителни задължителни елементи: вид и
териториален обхват на плана или устройствената
схема, мащаб, фаза на проектиране, като надписите се поместват в дясната или
лявата част на чертежа, по изключение - и на друго подходящо в композиционно
отношение място, тези правила не са изпълнени. Планът трябва да съдържа таблица
с информация за изпълнителя, вида на плана, възложителя и проектантите, фазата
и мащаба на проекта, датата на завършване на проекта; таблицата се нанася в
долния десен ъгъл на всеки задължителен графичен материал; данните за
проектантите съдържат тяхната специалност, име, фамилия и подпис. Таблица с
посочената информация липсва в процесния проект. Обяснителната записка не е
достатъчна, за да се приеме, че графичната част е изпълнена от лице с пълна
проектантска правоспособност, не е ясно и към кой момент е изпълнен проекта. Към
датата на издаване на процесната заповед кадастралната карта на гр. Пловдив не
е била изготвена, това обстоятелство се установи от СТЕ, ето защо е било
необходимо процесният план да съдържа и геодезическо заснемане.
Според
експертизата регулационната линия между УПИ VІІ-2020 и УПИ Х-2021 и между УПИ
VІ-2019, 2023, 2024, обществено-обслужваща дейност, хотел и УПИ ХІІ-2260,
обществено-обслужващи дейности, поставена с обжалваната заповед по имотни
граници не съответства на строителните правила и норми, определени в чл. 31 от ЗУТ за разстояние до запазващи се по ЗП съществуващи сгради.
Процесният
ПУП-ПР е трябвало да бъде прецизно разработен, с
оглед на обстоятелството, че се разработват УПИ, в които попадат сгради от
списъка на единичните архитектурно-строителни паметници на културата в
границите на групов паметник на културата “Система от улични ансамбли по ул.
“Княз А. ***, като се изпълнят всички законови и подзаконови
нормативни правила. Съдът като съобрази
и анализира съдържанието на Протокол №5 от 22.05.2000г. от заседание на НСОПК
към Министерство на културата, с който е обявен Групов паметник на
културата-система от улични ансамбли по ул. “Княз А. *** с охранителна зона към
тях- ЦГЧ гр. Пловдив, намира, че не е необходимо процесният ПУП-ПР
да бъде съгласуван с Националния институт за недвижимо културно наследство, защото
единственото изискване при изменение на регулацията е запазването на
традиционната улична мрежа и площадни пространства.
Изложените
съображения по-горе водят до извода, че атакуваният в настоящото съдебно
производство индивидуален административен акт е постановен от компетентен
административен орган, в необходимата форма, но при неизпълнение на материалноправните изисквания, ето защо жалбите са
основателни и оспорената заповед ще следва да бъде отменена.
Направено е искане за присъждане на съдебни разноски от адвокат К. -
процесуален представител на жалбоподателите: Х.М.Б., А.М. Кръжкова,
А.К.М., които се установиха в размер от 630 лв., представляващи адвокатско пълномощно и внесена държавна
такса и дължими от ответника.
Процесуалният представител на жалбоподателката
М.Г.Т. също своевременно е предявил претенции за съдебни разноски, които се
установиха в общ размер от 1130 лв., представляващи: 10 лв., внесена ДТ, 470
лв.-депозит за изготвяне на СТЕ и 650 лв-адвокатско
възнаграждение, която сума се дължи от ответника.
Адвокат И.-процесуален
представител на жалбоподателката А.Н.П. е предявил своевременно претенции за
съдебни разноски, които се установиха в размер от 260 лв., представляващи ,
внесена ДТ в размер от 10 лв. и изплатено адвокатско възнаграждение в размер от
250 лв., която сума се дължи от ответника.
Жалбоподателката П.В.К. е
предявила искания за съдебни разноски с молба от 12.07.2010г., които се
установиха в общ размер от 210 лв., представляващи: ДТ в размер от 10 лв. и
внесен депозит в размер от 200 лв. за изготвяне на СТЕ, която сума се дължи от
ответника.
С протоколно определение
от 26.01.2011г. Съдът е увеличил депозита за изготвяне на комплексната СТЕ с
обща сума в размер от 460 лв., вносима от всички
жалбоподатели. С платежно нареждане от 11.02.2011г. жалбоподателката М.Т. е
внесла 230 лв. Жалбоподателите и към настоящия момент не са представили
доказателства за внесен пълен депозит по сметката на вещи лица по сметката на
ПАС, но с оглед изхода на делото следва
ответника да внесе по сметката за вещи лица при ПАС сумата в размер от 230 лв.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 215 ал.7 от ЗУТ и чл. 172 ал. 2 от АПК Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
№ ОА-3712 от 22.12.2008г. на Кмета на Община Пловдив,
с която на основание §8 ал.1 и ал.2 т.2 от ПР на ЗУТ, чл. 109 ал.2, чл. 110
ал.1 т.2, чл.124 ал.3, чл. 134 ал.1 от ЗУТ е одобрено изменение на ПУП-ПР за УПИ ІV-кино УПИ VІ-хотел от кв. 70-нов по плана
на Централна градска част- гр. Пловдив, като се образуват нови: УПИ ІV-кино,
VІ-2019, 2023, 2024, обществено-обслужваща дейност, хотел, Х-2021, ХІ-2022,
обществено-обслужващи дейности, ХІІ-2260, обществено-обслужващи дейности, със
запазване на застрояването по означеното за регулацията със зелен и виолетов
цвят.
ОСЪЖДА Община Пловдив да
заплати в полза на Х.М.Б., А.М. Кръжкова, А.К.М.
сумата в размер от 630 лв. /шестстотин и тридесет/ лева.
ОСЪЖДА Община Пловдив да
заплати в полза на М.Г.Т. сумата в размер от 1130 лв. /хиляда сто и тридесет
лева/.
ОСЪЖДА Община Пловдив да
заплати в полза на А.Н.П. сумата в размер от 260 лв. /двеста и шестдесет лева/.
ОСЪЖДА Община Пловдив да
заплати в полза на П.В.К. сумата в размер от 210лв. /двеста и десет лева/.
ОСЪЖДА Община Пловдив да
внесе по сметката за вещи лица при ПАС сумата в размер от 230 лв. /двеста и
тридесет лева/.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето
му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: