Решение по адм. дело №1297/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по жалба на Земеделска кооперация „Задружен труд“, с.Оризаре, община Несебър, представлявана от председателя З. Н., против Уведомително писмо изх.№ 02-020-6400/4065 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, в частта относно извършено намаление на сума в размер на 87 230,62лв. за подпомагане по интервенция Еко схема за намаляване на използването на пестициди (Еко-НИП) - Практика 1.

Жалбоподателят оспорва административния акт като нищожен, постановен при липса на компетентност и неспазване на изискванията за форма. В условия на евентуалност го оспорва като незаконосъобразен, издаден в противоречие с материалноправните норми и целта на закона, при липса на мотиви и фактически и правни основания за постановяването му. Възразява, че административният орган е следвало да провери изпълнението на условията за подпомагане по еко схемата за всеки заявен парцел, тъй като се касае за интервенция, базирана на ниво парцел, а не на ниво стопанство, поради което няма основание да бъде неоторизирана сума за цялата заявена площ по интервенцията в случай, че се установи несъответствие само за част от нея . Посочва, че препарат за растителна защита от първа професионална категория е бил използван само върху площ от 1000дка, а цялата заявена за подпомагане площ по схема Еко – НИП възлиза на 854,03 ха, поради което счита, че за останалите 754,03ха площ не са били налице основания за отказ за подпомагане. По отношение на ползвания препарат уточнява, че считано от 08.08.2023г. е била променена категорията му, като той вече се отнася към втора професионална категория, която промяна има само административен характер и липсва промяна в неговия състав/формулация. Иска се отмяна на акта в оспорената част, както и присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените основания, допълнителни доводи е изложил в подробни писмени бележки.

Ответникът – изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", чрез представляващия го юрисконсулт, оспорва основателността на жалбата и поддържа становище за надлежно мотивиране на акта, изясненост на всички факти и правилно приложен материален закон. Претендира възнаграждение. Също е изпратил писмени бележки, видно от които счита, че употребата на продукт за растителна защита от първа професионална категория не отговаря на критериите за допустимост на подпомагане по интервенцията и това е приложимо по отношение на всички заявени площи, тъй като законът борави с понятието „заявени площи“ като обща категория и не разграничава парцели, на които е използван препарат, и в този смисъл нарушението има абсолютен характер. Позовава се също на законовата възможност кандидатите сами да направят избор за обема на исканото подпомагане по тази схема само за определени площи, преценявайки кои от тях отговарят на изискванията за екологични практики.

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане като подадена от надлежна страна, засегната от действието на административния акт и депозирана в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество е основателна.

Жалбоподателят Земеделска кооперация „Задружен труд“ е регистриран земеделски производител с УРН 182907 и е подал в Държавен фонд „Земеделие“ заявление за подпомагане 2023 (форма за ЕТ/Юридически лица) с вх. № 19980042 от 19.04.2023г., с което е заявил общо четири интервенции за подпомагане, измежду които и Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП). Към заявлението са приложени съответните таблици, като видно от таблицата Еко схеми 2023 общата декларирана за подпомагане площ по Еко – НИП е 868,91ха, от които 854,03ха са обработваеми земи и 14,88ха са трайни насаждения.

На основание чл.46 от Наредба № 3/10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредба № 3/2023г./, на 13.12.2023г. жалбоподателят представил декларация за закупени продукти за растителна защита, към която приложил четири броя фактури, като видно от фактура № **********/17.03.2023г. закупен е бил препарат „Фоксрот 69 ЕВ“, в количество от 100 литра, който, видно от приложения дневник за проведени растителнозащитни мероприятия, е бил употребен на проведени обработки на дата 22.04.2023г. върху парцел 53822-46-1-1, който видно от приложената таблица Есо схеми е с площ от 40,70ха, върху парцел № 53822-46-1-2, който е с площ от 44,63ха и върху парцел 53822-439-1, който е с площ от 14,69ха, или общо 100,02ха /1000дка/.

С процесното Уведомително писмо изх.№ 02-020-6400/4065/01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, издадено от на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", по подаденото от жалбоподателя заявление по интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди, при искана сума от 87 230,62лв. за обработваеми земи е извършено намаление от 87 230,62лв. и е оторизирана сума от 0,00лв., както и при искана сума от 2874,82лв. за трайни насаждения е извършено намаление в същия размер от 2874,82лв., поради което е оторизирана сума от 0,00лв. В Уведомителното писмо е посочено, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (И.), след извършването на задължителни административни и/или проверки на място, съгласно чл.70 от Закона за подпомагане на земеделските производители на данните в подаденото заявление, сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на И., поддържани на основание чл. 30 ЗПЗП, както и когато е приложимо с предоставените данни от регистъра по чл.16а, ал.1, т.1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз.

Мотивите на органа се съдържат в таблици, обяснения към тях, както и приложения. В относимото Приложение № 19 - Еко схема за намаляване на използването на пестициди, Таблица 19.1 съдържа данни подадена ли декларация по тази интервенция - колона 1, в която има отбелязване Да; колона 2 – има ли съответствие между данните от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в И., с отбелязване – Да; колона 3 - в декларативната част е посочено, че не са използвани продукти за растителна защита на заявените площи за подпомагане по Еко-НИП, с отбелязване Не; колона 4 - предоставени са разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по Еко-НИП, с отбелязване Да; последната колона 5 е с отбелязване – неприложимо.

Съгласно пояснение, означено с **, при установено съответствие в колона 2 следва да се извърши проверка в Таблица 19.2: Таблица на използваните продукти за растителна защита (ПРЗ) по Еко-НИП за кампания 2023". В нейната колона 1 е вписано наименованието на препарата, като на ред 7 е посочен „Фокстрот“, с търговско си наименование в следващата колона 2 - „Фокстрот 69 ЕВ“ , отбелязан като първа професионална категория на употреба - колона 3, отбелязано е Не в колона 4 – дали препаратът е за третиране на семена, както и е направено отбелязване Не в колона 7 - „Подходящ за Практика 1“.

Обясненията към съдържанието на колона 3 сочат, че когато използваният ПРЗ попада в първа професионална категория на употреба и в колона 4 има отговор Не, кандидатът не подлежи на подпомагане по Еко-НИП съгласно чл.41, ал.5 от Наредба № 3/2023г. В обясненията за колона 7 е посочено, че когато използваният ПРЗ е от първа професионална категория на употреба и в колона 4 има запис Не, това означава, че не е бил използван за третиране на семена, а върху парцели, заявени по Еко-НИП и колона 7 получава отговор Не. В последното пояснение за тази колона е посочено, че при един или повече записи с отговор Не в колона 7, стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане.

В случая, при наличието на отговор Не в колона 7, административният орган е извършил 100% намаление на субсидията по интервенция Еко-НИП, приемайки, че цялото стопанство на кандидата е недопустимо за подпомагане.

Под Таблица 19.1 е записано, че на основание чл.41, ал.4 от Наредба № 3/2023г. плащането по процесната еко схема е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал.2 и е диференцирано според типовете земеползване. . В обясненията под таблицата е отбелязано, че в нея са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, но такава информация таблицата не съдържа. Може да бъде извлечена от съдържанието на Таблица 19.7, касаеща размера на финансово подпомагане на обработваеми земи, в която на ред 31 е посочено, че е санкционирана площ от 854,03ха за неспазване условията за допустимост по интервенцията и на следващия ред 32 е посочен числовият израз на санкцията – 87230,62лв. С аналогично съдържание е Таблица 19.8, касаеща трайните насаждения и в която на ред 31 е посочена санкционирана площ от 14,88ха, а на ред 32 е посочена санкция в размер на 2874,82лв.

Изводът на административния орган, че цялото стопанство на жалбоподателя /всички заявени за подпомагане площи по еко схема Еко-НИП/ не подлежи на подпомагане поради употребата на препарат за растителна защита от първа професионална категория на употреба, съдът счете за неправилен.

Видно от писмените бележки на пълномощника на административния орган, изхожда се от разбирането, че препаратите от тази категория са силно отровни или с особено опасен за здравето и екологията риск, поради което се продават при стриктен контрол и се прилагат от обучени специалисти. От своя страна, схемата Еко-НИП има за цел да стимулира практики, които опазват околната среда, подобряват качеството на почвите и насърчават производството на чисти храни и по този начин схемата допринася за намаляване на замърсяването, с което земеделските стопани доброволно се ангажират, за което получават финансова помощ по схемата. В този контекст страната счита, че когато кандидатът не прилага тези земеделски практики и не изпълнява ангажиментите си, то неговото стопанство не отговаря на критериите за допустимост по интервенцията и всяко използване на препарат от първа професионална категория, независимо от площта, на която е употребен, води до пълна недопустимост на заявените площи, като законът не прави разграничение на парцелите.

Съгласно нормата на чл.41, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба № 3/2023г. допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). По арг. от ал.2 право на подпомагане по еко схемата по ал.1 имат земеделски стопани, които: 1. прилагат земеделските практики по ал.1, т.1 и/или 2; 2. отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Съгласно следващата алинея 3 земеделските практики се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходно-оправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки.

Видно е, че след като законът отграничава като допустими за подпомагане площи, при които са приложени определени земеделски практики, то в резултат на това отграничение може да се обоснове извод, че недопустими за подпомагане биха били останалите площи, при които не се приложени горните земеделски практики. В този смисъл, разграничителният критерий за подпомагането е, не дали по принцип е използван в стопанството препарат за растителна защита от първа професионална категория, а за площите, върху които е бил употребен, в който случай тези площи не биха отговаряли на условията по т.1 и т.2 на чл.41 от Наредбата. Употребеното в нормативния акт „площи, при които са приложени“, означава, че не се визира цялото стопанство, а само определени площи, върху които са приложени изискуемите практики. Останалите площи, при които тези практики не са приложени, остават извън условията за допустимост. Това се потвърждава от алинея 5 на чл.41, съгласно която размерът на помощта по еко схемата по ал.1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал.3 и са приложени земеделските практики съгласно ал.1. Допълнителен аргумент в тази насока е и фактът, че този принцип е приложим включително по отношение на останалите еко схеми, изброени в чл.37, ал.1 от Наредба № 3/2023г., като видно от членове 40, 42, 43, 44, 45 плащането е само за земята, на която са приложени съответните практики. Същият смисъл може да се изведе и от нормата на чл.31, т.7 от Регламент ЕС 2021/2115, съгласно който подпомагането за конкретна екосхема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията.

Отнесено към настоящия случай, данните по делото сочат и това не е спорно между страните, че препаратът от първа професионална категория е бил употребен върху парцели 53822-46-1-1, 53822-46-1-2 и 53822-439-1, с обща площ от 100,02ха и съобразно горното тълкуване на закона само това са площите, по отношение на които не са били приложени цитираните изискуеми практики по чл.41, ал.1, т.1 и т.2 от Наредба № 3/2023г. и в този смисъл се явяват недопустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди и само по отношение на тях е приложимо пълно намаление на финансирането/отказ, което следва да се изчисли според приложимата ставка.

На основание изложените мотиви процесното уведомително писмо следва да бъде отменено в оспорената част, в която е извършено намаление в размер на 87230,62лв., като преписката се върне за ново произнасяне от административния орган в посочената част при съобразяване с даденото тълкуване на закона.

По отношение на извършеното намаление от 2874,82лв., относимо за парцел 53822-439-1, с площ 14,69ха и което касае исканото подпомагане за трайни насаждения, в жалбата няма петитум за отмяна по отношение на тази сума. Исканото за отмяна намаление от 87230,62лв. съответства на площта само на парцелите – обработваеми земи – 854,03ха. Тоест, площта от 100,02ха, която би била недопустима за подпомагане, включва площта на трите парцела 53822-46-1-1, 53822-46-1-2 и 53822-439-1, но при новото произнасяне органът следва да съобрази площите само на първите два, които са обработваеми земи и се включват в площта от 854,03ха, тъй като по отношение на третия, който е трайни насаждения от 14,69ха, административният акт ще е влязъл в сила поради липса на искане за отмяна в тази част.

Съобразно този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските по делото в общ размер от 4200лв., като съдът не констатира прекомерност на адвокатското възнаграждение от 4150лв., което е значително под минималния размер по чл.7, ал.2, т.4 от Наредба 1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Така мотивиран и на основание чл.172 и чл.173, ал.2 от АПК, Административен съд Бургас, ІХ състав,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. изх.№ 02-020-6400/4065 от 01.06.2025г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София, В ЧАСТТА, в която е извършено намаление на сума в размер на 87230,62лв.

ИЗПРАЩА административната преписка на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София за ново произнасяне в посочената част, съобразно мотивите на настоящия съдебен акт, в 30-дневен срок от влизане в сила на решението.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, гр.София, бул.“Цар Борис ІІІ“ № 136, да заплати на Земеделска кооперация „Задружен труд“, с.Оризаре, с [ЕИК], сумата от 4 200 лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.