№ 22826
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110157357 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Г. Ю. А. срещу „С К“ ООД, с която е
предявен допустим иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи справка от
счетоводството си за всички извършени плащания по Договор за потребителски кредит № ...
включително да предостави копие от договора, погасителен план и СЕФ, което съдът намира
за основателно и следва да уважи.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в
първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване становището на ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за насрещната страна, да уточни размера на частичната си претенция, а
именно дали претендира сумата от 5 лева /изписана с цифри в петитума на исковата молба/
или сумата от 50 лева /изписана с думи в петитума/.
При неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.10.2023 г. от 11.45 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение, да представи справка от счетоводството си за
всички извършени плащания на уговореното възнаграждение Договор за потребителски
кредит № ... от 09.08.2022г., включително да предостави копие от договора, погасителен
план и СЕФ. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за
доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза до провеждане на първото по делото съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
1
2 ГПК:
Предявен е от Г. Ю. А. срещу „С К“ ООД осъдителен иск с правно основание чл. 55,
ал.1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 5 лева, представляваща
частична претенция от сума в общ размер на 70 лева – недължимо платена сума по нищожен
Договор за потребителски кредит № ... от 09.08.2022г., сключен между страните, ведно със
законната лихва от дата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 09.08.2022г. ищецът е сключил договор за паричен
заем № ... с ответника за главница от 800 лева, платим на 17 седмични погасителни вноски.
В чл. 6 от договора било уговорено, че страните се съгласяват, заемът да бъде обезпечен с
гарант – физическо лице, поръчител или банкова гаранция, като поръчителят следвало да
отговаря на следните условия: да представи служебна бележка от работодател за размер на
трудово възнаграждение, нетния размер на същия да е минимум 1000 лева, да работи по
безсрочен трудов договор, да не е поръчител, да има чисто ЦКР и или да представи сключен
договор за гарантиране задължението с дружеството, като неустойката за непредоставяне на
обезпечението била начислена още при сключване на договора. На 16.08.2022г. ищецът
внесъл сумата от 870 лева, с което погасил изцяло вземането по договора за кредит. Счита,
че договорът е нищожен поради нарушение на чл. 10, ал. 1 ЗПК поради това, че не бил
написан по ясен и разбираем начин, на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК,тъй като липсвало
ясно посочване на годишния процент на разходите, както и че посоченият такъв не
отговарял на действителния, тъй като в него не била включена неустойката за
непредоставяне на обезпечение, като излага подробни съображения, че същата
представлявала възнаграждение за кредитора, а не обезщетение за договорно неизпълнение.
Договорът не отговарял на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК, тъй като клаузата за
плащане на възнаградителна лихва била нищожна поради противоречие с добрите нрави. С
оглед на това и на основание чл. 22 ЗПК счита договора за изцяло недействителен.
Евентуално твърди, че ако целият договор не е нищожен, неустоечната клауза била
нищожна. Моли съдът да осъди ответника да върне разликата между чистата стойност на
кредита /800 лева/ и платената от него сума /870 лева/, с която разлика ответникът се бил
обогатил без основание за негова сметка. Искът е предявен като частичен за сумата от 5
лева. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на валидно
правоотношение по договор за кредит, размера и изискуемостта на вземанията по него, в
частност наличието на валидна клауза, предвиждаща заплащане на възнаграждение и
неустойка, както и че клаузата, от която произтича процесното вземане, е индивидуално
уговорена, респ. че е налице основание за получаването на сумата. За тези обстоятелства
ответникът не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
2
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3