О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1007
гр.Пловдив, 22.05.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение – осми състав, в закрито заседание на двадесет и втори май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
след като разгледа докладваното от председателя в.ч.гр.д. №885 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, намира следното:
Производство по чл. 274 ал. 1 т. 2 вр. чл. 577 от ГПК.
Съдът е сезиран с частна жалба с вх.№12880/22.04.2019г. от „ПЛОВДИВ ФИНАНС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул.“..“ №.. ет. .., офис № .., представлявано от управителя Д.С. К., гр.Пловдив, ул.“Ч. я.“ №., ет…, офис .. срещу Определение от 12.04.2019г. на Съдия по вписванията при ПРС, с което се постановява отказ по преписка с вх. №10097/12.04.2019г. по вх. рег. на СВ гр. Пловдив за заличаване на възбрана вписана под №236 т.7/2014г. в АВ –Пловдив върху имот закупен на публична продан, наложен от ЧСИ Милен Бързински, рег. № 838 на КЧСИ по изп.д.№20148380406840 с район на действие Софийски градски съд. Жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното определение като неправилно и вместо него да бъде постановен съдебен акт, с който да се разпореди на съдията по вписванията при ПРС да извърши заличаването на възбраната, като излага конкретни съображения.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като провери законосъобразността на обжалваният съдебен акт, приложените по делото доказателства и становищата на страните, намира частната жалба за допустима, доколкото е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество за основателна по следните съображения:
С обжалваното Определение от 12.04.2019г. на Съдия по вписванията при ПРС, се
отказва заличаване на възбрана вписана под №236
т.7/2014г. в АВ –Пловдив върху имот закупен на публична продан, наложен от ЧСИ
Милен Бързински, рег. № 838 на КЧСИ по
изп.д.№20148380406840 с район на действие Софийски градски съд, като излага
съображения в насока, че този които има
задължението в хода на изпълнението да
установи дали са изпълнени
условията за заличаване на тежестта върху имота - е съдебният изпълнител, като този извод се
подкрепя от разпоредбата на чл.31 от ПВ,
където е уреден реда и условията за
заличаване на възбрана, наложена от съдебния изпълнител , съгласно който
вписването на възбрана се заличава по писмено нареждане на съдебния изпълнител, който е наложил
възбраната. Доколкото, преценката и
контролът на съдията по вписванията по отношение на подлежащ на вписване акт се
осъществява само в рамката установена от Правилника за вписванията, а към
молбата не са представени доказателства за изпълнение на изискванията по чл.31 ал.1 ПВ за заличаване на вписаната възбрана, то съдията по вписванията е постановил
отказ за заличаване на възбраната.
Настоящият въззивен състав не споделя направеният от съдията по вписванията извод.
Молителят, понастоящем жалбоподател е купувач от
публична продан на процесния недвижим имот, като постановлението на ЧСИ, с
което имотът му е възложен, е влязло в
сила на 12.03.2019г. и е вписано в СВ-Пловдив, имотен регистър под акт
№ 181, том 20/2019г., на 25.03.2019г. Върху придобитият от „ПЛОВДИВ ФИНАНС“ ЕООД недвижим имот има
вписана възбрана в СВ гр.Пловдив на 28.07.2014г., като с акт
№236 том 7 , наложена от ЧСИ
Милен Бързински, рег.№838 на КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд. Молителят
не е бил страна в това изпълнително производдство.. По тези обстоятелства не е
спорно, а и са налице писмени доказателства - заверено копие от влязло в сила постановление
за възлагане на недвижим имот и искане за вписване на възбрана.
Настоящият
съдебен състав констатира, че по делото
липсват данни процесната възбрана да брани други права, както и да е
противопоставима спрямо купувача на недвижимия имот. Съгласно справка от
СВ-Пловдив за длъжника „Импулс-МС“АД относно процесния имот, няма данни купувачът на недвижимия имот да е
поел някакви задължения спрямо взискателите на длъжника. Възбраната вписана
на на 28.07.2014г №236
т.7/2014г. в АВ –Пловдив СВ-гр. Пловдив е върху процесния недвижим имот,
чийто собственик се явява молителят.
Съгласно
чл. 31 от ПВп възбраната на недвижим имот може да бъде заличена с писмено
нареждане на учреждението или длъжностното лице, което я е наложило или пред което е представена
гаранцията, или обезпечението или по искане на заинтересования със заявление,
към което прилага удостоверение от надлежното учреждение, че вписването може да
се заличи. Съгласно задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно решение №
1 от 10.07.2018г. по т. д. № 1/2015г. на ОСГТК на ВКС, вписаните възбрани по
реда на чл. 397, ал. 1, т. 1 от ГПК или наложени в производство по индивидуално
принудително изпълнение по чл. 451 от ГПК и чл. 452, ал. 2 от ГПК не се заличават
след провеждане на публична продан на възбранения недвижим имот, освен в
изрично предвидените от закона хипотези. След влизане в сила на постановлението
за възлагане от публична продан, придобилият собствеността купувач и всеки
последващ приобритател на имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана
по изпълнението, ако не му е противопоставима и не брани права. Видно от
данните по делото, настоящият състав приема, че наложената възбрана в
изпълнението върху процесния недвижим имот е изпълнила своя ефект – забрана за
длъжника сам да се разпорежда с вещта, като е запазен имота в неговия
патримониум до момента на публичната продан, при която е разпореден от съдебния
изпълнител и получената цена ще служи за удовлетворение на кредиторите.
Предвид гореизложеното и с оглед искането на купувача от публичната продан, възбраната следва да бъде заличена, тъй като запазването й е лишено от основание – имотът вече не е на длъжника и други кредитори на същия /след публичната продан/, вече не могат да се удовлетворят чрез насочване на изпълнение върху този имот, а купувачът от своя страна го е придобил без тежести и има интерес да иска заличаване на вписаната възбрана.
По изложените съображения обжалваното определение на съдията по вписванията следва да бъде отменено, вместо което да се постанови вписване на заличаване на възбраната /в този см. определение № 141/17.07.2018г. на ВКС по ч. гр. д. № 3974/2015г., II г. о./.
Мотивиран от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение от 12.04.2019г. на Съдия по вписванията при ПРС, с което се постановява отказ по преписка с вх. №10097/12.04.2019г. по вх. рег. на СВ гр. Пловдив за заличаване на възбрана вписана под №236 т.7/2014г. в АВ –Пловдив върху имот закупен на публична продан, наложен от ЧСИ Милен Бързински, рег. № 838 на КЧСИ по изп.д.№20148380406840 с район на действие Софийски градски съд.., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:„
ДА СЕ ИЗВЪРШИ заличаване на възбрана, поискана с молба от „ПЛОВДИВ ФИНАНС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.П . ул.“.“ № .., ет. офис № ., представлявано от управителя Д.С. *** АВ-Служба по вписванията гр. Пловдив с вх. №№10097/12.04.2019г.
ВРЪЩА делото на Съдията по вписванията при Пловдивски районен съд за извършване на необходимите действия по заличаването.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: