№ 164
гр. Благоевград, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20221200500230 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба, подадена от Д. Н. П.
срещу разпореждане от 10.1.2022 г. на Държавен съдебен-изпълнител,
постановено по изп.д. №89/2021 г. по описа на СИС при Районен съд- Петрич.
В жалбата сочи, че разпореждането е неправилно и необосновано.
Макар и да е посочено, че искането й за правна помощ се оставя без
движение, от внимателния прочит на разпореждането, става ясно, че
всъщност съдия изпълнителят е отхвърлил молбата й за назначаване на
служебен адвокат по изпълнителното дело.
Сочи, че е представила доказателства от които се установява
имотното, семейно здравословно състояние, водещо до извода , че искането й
е основателно. Посоченото в атакувания акт, че без правна помощ Д. П. е
оформила молба от 14.12.2021 г., подадена пред РС-Петрич е неотносимо към
искането й.
Насрещната страна не е изразила становище по жалбата.
В мотивите , изложени от ЧСИ , придружаващи изпращането на
жалбата на БлОС, ЧСИ сочи, че искането на Д. П. от 7.1.2022 г. /явно
погрешно сочи 2021 г./е оставил без уважение, тъй като представените от нея
1
документи - разпореждане на НОИ относно размера на пенсията й , и
декларация за семейно , материално и гражданско състояние са от 31.5.2021 г.
т.е. не са представени актуални доказателства за преценка на искането й към
момента на искането й, както и че според съдебния изпълнител, длъжникът
„отлично борави с правната материя“ , поради което е приел , че е „налице
опит за шиканиране на производството“.
Насрещната страна не е изразила становище.
БлОС счита жалбата за допустима.
Института за правна помощ, уреден в глава десета с чл. 94 -99
ГПК се намира в част първа на ГПК, наименована Общи правила, поради
което БлОС счита, че е приложим и в изпълнителното производство. Според
чл. 95, ал. 5 ГПК акта , с който се отказва правна помощ, подлежи на
обжалване с частна жалба, от което следва, че подадената частна жалба е
допустима.
С атакувания акт, изписан собственоръчно от съдебния
изпълнител върху молбата, депозирана на 7.1.22 г. от Д.П. – длъжник по изп.
дело, за предоставяне на правна помощ, макар и да е посочено, че се оставя
без движение, видно от съдържанието му е, че съдебният изпълнител не я е
уважил т.е. произнесъл се е по основателността й. Счел е, от представената по
изп. дело искова молба, по която е образувано гр.д № 1633/21 г. на РС-
Петрич, че длъжникът „е отлично запознат с нормите на ГПК и гражданското
пр-во“, като при съобразяване, че искането за правна помощ е подадено 18
дни след получаване на призовката за насрочения за 21.12 опис и едва два
работни дни преди обявената дата, както и от самото съдържание на молбата,
от която според съдебния изпълнител не е представлявало трудност за
длъжника за съставянето й, е приел, че той се опитва да шиканира
производството. Посочил е в още, че не е представена актуална декларация.
БлОС счита разпореждането за незаконосъобразно.
Условията за предоставяне на правна помощ по чл. 94 и сл. от
ГПК са посочени в Закона за правната помощ /ЗПП/.
Съгласно чл. 23, ал. 3 от ЗПП по граждански дела правна помощ се
предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от
съответните компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за
2
заплащане на адвокатско възнаграждение, при което съдът взима предвид
обстоятелствата, посочени в т.т. 1 – т. 7 от посочената норма - доходите на
лицето или на неговото семейство, имущественото състояние, удостоверено с
декларация, семейното положение, здравословното състояние, трудовата
заетост, възрастта, други обстоятелства. Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал.
1, т. 1 ЗПР правна помощ за процесуално представителство не се предоставя,
когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на
ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ.
Видно от разпореждането ДСИ въобще не е преценил визираните
предпоставки в цитираните приложими правни норми. Единствено е посочил,
че „не е представена и актуална декларация.“
Според БлОС правилно е счетено от съдебния изпълнител, че
преценката за наличните обстоятелствата, при които се предоставя правна
помощ е датата на отправяне на искането. В случай обаче като настоящия
прецени, че представените доказателства не са актуални, то съдебният
изпълнител е следвало да даде указания на страната за представяне на такива,
а не направо да се произнася отказвайки правна помощ, каквото указание се
дава по реда на чл. 101 ГПК /така се процедира и при непредставени
доказателства по искане за освобождаване от държавна такса/. Ето защо
БлОС отменя атакувания акт и връща делото на ДСИ , който след даване на
указания до направилата искане страна за представяне на актуална
информация за обстоятелствата визирани в чл. 23, ал. 3 т. 1-7 ЗПП се
произнесе по искането за правна помощ.
Ще следва да се отбележи, че не са от съществено значение при
произнасянето по искането за правна помощ преценката на съдебния
изпълнител, според която длъжникът „е отлично запознат с нормите на ГПК и
гражданското пр-во“ и че с подадената молба за правна помощ се опитва да
шиканира производството, за което е съобразил от представена по
изпълнителното дело ИМ, по която е образувано от Д. П. гр.д. пред РС-
Петрич и съдържанието на самата молба за правна помощ, също подадена от
нея. Подписването на един документ означава, че съдържащото се в него
изявление е на подписалия го, но не винаги означава и че документа е
съставен от него. Възможно е да е изготвен и от друго лице. А упражняването
3
на права, предоставени по ГПК, каквото е правото на правна помощ, не
означава „шиканиране на процеса“.
Водим от изложеното БлОС
РЕШИ:
Отменя разпореждане от 10.1.2022 г. на Държавен съдебен-
изпълнител, постановено по изп.д. №89/2021 г. по описа на СИС при Районен
съд- Петрич.
Връща делото на ДСИ за продължаване на съдопроизводствените
действия при съобразяване на дадените указания, съдържащи се в
обстоятелствената част на настоящия акт.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4