№ 47
гр. Пловдив, 27.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20225001000266 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:22 часа се явиха:
Жалбоподателят „Е.-Т.“ ЕООД, редовно уведомен, за него се явяват
адв. Б. и адв. А..
За въззиваемата страна О.В., редовно уведомена, не се явява
представител.
Вещото лице Е. Й. Г.-А., редовно уведомена, явява се лично.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към приемане заключението на вещото лице Е. Г.-А.,
постъпило в съда с вх.№9465 от 02.12.2022 г.
Сне се самоличността на вещото лице:
Е. Й. Г.-А.: 58 г., бълг., бълг. гр., неосъждана, без родство със
страните. Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 НК.
1
Поддържам заключението, което съм изготвила.
Адв. А.: Първият ми въпрос е по т. 1. Посочили сте, че в колона 5 е
посочено население, което считате, че е неправилно. Да приемем, че това
формално е неточност. Не става ли достатъчно ясно, че става въпрос за
дружество, което събира и транспортира отпадъци и че това е „Е.-Т.“?
В.л. Г.-А.: Аз нямам против това, което казвате, но искам да
разберете, че в тези отчетни книги има указания какво точно трябва да се
попълва. Моята задача е била да кажа дали правилно са попълнени, дали са
попълнени и дали изобщо има информация в тях. Поради тази причина аз го
констатирам, че не е от бита, то е ясно, че е от населението и не може да бъде
от другаде, защото самият договор е с О., а О. събира отпадъците от
населението. Но има обаче отпадъци от административни сгради, има
отпадъци и от други фирми, за които О. трябва да покаже съответно
договори. Аз мисля, че това е някакъв детайл, който може да се приеме за
вярно, може да се приеме за невярно, но не е от значение дали са попълнени
отчетните книги, или не.
Адв. Б.: Т.е. това не прави книгите нередовно водени? Това, че е
написано, че отпадъкът е от населението, вместо от О.В.?
В.л. Г.-А.: Аз не твърдя, че книгите са нередовно водени и никъде
не съм го записала.
Адв. Б.: Въпросът към вещото лице е зададен дали са редовно
водени отчетните книги и съответно тя като нередовност тя отбелязва, че в
графа еди коя си вместо О.В. пише друго. По съществени са въпросите за
превозните средства, които са отразени в отчетните книги. Според вас в
издадените регистрационни документи на „Е.-Т.“ не са включени четири
превозни средства – „М.“ ** ****, „М.“ **** и *****.., описани на
последната страница в заключението ви. Вие запознахте ли се с решенията за
регистриране и издаване на регистрационни документи на „Е.-Т.“?
В.л. Г.-А.: Да, с тези, които са представени, съм се запознала. Вътре
не са вписани тези превозни средства. Възможно е преди това да има
издавани предишни разрешения, в които те да са били, и след това
впоследствие да има промяна на разрешителните. Ние говорим за момента,
когато аз съм писала експертизата и тези превозни средства не са част от тези
разрешителните документи, които са издадени.
2
Адв. Б.: Къде видяхте решенията и кое решение вие проверихте?
В.л. Г.-А.: В делото. Проверените решения съм цитирала в
експертизата. Наизуст сега не мога да говоря всички решения, които съм ги
цитирала и видяла.
Адв. Б.: Уважаеми съдии, това твърдение е невярно. Оспорваме го.
Ще представим решението за регистриране и издаване на регистрационен
документ от 29.04.2014 г., от което ясно се вижда, че въпросните три
превозни средства, описани на последна страница на експертното
заключение, са превозни средства, с които е разрешено транспортирането на
битовия отпадък.
За последното превозно средство, което вещото лице разчита с №
4976, и казва, че е вписано в отчетна книга № 4, аз представям сега копие,
направено от делото в Окръжен съд - П., на лицевата страница на отчетна
книга № 4, и моля вещото лице да прочете номера, който е записан в нея.
В.л. Г.-А.: Аз това съм видяла, което е в делото в П.. На копието от
отчетна книга № 4, което ми се представя от адв. Б. в момента, виждам, че
номерът в книгата не е 4976, а е 4946. Това, което съм видяла, това съм
записала.
Адв. Б.: Уважаеми съдии, верният номер е 4946, а не 4976, както го
е записало вещото лице и това превозно средство също е включено в
решението за регистриране и издаване на регистрационен документ от 2014 г.
Ще Ви ги представим.
Последният ми въпрос е следният: На последна страница говорите за
три превозни средства, които били заличени в издадените регистрационни
документи на „Е.-Т.“. Може ли да кажете кога е извършено заличаването?
В.л. Г.-А.: Аз казах, че не съм ги цитирала, защото съм преценила,
че в отговора на въпроса не е необходимо да ги цитирам. При констатациите,
има ги вътре решенията в делото, може да се видят в кои е заличено – дали са
след процесния период, или са по време на този период, който се изследва. Аз
съм написала това, което съм видяла. В момента не мога да уточня кога е
извършено заличаването и как е относимо към периода, който се обследва –
март 2016 г., защото не ги помня наизуст.
Адв. А.: Тези документи изобщо не се намират по делото. Считаме,
3
че са налице основанията по чл. 266 ал. 1 ГПК, доколкото едва от
заключението ние узнаваме, че е спорен фактът дали тези превозни средства,
които са вписани в книгите, са били включени в комплексното разрешително,
съответно изменението не ни интересува, защото изменението е от 2017 г.
Адв. Б.: Уважаеми съдии, твърдим, че има неверни констатации в
заключението на вещото лице и поради тази причина ние представяме
Приложение № 2 към чл. 7 т. 2 и т. 3 от Отчетна книга за събиране и
транспортиране на отпадъци, което е част от книгите, които е проверявало
вещото лице, на което е изписан № 4946 и съкращението Д. /марката на
автомобила/. Представям също и Решение за регистрация № 06-РД-141-
00/29.04.2014 г. и Решение № 06-РД-141-01/06.03.2017 г. за изменение и
допълнение на предходното решение. Заличаването на тези превозни средства
е с решение от 2017 г. Така че твърдението на вещото лице е изцяло
неотносимо.
В експертизата е посочено, че във всички отчетни книги, които са
били предмет на проверка „Е.-Т.“ ЕООД клон С. е записан с 13-цифрен код
като ЕИК, какъвто цифрен код няма. В тази връзка уточняваме, че т.н. 13-
цифрен код представлява 9-цифреният код на „Е.-Т.“ ЕООД плюс 4-
цифреният код на ЕИК на клона на „Е.-Т.“ в С.. Представям удостоверение за
актуално състояние на „Е.-Т.“ ЕООД.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л. Г.-А. с вх. № 9465/02.12.2022 г., към
което заключение е приложена и разпечатка, с оглед подписването на същото
с електронен подпис от ССЕВ към Министерство на електронното
управление, съдържаща информация за електронния подпис и копие от
електронната поща на Апелативен съд -Пловдив.
ВРЪЧИ СЕ на вещото лице РКО за внесения депозит в размер на 200
лв.
ПРИЕМА по делото днес представените писмени доказателства от
процесуалните представители на жалбоподателя.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък
4
на разноските и доказателства за извършването им.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списък за разноски и доказателства за
извършването им.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВАХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение и да уважите предявените искове така, както
са предявени. Моля да ни се присъдят направените разноски съобразно
представения списък. Моля да съобразите заключението на вещото лице, с
оглед на днес представените доказателства.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, идентично е и моето искане –
отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на предявените искове.
Изготвила съм писмени бележки, които представям.
Искам да акцентирам само върху един документ, който се съдържа в
кориците на делото: Приемо-предавателен протокол, двустранно подписан
между О.В. и довереното ми дружество, съгласно който за м. март 2016 г. са
депонирани от довереното ми дружество 976 тона битов отпадък. Абсолютно
логичен извод следва от този двустранен приемо-предавателен протокол, че
за да бъде депониран един отпадък, той преди това следва да бъде събран.
Ерго, отричането на изпълнението на договора от страна на О., не съответства
най-малко на този документ, който е двустранно оформен и подписан между
страните.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:28 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6