№ 36775
гр. С., 03.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20251110126062 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Застрахователна компания Л.И.“
АД срещу ЗД „Б.И.” АД, с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК кумулативно
съединени установителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които
се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2580,69
лв., представляваща остатък от главница за регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 0000-1261-19-254289, ведно със законна лихва за период от
10.01.2025 г. до изплащане на вземането, и сумата от 1203,97 лв., представляваща мораторна
лихва за период от 04.01.2021 г. до 02.01.2025 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 1466/2025 г. по описа СРС, 48 състав.
Ищецът твърди, че на 31.12.2019 г., около 11:00 часа, в гр. С., на ул. „Г.”, посока С.,
лек автомобил „Фолксваген Фокс“ с peг. № РВ **** КР при извършване на маневра ляв
завой отнел предимството и реализирал пътнотранспортно произшествие с лек автомобил
„Ситроен С 4 Пикасо“ с peг. № СА **** ТА, собственост на „Ю.К.“ ЕООД. Посочва, че от
инцидента били причинени материални щети на лек автомобил „Ситроен С 4 Пикасо“ с peг.
№ СА **** ТА. Сочи, че за настъпилото ПТП бил съставен протокол за ПТП №
1771600/31.12.2019 г., както и акт за установяване на административно нарушение. Твърди,
че към датата на събитието лек автомобил „Ситроен С 4 Пикасо“ с peг. № СА **** ТА бил
застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско”, застрахователна полица №
93001910049968, със срок на валидност от 15.07.2019 г. до 14.07.2020 г. Във връзка с
причинените щети по лекия автомобил при ищеца била образувана ликвидационна преписка
по щета № 0000-1261-19-254289, като на 13.01.2020 г. ищецът възложил на „А. 2003“ ЕООД
да извърши ремонт на увредения автомобил. В съответствие с представените фактури за
извършен ремонт, на 14.05.2020 г. ищецът изплатил на „А. 2003” ЕООД стойността на
ремонтната дейност в размер на 5113,37 лв., а на 14.05.2020 г. изплатил на „Ю.К.“ ЕООД за
репатриране на автомобила сума в размер на 48 лв.
Ищецът твърди, че към датата на застрахователното събитие отговорността на водача
на лек автомобил „Фолксваген Фокс“ с peг. № РВ **** КР е била застрахована по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към ответното
дружество по застрахователна полица № BG/02/119002947681. Твърди, че изпратил писмо до
ответника с искане за възстановяване на изплатените застрахователни обезщетения по щети
съгласно договореностите между двете дружества, в което била включена и процесната
щета. От предявената претенция ответникът възстановил чрез прихващане сумата в размер
на 2580,68 лв. С оглед на това с настоящата искова претенция ищецът претендира
неизплатения остатък в размер на 2580, 69 лв., както и мораторна лихва в размер на 1203,97
лв. за период от 04.01.2021 г. до 02.01.2025 г. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове по размер. Не оспорва, че между него и Б.Ч.“ ЕООД е била
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек
автомобил „Фолксваген Фокс“ с peг. № РВ **** КР, полица № BG/02/119002947681, както и
че в срока на действие на цитираната полица в дружеството е заведена щета под №
********** от ищеца. Признава, че е заплатил на ищеца сумата от 2580,68 лв. във връзка с
процесната щета. Оспорва иска за главница по размер, като счита, че претендираният от
ищеца размер на обезщетението е завишен и не отговаря на действителната стойност на
уврежданията. Твърди, че са надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не са
били необходими, както и дейности и „части“, които не са били увредени вследствие на
процесното събитие. С оглед гореизложеното моли за отхвърляне на предявените искове и за
присъждане на сторените по делото разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
Основателността на иска по чл. 411 КЗ предполага кумулативното наличие на
следните предпоставки: наличие на валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; плащане на застрахователно
обезщетение по нея; осъществено непозволено увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД
– деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и
претърпените от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие на валидна
към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника
по спора; размера на действително претърпените вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява
оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.
По иска за мораторна лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
съществуването на главен дълг, забава на ответника, както и че дължимата мораторна лихва
е в размер на исковата сума.
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
изцяло задължението.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК обстоятелствата, че между ответника и Б.Ч.“ ЕООД
към 31.12.2019 г. е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за лек автомобил „Фолксваген Фокс“ с peг. № РВ **** КР; че на 31.12.2019
г., около 11:00 часа, в гр. С., на ул. „Г.”, посока С., лек автомобил „Фолксваген Фокс“ с peг.
№ РВ 01Т9 КР при извършване на маневра ляв завой отнел предимството и реализирал
пътнотранспортно произшествие с лек автомобил „Ситроен С 4 Пикасо“ с peг. № СА ****
ТА, собственост на „Ю.К.“ ЕООД, при което на последния били причинени материални
щети; че към датата на ПТП лек автомобил „Ситроен С 4 Пикасо“ с peг. № СА **** ТА,
собственост на „Ю.К.“ ЕООД, е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при
ищеца; че във връзка с ПТП при ищеца била образувана преписка по щета № 0000-1261-19-
254289, по която ищецът изплатил за ремонта на увредения автомобил сумата от 5113,37 лв.,
а на 14.05.2020 г. изплатил на „Ю.К.“ ЕООД за репатриране на автомобила сумата от 48 лв.;
че по заведена при ответника щета под № ********** от ищеца, ответникът заплатил сумата
в размер на 2580,68 лв.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
Следва да се допусне поисканата от ищеца САТЕ, която да отговори на поставените с
исковата молба въпроси.
Искането на ищеца да се приложи ч. гр. д. № 1466/2025 г. по описа СРС, 48 състав,
следва да бъде уважено.
Исканията на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване, с
показанията на който да се установи механизмът на ПТП, както и да се изиска и приложи
административно-наказателната преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП №
2
1771600/31.12.2019 г., следва да бъдат оставени без уважение, тъй като касаят безспорни
между страните обстоятелства, а спорът е единствено относно размера на щетите.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като ответникът не оспорва, че
ищецът е заплатил обезщетение по щета № 0000-1261-19-254289 в посочения в исковата
молба размер.
Искането на ответника за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза също следва
да бъде оставено без уважение, тъй като ищецът е признал, че е получил сумата в размер на
2580,68 лв. във връзка с процесната щета.
На ищеца следва да се дадат указания да посочи дали претенцията по настоящото
дело включва сумата в размер на 48 лв. – за репатриране на автомобила, или същата е
заплатена от ответника, като за процесуална икономия делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба, с препис за насрещната страна, да посочи дали претенцията по настоящото дело
включва и сумата в размер на 48 лв. – за репатриране на автомобила, или същата е заплатена
от ответника, като при неизпълнение на указанията в срок съдът ще приеме, че сумата от 48
лв. – за репатриране на увредения автомобил не е предмет на настоящото производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 01.10.2025 г. от
14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., адрес: гр. С., бул. „Д.Ц.” № 36, СТЦ Интерпред,
тел. **********, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като
вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за открито съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 450 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 1466/2025 г. по описа СРС, 48 състав, за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат
да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно
решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната
спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-
горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
3
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и препис
от отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4