Р Е Ш Е Н И Е  № 590

 

гр.Русе, 06.08.2019г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенският  Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                 Председател : Александър Станчев

 

при секретаря Олга Петрова и в присъствието на  прокурора…………..

като разгледа  докладваното от съдията АН Дело № 1234/2019г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е образувано по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба срещу наказателно постановление № 440380/04.06.2019г., издадено от Директор на Офис Русе при ТД – НАП - гр.Варна, с което на Б.П.С., с ЕГН - **********, за нарушение на чл.107, т.3 от ЗДДС е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 лв., на основание чл.178 от ЗДДС.

Жалбата е процесуално допустима и е подадена в установения от закона 7-дневен срок. В жалбата се посочва, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли съда да го отмени.

Жалбоподателят е редовно призован, не се явява.

За Национална агенция по приходите-гр.Варна – Офис – Русе се явява упълномощен представител, който поддържа НП.

Русенска районна прокуратура, редовно призовани, не се явява представител.

Съдът, след като се запозна с писмените и гласни доказателства установи следната фактическа обстановка :

От представените по делото писмени и гласни доказателства се установява, че жалбоподателят Б.П.С., с ЕГН – **********, към края на 2018г. е имал регистриран ЕТ“ТЕРМОДИЗАЙН-Б.П.“, с ЕИК ..... На 11.03.2019г. в адм. сграда на Офис Русе при ТД – НАП - гр.Варна била извършена служебна проверка от св.С.Н., при която се установило, че жалбоподателят не е спазил 14- дневния срок за подаване на заявление за дерегистрация по ЗДДС /правно регулирано по чл.109, ал.1 от ЗДДС/ от заличаването на търговеца от ТР на 29.10.2018г., като заявлението за дерегистрация е следвало да се подаде в срок до 12.11.2018г., а било подадено от упълномощено лица по ел. път на 02.03.2019г. със съответен вх. номер. За констатираното е съставен акт за установяване на административно нарушение №F476712/13.03.2018г., а впоследствие и обжалваното № 440380/04.06.2019г.

От гласните доказателства по настоящото съдебно производство, а именно показанията на актос. С.Н. се установява, че е констатирала горното процесно нарушение след проверка в базата данни на ТД НАП-Варна-Офис Русе на 11.03.2019г., за което съставила процесния АУАН, редовно връчен на собственика на ЕТ.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи :

Жалбата е неоснователна.

Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение и НП са съставени спрямо изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации, отразени в АУАН и НП се подкрепят от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Съдът достига до извода, че действително за ЕТ“ТЕРМОДИЗАЙН-Б.П.“, с ЕИК .... собственост на Б.П.С., с ЕГН – **********, като данъчно задължено лице, е възникнало и не е изпълнило задължението си 14- дневния срок да подаде заявление за дерегистрация по ЗДДС / правно регулирано по чл.109, ал.1 от ЗДДС/ от заличаването на търговеца от ТР на 29.10.2018г., като заявлението за дерегисрация е следвало да се подаде в срок до 12.11.2018г., а било подадено от упълномощено лица затова по ел. път на 02.03.2019г. – над 3 месеца месец след след изтичане на законоустановения срок. Доказателства за противното не бяха представени от страна на жалбоподателя.

Правилно АНО е приложил правната норма на чл.107, т.3 от ЗДДС, която въздига в задължение на данъчно задължените лица да подават процесното заявление за дерегистрация съобразно срока по чл.109, ал.1 от ЗДДС. С оглед събраните в хода на административното производство и в съдебното доказателства, АНО правилно е намерил за извършено нарушението. Изтичането на срока и неподаването на заявлението от търговеца съставляват нарушение, за което разпоредбата на чл.178 от ЗДДС предвижда административнонаказателна отговорност.

Съдът достига до извода, че административнонаказващия орган правилно и в съответствие със закона е наложил наказание на дружеството в НП. Правилно административнонаказващия орган е ангажирал административната отговорност на физическото лице – собственик и представляващ ЕТ, точно е определил вида на това наказанието и неговия размер. Следва да се отбележи, че с оглед спецификата на казуса и при положение, че законодателят е предвидил да се търпи процесната на настоящото производство адм. санкция, то законосъобразно е наказано физическото лице – бивш собственик и представител на заличения ЕТ, т.к. в адм. производство и съобразно чл.178 от ЗДДС е изключително от правомощията на АНО да прецени кой субект е административнонаказателноотговорен. Съгласно чл.3, ал.1 от ЗДДС - данъчно задължено лице е всяко такова, което извършва независима икономическа дейност, независимо от целите и резултатите от нея, поради което и дефакто регистрирайки се като ЕТ физическото лице не придобива различна правосубектност, различна от тази, която притежава и физическото лице – негов собственик. В случая, извършвайки нарушението ЕТ престава да съществува в правния мир като данъчнозадължен субект, поради което и правилно от АНО е наложено адм. наказане „глоба“ на неговия собственик-физическо лице, а не „имуществена санкция“.  Тъй като в случая се касае за първо нарушение /доказателства за противното липсват/, тези обстоятелства са взети предвид от АНО като относими и с оглед на тях е определена „глоба” в минимален размер от 500 лв., Съдът няма законово правомощие да го намалява в по-голяма степен. Освен това Съдът намира, че АНО правилно не е приложил чл.28 от ЗАНН. Съдът счита, че правилно АНО е отчел тежестта на нарушението по чл.27 от ЗАНН, като е преценил, че неподаването на процесното заявление в законоустановения срок, а подаването на същото след срока не съставлява „маловажен случай” по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като административните нарушения, които касаят данъчното законодателство – изначало са с висока обществена опасност за разлика от други по вид административни нарушения. В случая е от значение и факта, че процесното заявление е подадено повече от 3 месеца след изтичане на законоустановения срок.

Предвид посочените съображения, Съдът счита, че не са налице основания за отмяна на издаденото наказателно постановление.

По гореизложените мотиви и на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА  наказателно постановление № 440380/04.06.2019г., издадено от Директор на Офис Русе при ТД – НАП - гр.Варна, с което на Б.П.С., с ЕГН - **********, за нарушение на чл.107, т.3 от ЗДДС, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 лв., на основание чл.178 от ЗДДС.

 

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от получаване на известието, че решението е изготвено.

 

                                   

 

Районен съдия :