РЕШЕНИЕ
№ 2298
гр. София, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20251110204269 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Т. М. срещу електронен фиш серия К №
7807087, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 4, вр,. ал. 1, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
В жалбата се оспорва издадения електронен фиш като незаконосъобразен
и неправилен, постановен в нарушение на материалния закон и
административно-производствените правила. Сочи се, че в обжалвания
електронен фиш не е посочен неговият автор, както и вид на измерващото
техническо средство. Оспорва се годността на техническото средство, като се
твърди, че не е приспаднат толеранс от 3% при определяне на наказуемата
скорост. Моли се за отмяна на електронния фиш и за присъждане на разноски.
С решение по НАХД № 2932/24г. СРС, НО, 18 с-в е потвърдил
обжалвания електронен фиш серия К № 7807087. С решение по КАНД №
690/25г. на АССГ, VIII кас. с-в решението на СРС е отменено и делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на СРС.
Пред настоящия съдебен състав в съдебно заседание, в което е даден ход
1
на делото по същество, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. От адв. М.а е била депозирана молба за разглеждане на делото
в нейно отсъствие, като в молбата е направено доказателствено искане, което
съдът е оставил без уважение.
Въззиваемата страна не изпраща представител. На 21.05.25г. са
депозирани писмени бележки от процесуален представител на въззиваемата
страна.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 20.07.2023г. в 20.13 часа в гр. София по бул. „Цариградско шосе“
срещу номер 147 с посока на движение от ул. „Павел Красов“ към бул.
„Александър Малинов“ лек автомобил „Мерцедес Ц 220“ с ДК № се движел
със скорост от 110 км/ч при ограничение от 80 км/ч, въведено с пътен знак В-
26.
Нарушението е заснето с преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип CORDON M2 с
фабр. № MD1197, преминала техническа проверка на 14.03.2023г. съгласно
съставен от Български институт по метрология протокол от проверка № 022-
СГ-ИСИС/14.03.23г.
Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартиен
носител – фотоснимка, отразяваща дата, точен час, скорост и регистрационен
номер на превозното средство.
Видно от протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система на 20.07.2023г. автоматизирано техническо средство
CORDON M2 с фабр. № MD1197 за времето от 19.30 ч. до 21.30 ч. е било
разположено в гр. София на бул. „Цариградско шосе“ с посока на движение на
контролираните МПС от ул. „Павел Красов“ към бул. „Ал. Малинов“ при
ограничение на скоростта на движение от 80 км/ч в населено място, въведено
с пътен знак В-26.
Направена е справка за регистрация на МПС и е установено, че към
20.07.2023г. МПС „Мерцедес Ц 220“ с ДК № е собственост на жалбоподателя
П. Т. М..
С електронен фиш серия К № 3634915 П. Т. М. е санкциониран с глоба в
2
размер от 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като електронният фиш
е влязъл в законна сила на 02.12.2022г. видно от деловодната система на СДВР.
С обжалвания електронен фиш серия К № 7807087 на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2
ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства – справка за собственост на
МПС „Мерцедес Ц 220” с ДК №, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система, протокол от проверка № 022-СГ-ИСИС/14.03.23г., ежедневна
форма на отчет, заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на министъра на
вътрешните работи, справка за нарушител/водач, електронен фиш серия К №
3634915, справка от деловодната система на СДВР както и веществените
доказателствени средства - снимков материал с конкретно отчетени стойности
на заснетото МПС, както и заснемане на позиционирането на техническото
средство и ограничението от 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26.
Събраните по делото писмени доказателства и веществени
доказателствени средства единно и непротиворечиво изграждат възприетата
от съда фактическа обстановка, с оглед на което и съдът ги кредитира в
цялост.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
жалбата е неоснователна.
Жалбата е процесуално допустима, продадена е от процесуално
легитимирана страна в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
който подлежи на обжалване. По същество жалбата е неоснователна.
Съдът счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения
при издаване на атакувания електронен фиш. Той е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, като съдържа всички задължителни
реквизити, изрично и изчерпателно изброени с изречение второ на посочената
разпоредба, а именно – данни за териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
3
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото за доброволното й заплащане. Електронният фиш не се
издава от физическо лице, което да е негов автор и липсата на такъв не може
да се оцени като допуснато процесуално нарушение. По силата на изричната
разпоредба на чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронният фиш е приравнен по своите
правни последици на наказателно постановление.
Необосновани са възраженията за липса на идентифициране на АТСС - в
електронния фиш е посочен номер на АТСС, въз основа на който същото може
да бъде надлежно идентифицирано. АТСС се доказва, че е било технически
изправно към датата на нарушението видно от приобщения протокол за
последваща проверка от 14.03.23г.
Електронният фиш се издава срещу собственика на автомобила, като
средствата му за защита са силно ограничени, но законоустановени. Той може
или в 14-дневен срок да подаде в МВР писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство (МПС), или в 7-дневен срок от получаването на
електронния фиш да направи писмено възражение пред директора на
съответната структура на МВР, че автомобилът му е обявен за издирване, като
в тези случаи издаденият срещу него фиш се анулира.
Възможността за оспорване на авторството на нарушението е посочена
във връчения на жалбоподателя електронен фиш, поради което отговорността
му правилно е ангажирана като собственик на автомобила, с който е
осъществено нарушението. В 14-дневен срок от получаването на електронния
фиш жалбоподателят не се е възползвал от правото си да представи писмена
декларация, в която да посочи на процесната дата кое лице е управлявало
собственото му МПС.
Фактическата обстановка, описана в електронния фиш, е установена въз
основа на обективно заснети и записани данни, индивидуализиращи
моторното превозно средство, чрез което е осъществено нарушението.
Снимката, която го доказва, е изготвена чрез предвидено в закона техническо
средство – автоматизирана видеорадарна система, която записва нарушенията
без намесата на контролен орган. Вещественото доказателствено средство
безспорно установява кой е автомобилът, движещ се със записаната скорост.
Настоящият съдебен състав приема, че електронен фиш за
4
санкциониране на нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията
на Наредба № 8121з-532/12.05.15г. Действията на полицейските служители по
заснемане на автомобила, движещ се с превишена скорост, посредством
система за видеоконтрол, без да бъде спрян и без да са предявени на
нарушителя данни от мобилната система за видеоконтрол, сочат за процедура
по издаване на електронен фиш съобразно чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
Съдът намира за доказано извършването на нарушение по чл. 21, ал. 2
ЗДвП, тъй като лек автомобил „Мерцедес Ц 220“ с ДК № се движел със
скорост от 110 км/ч при ограничение от 80 км/ч за населено място, въведено с
пътен знак В-26. Техническото средство е отчело скорост на движение от 110
км/ч при отчитане на допустимото отклонение от 3% противно на
твърденията в жалбата, че не е приспаднат толеранс от 3%. Измерената
скорост е 114 км/ч, а приетата за наказуема е 110 км./ч, с оглед на което
възражението в тази насока е необосновано. С оглед на това автомобилът,
собственост на жалбоподателя, се е движил със скорост, превишаваща
максимално допустимата за съответния пътен участък с 30 км/ч, с което е
нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вина
пряк умисъл, тъй като водачът на превозното средство е съзнавал, че
управлява същото в границите на населено място със скорост, надвишаваща
максимално допустимата, въведена с пътен знак, и е целял това.
От приобщените писмени доказателства е видно, че мобилното
техническо устройство, посочения в електронния фиш, е преминало проверка
за изправност на 14.03.2023г.
Размерът на наложеното на жалбоподателя административно наказание
съгласно нормата на чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 ЗДвП е абсолютно определен –
глоба в двоен размер при повторност на нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП,
какъвто е процесният случай. На жалбоподателя законосъобразно е наложена
глоба в размер на 200 лева – глоба в двоен размер на абсолютно определеното
административно наказание глоба от 100 лева за нарушение на чл. 182, ал. 1, т.
3 ЗДвП. Установява се, че нарушението на жалбоподателя е повторно по
смисъла на пар. 6, т. 33 от ДР на ЗДвП, тъй като процесното нарушение на чл.
5
21, ал. 2 ЗДвП е извършено в едногодишен срок от наказването на
жалбоподателя с електронен фиш серия К № 3634915, влязъл в законна сила
на 02.12.2022г., за нарушение от същия вид, а именно – нарушение на чл. 21,
ал. 1 ЗДвП.
По изложените съображения атакуваният електронен фиш следва да
бъде потвърден.
С оглед изхода на делото са налице основания за присъждане на разноски
за юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР, тъй като по делото е
изразено становище от процесуален представител на въззиваемата страна в
писмени бележки, като съдът счете, че следва да осъди жалбоподателя П. Т.
М. да заплати в полза на СДВР 80 лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 7807087, издаден от
СДВР, с който на П. Т. М. е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3
ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателя П. Т. М. да заплати в полза на СДВР 80 лева
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6