№ 246
гр. Варна, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря К.а М. Добрева
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20243110203552 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на Ж. Д. Й., срещу наказателното
постановление, с което му е наложено административно наказание глоба.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.
С жалбата се сочи на незаконосъобразност и необоснованост на
наказателното постановление. Сочи се, че неправилно е установен и възприета
описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Оспорва се фактическата
обстановка, като се твърди недоказаност на същата. Твърди за допуснати
процесуални нарушения.
В с.з. въззивникът не се явява, представлява се от адв. Б. и адв.М.. В
последното с.з. се явява адв. Б., който поддържа жалбата и по същество
пледира за отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски.
Представител на органа, издал НП не се явява, но е депозирал писмено
становище, с което оспорва жалбата, моли НП да бъде потвърдено и да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 04.07.2024г., около 01.05 часа, въззивника Ж. Д. Й. управлявал л.а.
«Мерцедес ГЛЕ 350Д» с рег.№ В 2200 ТЕ в гр. Варна, по бул.
1
«Хр.Смирненски», в посока ул.“Подвис“ , като на пътен възел с ул.“Прилеп“
навлязъл в участък от пътя, който е в ремонт, преминал през купчина чакъл и
себлъснал в палет с бетонни блокчета „бордюр“. В средствие на удара били
причинениматериални щети по автомобила. ПТП било посетено от органите
на полицията, които установили, че ремонта е бил означен с пътен знак „Ж-3“
от ЗДвП, направили фото снимки на същия със служебния таблет/приложени
по делото/ и преценили, че водача се е движил с несъобразена с потните
условия скорост.
От показанията на св. Д. се установява, че той е възприел на място ПТП и
е съставил Протокол за ПТП и АУАН за допуснатото нарушение. Протокола е
връчен на водача на автомобила и е подписан без възражения. Описани са
щети в предната част на МПС и теч на течности от него. Свидетелят
установява, че на 20-30метра преди кръстовището е имало поставен знак „Ж-
3“ от ЗДвП указващ ремонта, като и на него е направена снимка със
служебния таблет по време на обслужването на ПТП.
На 04.07.2024г. бил съставен и АУАН № GA 1358703 на въззивника, в
който е преценено, че Й. е допуснал нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП.
В съдържанието на акта са описани обстоятелствата при извършване на
нарушението и е дадена правилна правна квалификация на същото по ЗДвП.
Акта бил надлежно предявен на въззивника, който не е направил възражения
срещу акта.
На 29.08.2024г., въз основа на съставения акт е било издадено и НП, като
видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е
възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Нарушението било
квалифицирано като такова по чл.20 ал.2 от ЗДП. За така описаното
нарушение било наложено съответно и административно наказание, което
съдът намира за правилно и законосъобразно определено по вид и размер.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за
установяване на административно нарушение и възприета от
административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства - писмените
доказателства, приложени по административнонаказателната преписка –
АУАН, фото снимки, показания на св.Д.; протокол за ПТП; Сведение от Й.;
Справка за нарушител, Заповед за компетентност на АНО, документи
2
установяващи документалното оформяне на ремонта – проект, протокол,
заповеди, Ситуация за ПОБД и чертежи и др. описани и приети по делото в с.з.
проведено на 05.11.24г., без възражения от страните.
Съдът кредитира изцяло горепосочените доказателства, като същите са
логични, последователни и взаимно допълващи се.
Показанията на св. Д. са показания на очевидец, който е възприел
фактическата обстановка след настъпване на ПТП и е разговарял с водача на
автомобила участвал в ПТП, направил е оглед на ударения автомобил, като е
описал щетите по него и причините за настъпването им. Показанията на св. Д.
се кредитират изцяло от съда, като същите кореспондират с останалите
събрани по делото доказателства, след настъпване на ПТП, с протокола за
ПТП и с АУАН.
Свидетелските показания, посочени по-горе кореспондират с писмените
доказателства по делото - съставения надлежно АУАН, който представлява
годно доказателство за целите на административно наказателния процес и
протокол за ПТП.
От своя страна въззивника Й. не оспорва настъпването на ПТП,
механизма на ПТП и причините за него, но оспорва наличието на знак „Ж-3“
указващ ремонтните дейности. Същите възражения съдът намира за
недоказани и безспорно оборени от показанията на св.Д. и направените
непосредствено след настъплане на ПТП снимки на пътния знак и
автомобила.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение
за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН
констатира следното: съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са
съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон от
компетентни за това лица. По отношение спазването на процесуалните
правила - и при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени
всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на
административно нарушение и НП съдържат реквизитите, изискуеми от чл.42
и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за
извършено нарушение по ЗДП, като е дал правилна правна квалификация на
3
извършеното от въззивника нарушение. Наказанието глоба е правилно
индивидуализирано.
Що се отнася до възраженията на въззивника, наведени с жалбата и в
с.з., че нарушението не е доказано, съдът констатира тяхната неоснователност,
предвид на следното:
Съдът се запозна със съдържанието на АУАН и НП и констатира, че при
изписването на нарушението по чл.20 правилно е определена причината за
настъпванетно на ПТП и неговия механизъм и то е именно движението с
несъобразена скорост с пътните условия от страна на въззивника, навлизането
му в участък от пътя, който е бил в ремонт ие бил надлежно обозначен с пътен
знак „Ж-3“ от ЗДвП. За съдът не са необходими особени знания за да прецени,
че очевидно въззивника е управлявал с несъобразена с потните условия
скорост, поради което и е успял да премине през купчина чакъл, която не е
успяла да спре автомобила и се е блъснал в купчина бетонни блокчета –
бордюри, в следствие на което са причинени е значително материални вреди
по автомобила, който е останал на място и не е бил в движение поради
изтекли течности от него. За съдът е ясно, че тези вреди не могат да се получат
при движение със съобразена скорост на автомобила.
Съдът, изхождайки от анализа на всички събрани по делото
доказателства, намери, че по безспорен и категоричен начин се установява
фактическа обстановка, идентична с твърдяната в АУАН и в наказателното
постановление.
От приложената по делото справка за нарушения на водача съдът
констатира, че на въззивника са налагани множество наказания за допускани
нарушения свързани със скоростта на движение на автомобила по чл.21 от
ЗДвП – общо пет броя за две години, за които е бил санкциониран с издадени
ЕФ, още пет пъти за същия период е бил санкциониран за нарушения по чл.6
от ЗДвП и отделно е наказан още 3 пъти за нарушения по чл.70 от ЗДвП и
веднъж за нарушение по чл.94 от ЗДвП. В този смисъл и допуснатото
нарушение от въззивника не се явява единично изключение, а логично
продължение на трайно изградените му навици на нарушител на ЗДвП.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на
доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Наказанието е правилно
4
определено по вид и размер и е съобразено със степента на обществената
опасност на нарушителя и нарушението.
Предвид изхода на делото, съдът намери, че следва да уважи направеното
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на въззиваемата
страна. Съдът прецени, че предвид сложността на казуса и формата на участие
в процеса на въззиваемата страна следва да се определи минимално по размер
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №24-0819-002596/29.08.2024г. на началник на
група в сектор ПП към ОДМВР - Варна, с което на Ж. Д. Й. е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 200.00 лева на основание
чл.179 ал.1 пр.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Ж. Д. Й. ЕГН **********, да заплати на ОД МВР Варна сумата
от 80.00лева – юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5