РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. Плевенq 30.01.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Плевен – първоинстанционен тричленен състав, в открито съдебно заседание на четвърти януари две хиляди и деветнадесета година в състав: Председател:Николай Господинов
Членове Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при секретар Бранимира Монова и с участието на Иво Радев – прокурор
при Окръжна прокуратура – Плевен, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 1052 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 185-196 от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/ във вр.
с чл.21, ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/.
Образувано е въз
основа на протест от прокурор в Окръжна прокуратура-Плевен, против чл.25, ал.1, т.1, т.2, т.2.1 от
Наредба №17 за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги на територията на община Плевен /по-долу Наредба №17/, т.1 и т.2 от
Раздел II на Приложение №2 към Наредба
№17, чл.3.1, чл.3.9, пр.1-4, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8, т.9, т.10, т.13, 17.1 и
17.2 от т.15, 16.1, 16.2, 16.3 и 16.4 от т.14 на Раздел II от Приложение №4 от Наредба №17. Сочи се, че Наредба №17
е приета с решение № 705 от 25.09.2017 г. на Общински съвет /ОбС/ Плевен,
изменена е с решение № 883 от 29.03.2018 г.
В протеста се сочи, че в разпоредбата на чл. 25, ал. 1 на Наредба №17 е
посочено, че „Общинският съвет определя таксите за ползване на детски ясли, детски
градини и детска кухня, съгласно раздел II на Приложение
2 както следва: 1. за дневни детски ясли - постоянна такса за
ползване на детско заведение и такса за присъствен ден; 2. за детски градини –
постоянна такса за ползване на детско заведение и такса за присъствен ден; 2.1.
за целодневни детски градини – постоянна такса за ползване на детско заведение
и такса за присъствен ден.
В Приложение №2 към Наредба №17,
за услуги предоставяни от община Плевен, в Раздел II „Детски ясли, детски градини, специализирани институции за предоставяне на
социални услуги, лагери и други общински социални услуги“ е предвидена такса за:
По т.1 детска ясла: постоянна такса, независеща от броя посещения в месеца - 25
лв.; По т.2 Целодневна детска градина: постоянна такса, независимо от броя
посещения в месеца -25 лв.“
Сочи, че така въведените правила,
издадени на основание на чл.6, ал.1, буква „в“ от Закона за местните данъци и
такси /ЗМДТ/, противоречат на чл.81 от ЗМДТ, съгласно който такса се дължи само
при ползване на детски ясли и детски градини. Такса е недопустима без насрещна
престация, като в този смисъл се позовава на решение на Конституционния съд
№10/26.06.2003 г. по к.д. №12/2003. Таксата се заплаща за извършена услуга,
като сочи в този смисъл решение №9/20.06.1996 г. по к.д. № 9/1996 г., решение
№11/01.07.2003 г. по к.д. № 9/2003. Като нарушен сочи и чл.298, ал.3, т.1 вр.
ал.2 от Закона за предучилищното и училищното образование /ЗПУО/. Твърди, че поради
противоречие с посочените законови разпоредби протестираните норми на Наредба
№17 са незаконосъобразни.
По отношение на Раздел II „Услуги, предоставяни от
Регионална научна библиотека “Хр.Смирненски” от Приложение №4 към Наредба №17 е предвидено по: т.3.1 /посочена
в протеста като чл.3.1/ - ползване на интернет - безплатно - до 60 мин.; 1
лв./ч.
Сочи, че тази разпоредба противоречи на чл.51,
ал.2 във вр. с чл.51, ал.1, т.3 от Закона за обществените библиотеки /ЗОБ/,
доколкото съгласно последната разпоредба интернет достъп за образователни,
социални и научни цели се отнася до основните библиотечни услуги, които са
безвъзмездни.
В Раздел II „Услуги, предоставяни от Регионална научна
библиотека “Хр.Смирненски” от Приложение №4 към Наредба №17 е предвидено по: т. 3.9 /посочена в
протеста като чл.3.9/ Писмени библиографски справки с общ характер: с хронологичен обхват до 3 години 3.00 /стр., с хронологичен обхват до 5 години 4.00 /стр., с хронологичен обхват до 10 години 5.00 /стр., с хронологичен обхват над 10 години 8.00/стр., т.4 Справки, чиито
теми изискват преглеждане на няколко отрасли на знанието - по следващата степен на
хронологичен обхват по т.3.9, т.5 Библиографска справка, включва източници на
други езици - цените по т.3.9. с 30 на сто увеличение, т.6 Преглеждане на
източници de visu - цените по т.3.9 с 10-30 на сто увеличение в зависимост
от броя на източниците, т.7 Писмени библиографски справки на магнитен носител -
цените по т.3.9 + цената на носителя, т.8 Писмени библиографски справки,
съставени в срок от 3 до 5 дни - цените по т. 3.9 с 50 на сто увеличение, т.9
Писмени библиографски справки с краеведска тематика 3,00 / стр.; Съставени в срок от
3 до 5 дни - с 50% увеличение- т.10 Повторно ползване на готова библиографска
справка - 50 на сто от първоначалната цена,
т.13 Копирни услуги: Черно-бяло копиране /принтиране/: - с хартия формат
А4 – едностранно 0.10 лв./стр., с хартия формат А4 –
двустранно 0.15 лв./стр., с хартия
формат А3 – едностранно 0.20 лв./стр., с
хартия формат А3 – двустранно 0.30 лв./стр.; Цветно копиране /принтиране/: с хартия формат А4 – едностранно 1.00 лв./стр., с хартия формат А4 – двустранно 2.00 лв./стр., с хартия формат А3
– едностранно 2.00 лв./стр., с хартия формат
А3 – двустранно 3.00 лв./стр.; т.15 Услуги със скенер: 17.1. Сканиране на текст,
снимка или илюстрация 0.50 – 1.00 /стр., 17.2. Сканиране на графика 1.00 – 2.00 /стр.
Сочи, че посочените текстове от
Наредба №17 определят цени на услуги, предоставяни от Регионална научна библиотека “Хр.Смирненски”. тази библиотека попада под
режима на ЗОБ според нормата на чл.7 от същия закон. По силата на чл.51, ал.2 и
чл.52, ал.2 и ал.3 от ЗОБ основните библиотечни услуги се предоставят
безвъзмездно, а специализираните библиотечни услуги - възмездно срещу заплащане
на такси, чийто размер се определя с тарифа на Министерския съвет, съответно с
акт на общинския съвет, като постъпленията остават в съответната обществена
библиотека. Сочи, че в случая ЗОБ е нарушен, като е определена цена, а не такса
за тези библиотечни услуги. Сочи, че таксата се определя съгласно изискванията
на чл.7 от ЗМДТ, а определянето на цената не е подчинено на тази регламентация.
Сочи, че съгласно чл.6, ал.2 вр. ал.1 от ЗМДТ за цени на услуги, да които се
определя такса, ОбС не е оправомощен да образува цена, като доводи за
целесъобразност са неприложими.
В
Раздел II „Услуги, предоставяни от Регионална научна библиотека “Хр.Смирненски” от
Приложение №4 към Наредба №17 е предвидено по: т.14 Заемане
на аудиовизуални материали за домашно ползване: 16.1. Грамофонни плочи 1.00 /1
бр./5 дни, 16.2. Аудиокасети 1.00 /1 бр./24ч., 16.3.
Видеокасети 1.00 /1 бр./24 ч., 16.4. Компактдискове 1.00 /1 бр./3 дни
Сочи,
че по тази точки се касае до заемане на библиотечни колекции - състоящи се от
грамофонни плочи, аудиокасети, видеокасети и компакт дискове. Те влизат в номенклатурата
на основните библиотечни услуги, ползвани в и извън библиотеката. Сочи, че
съгласно чл.51, ал.2 от ЗОБ основните библиотечни услуги се предоставят
безвъзмездно, и не могат да се таксуват и да им се определя цена.
Моли да
се отменят протестираните разпоредби като незаконосъобразни, като се присъдят направените
разноски.
В съдебно заседание протестиращият прокурор
Йорданка Антовова се
явява лично и поддържа протеста на заявените в него основания, като моли за
присъждане на направените по делото разноски. Алтернативно, прави възражение за
прекомерност на исканото адвокатско възнаграждение. Сочи, че предмет на протеста не е обстоятелството,
че се определя плащането на такси, а това, че в закона се казва, че се плаща за
ползване. При положение, че детето е ходило един или два дни на детска градина, трябва да се плати пълната такса, а не само за
тези дни, за които е ползвана услугата.
Ответникът – Общински съвет Плевен в съдебно заседание се представлява от
адв. В.И.. Моли да се остави без уважение
протеста като неоснователен. Моли да се присъдят направените по делото разноски. Счита, че не са
налице твърдяните противоречия на оспорените текстове от Наредба № 17 за
определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на
територията на Община – Плевен, приета с Решение № 705/25.09.2017 г. на ОбС –
Плевен. Наредба № 17, приета
на 25.09.2017 г. е съобразена с текстовете на ЗМСМА и Закона за обществените библиотеки, тъй като
същата е приета след разглеждане на административно дело № 830/2016 година на
АС – Плевен. В протеста се сочи, че текстът на чл. 25 е в противоречие на чл.
81 от ЗМДТ. Нормата на чл. 81 от ЗМДТ е бланкетна, тъй като същата установява,
че за ползване на детски ясли и градини от родителите и настойниците се събират
месечни такси. Тя съответства на разпоредбата на чл. 6, ал. 1, буква „г“ от
същия нормативен акт, че „за дейностите по отглеждане и възпитание,
задължително предучилищно образование за ползване на детска градина или училище
извън финансираната от държавата дейност общините събират
такси“. Също съответства и на разпоредбата на чл. 298, ал. 2 от
Закона предучилищното и училищното образование, съобразно която родителите на
децата заплащат такси за издръжка на дейности, които не се финансират от
държавния бюджет, именно таксите, които са определени от Приложение № 2 към
Наредба № 17, касаят дейности, които не се финансират от държавния бюджет,
поради което определения размер на таксата не е в противоречие
на посочените нормативни актове. Не е налице
противоречие на останалите оспорени текстове със Закона за обществените
библиотеки, в каквато насока е протестът на Окръжна прокуратура – Плевен.
За Контролиращата страна Окръжна прокуратура Плевен се
явява прокурор Иво Радев. Счита протеста за основателен на изложените в него
мотиви, моли да се уважи и да се присъдят разноски в размер на 20 лева.
Административен съд Плевен, първоинстанционен
тричленен състав, като се запозна със становищата на страните и въз основа на
приобщените по делото доказателства и закона, намира за установено следното от
фактическа страна:
Наредба № 17 за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община
Плевен (на лист 24-56 вкл. по делото) е приета на заседание на Общински съвет
Плевен на 25.09.2017 година с решение № 705 на Общински съвет – Плевен, като е
приета с 35 гласа „за“, 1 „против“ и 4 „въздържали се“, видно от представеното
по делото /л.15-23/ извлечение от протокол № 30 от 25.09.2017
година от проведено заседание на Общински съвет – Плевен. Общият брой на
общинските съветници е 41, като видно от протокола, всички са присъствали на
заседанието /л.17/. От разпечатката /л.23/ е видно как е гласувал всеки от съветниците.
Същото решение на ОбС е прието при повторно
гласуване, като видно от приобщената заповед № РД-23-7/12.09.2017 г. на
областния управител на област Плевен /л.л.118,119/, предходното решение
№673/31.08.2017 г. /л.л.132,133/, с което преди това е приета Наредбата, е върнато
за ново обсъждане. Видно от мотивите, това е станало поради неспазване от
страна на ОбС на срока по чл.26, ал.4 от ЗНА при предходното приемане на Наредба №17.
Предложение за приемането на наредбата е
направено от кмета на общината на 31.07.2017 г. и е прието с вх.№ на ОбС от
01.08.2017 г. /л.135-139/. Проектът е публикуван на интернет страницата на
общината на 01.08.2017 г. /л.134/. Видно от справката на л.116, не са
постъпвали предложения и становища по проекта.
Част от преписката са предложения, направени
преди предложението на кмета на общината, в които се иска изменение и въвеждане
на такси и цени за услуги /л.198-209/.
Предложението на кмета на общината за нова
наредба е било разгледано на заседания на общинските комисии по „Младежки
дейности, спорт и туризъм“ /л.210/, „Общинска собственост и инвестиционна
политика“ /л.211/, „Здравеопазване и социална политика“ /л.212/, „Стопанска
политика и транспорт“ и „Бюджет и финансова политика“ /л.213/, „Законност, предотвратяване
и установяване на конфликт на интереси и контрол по вземане на решенията“
/л.214/, „Култура, вероизповедания и международна дейност“ /л.215/, „Устройство
на територията, екология и земеделие“ /л.216/, „Обществен ред и сигурност“
/л.217/. Видно от протоколите, комисиите подкрепят проекта, комисията по
„Общинска собственост и инвестиционна политика“ прави предложение за допълнение.
Приетата с решение № 705/29.09.2017 г. Наредба
№17 е изменена с решение № 883/29.03.2018 г. /л.л.65-74/, като с това решение
обаче не са променяни протестираните разпоредби, предмет на разглеждане по настоящето
дело.
При така установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
Оспорването
е съобщено по реда на чл. 181, ал.1
и ал.2 от АПК
във вр. с чл. 188 от АПК, чрез публикуване на обявлението в бр.104/2018 г. на
"Държавен вестник" – л.614 от делото, и в сайта на Върховен
административен съд /л.617/, както и чрез поставяне на обявление в сградата и
на интернет страницата на Административен съд-Плевен /л.609,610/. По делото не
са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл. 189, ал.2
от АПК.
Наредба №17 за определянето и администрирането
на местните такси и цени на услуги на територията на община Плевен е подзаконов
нормативен акт, приемането на който е от компетентността на Общинския съвет
като орган на местната власт и местното самоуправление. Предмет на оспорване в
настоящето производство са разпоредбите на чл.25, ал.1, т.1, т.2, т.2.1 от същата, т.1 и т.2 от
Раздел II на
Приложение №2 към Наредба №17, т.3.1, т.3.9, пр.1-4, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8,
т.9, т.10, т.13, 17.1 и 17.2 от т.15, 16.1, 16.2, 16.3 и 16.4 от т.14 на Раздел
II от Приложение №4 от
Наредба №17. Като самостоятелни разпоредби от такъв акт тяхното оспорване пред
съд е регламентирано в дял трети, глава Х, Раздел ІІІ, чл. 185-196 от АПК.
Наредбата съдържа вторични правни норми, които създават общи задължителни
правила за регулиране на обществени отношения в границите на съответната
община. Съгласно чл. 186, ал.1
от АПК, право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите,
организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са
засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда
задължения. А съгласно ал.2 на същата разпоредба, прокурорът може да подаде
протест срещу акта. Т.е. законодателят е предоставил правомощията по оспорване
на административен акт чрез подаване на протест на прокурора, без разграничение
за йерархическата му поставеност в системата на прокуратурата, с оглед общата
компетентност на прокуратурата по чл. 127, т.5
от Конституцията на РБ и чл. 16, ал.1,
т.1 от АПК. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 4/16.07.2009 г.
на ВАС по т.д.№ 2/2009 г. Ето защо прокурорът при ОП-Плевен притежава
процесуална легитимация за оспорване на норми от Наредба №17.
Съобразно чл. 187, ал.1
от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без
ограничение във времето. От изложеното следва извода, че производството е
резултат от валидно и допустимо сезиране на съда.
Разгледан по същество, протестът е
основателен.
Според чл. 168, ал.1
от АПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата
разпоредба на чл. 196 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от протестиращия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на протестираните разпоредби на
Наредбата на всички основания по чл. 146 от АПК. Доколкото оспорените разпоредби са приети през 2017 г., следва да
се съобрази съответствието им със закона към момента на приемането им, а именно
към 25.09.2017 г.
Общинският съвет като орган на местно
самоуправление на територията на Община Плевен решава самостоятелно въпросите
от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност.
По чл. 8 от ЗНА и чл. 21, ал.2 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава
административни актове, сред които и нормативни административни актове под
формата на наредби.
От протокола за проведеното заседание, на което
е приета Наредба №17, се установява наличие на изискващия се заседателен кворум
съгласно чл.27, ал.2 ЗМСМА – присъстват повече от половината общински съветници,
като приемането на наредбата е станало с гласовете на повече от половината от общия
брой на съветниците съгласно чл.27, ал.4 от ЗМСМА. Спазен е и чл.27, ал.5 от ЗМСМА, като е проведено поименно гласуване. Същото се изисква, доколкото с Наредба
№17 се определят и местни такси - чл.21, ал.1, т.7 от ЗМСМА.
Спазена
е процедурата по предлагане, обсъждане и приемане на процесния подзаконов
нормативен акт. Спазени са основните принципи за публичност и предоставяне
право на участие на гражданите и заинтересованите организации в обсъждането на
предложения проект. Същият е издаден от компетентен орган, оправомощен със
специална законова разпоредба да регламентира обществените отношения, влизащи в
обхвата на наредбата, с подзаконов нормативен акт от типа на процесния. Спазена
е и разпоредбата на чл. 26, ал. 2
и ал. 3 от ЗНА,
според която в процеса по изработване на проект на нормативен акт се провеждат
обществени консултации с гражданите и юридическите лица. Заинтересованите
граждани и организации са били известени, видно от изложеното по-горе, за
предложението за обсъждане на проекта на наредбата още на 1.08.2017
г., както и с мотивите към нея, което е станало с публикацията й
на сайта на общината. Видно от предложението на кмета на
общината, в същото се съдържа доклад с мотиви, посочени са и причините, които налагат
приемането на нова наредба - променила се е законовата уредба, включително в областта на терминологията на нормативните актове в
областта на предучилищното и училищното образование; Посочва се, че с решение
№50/10.02.2017 г. на Административен съд - Плевен е отменен текстът на
действащата до този момент Наредба №17, с която се регламентират таксите за
посещение на детски градини. Същото не е влязло в сила, обжалвано е, но
независимо от изхода на делото е необходимо да се приеме акт при спазване на
правилата и процедурите, разписани в ЗНА. Посочени са нови разпоредби на Закона
за акцизите и данъчните складове, Закона за устройство на територията, Закона
за управление на отпадъците, Закона за водите, с които трябва да се съобрази
наредбата. Като причина се сочи и необходимостта от привеждането в съответствие
услугите, предоставяни от общината, с тези, изброени в Регистъра на услугите в
Интегрираната информационна система на държавната администрация. Посочени са и постъпилите
в общината предложения от културни институти на територията на общината.
Посочено е, че следва да се приемат цени на услуги, каквито няма досега приети,
и да се приведат таксите по предоставянето на административни услуги от община
Плевен с изискванията на закона. По така представения проект за приемане на
нова Наредба №17 не са постъпили предложения и становища, но на заинтересованите лица е
била предоставена възможност да подават предложения и
становища. Спазени са минималните изисквания за предоставяне на срок на
заинтересованите за запознаване с проекта и вземане на отношение по него по чл. 26, ал. 4
от ЗНА, с оглед на приемането на
наредбата след връщането на първоначалното решение за приемане от страна на
областния управител.
Спазена е процедурата по приемане на подзаконовия
нормативен акт.
Спазена е и разпоредбата на чл.64 от
Правилника, доколкото при първоначалното приемане на Наредба №17 не е бил даден
7-дневен срок на общинските съветници за запознаване със становищата на
комисиите, но с оглед приемането на Наредбата на следващото заседание на ОбС /след
връщане от областния управител/ е спазено изискването на чл.64, ал.2 от Правилника.
По отношение спазването на материалния закон
съдът съобразява следното:
По отношение на протестираните норми на т.1, т.2, т.2.1 от чл.25,
ал.1 на Наредба №17 и т.1 и т.2 от Раздел II
на Приложение №2 към Наредба №17, същите
посочват, че за ползване на дневни детски ясли, детски градини
и целодневни детски градини се определят постоянна такса за ползване на детско
заведение и такса за присъствен ден, като в протестираните точки на Приложение
№2 към наредбата са посочени конкретните стойности на постоянните такси и
таксите за един ден.
Съгласно чл. 6, ал.1 б"в" ЗМДТ общините събират местни такси за ползване на детски ясли, детски кухни, детски градини, специализирани институции за предоставяне на социални услуги, лагери, общежития и други общински услуги. Наред с това чл. 81 ЗМДТ определя че за ползването на детски ясли и детски градини се събират от родителите или настойниците месечни такси. Тази такса съобразно чл. 86, ал.1 ЗМДТ е в размер на съответстващата реална издръжка на едно лице, а ал.2 на същия член регламентира че реалната издръжка на едно лице включва месечните разходи за храна, постелен инвентар и облекло, перилни и хигиенни материали, транспортни разходи за разнасяне на храната, както и съответната част от общите разходи за ел. и топлинна енергия, вода, канализация и битови отпадъци, с изключения на даренията и завещанията от местни и чуждестранни физически и юридически лица. Съгласно протестираните разпоредби, се събира постоянна такса, независеща от броя посещения в месеца, в размер на 25 лева, и такса за присъствен ден от 1 лев. Следователно с оспорените по настоящото производство разпоредби се заплаща такса в размер на 25 лева независимо дали детето е посещавало или не детското заведение, с което се въвежда абонаментна такса при неползване на услугата по чл. 6, ал.1 б"в"ЗМДТ, макар и тя да е уредена като единия компонент на общата месечна такса. Такава такса не е законова регламентирана нито в чл. 6, ал.1 б"в" във вр. с чл. 7, ал.1 ЗМДТ вр. с чл. 86 ЗМДТ. По своята правна същност тази такса не е за ползване на детско заведение, а за възможността същото да се ползва. Срещу нея не стои престация, а само предоставена възможност за такава. Освен това, въведената допълнителна дневна такса е в противоречие с чл.81 от ЗМДТ, съгласно който „За ползване на детски ясли и детски градини се събират от родителите или настойниците месечни такси.“ Определянето на дневна такса е в противоречие с тази разпоредба. С оглед на изложеното, разпоредбите на т.1, т.2, т.2.1 от чл.25, ал.1 на Наредба №17 и т.1 и т.2 от Раздел II на Приложение №2 към Наредба №17 противоречат на ЗМДТ, който нормативен акт е нормативен акт с по-висока степен в йерархията на нормативните актове спрямо Наредбата съгласно чл. 7, ал.2 ЗНА.
С оглед на изложеното съдът счита, че оспорените разпоредби се явяват
незаконосъобразни и следва да бъдат отменени. В този смисъл е и съдебната
практика - Решение
№ 9730 от 16.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6769/2017 г. по отношение недопустимостта
на „абонаментна такса“ за детска градина.
По отношение на протестираните разпоредби на т.3.1, т.3.9,
пр.1-4, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8, т.9, т.10, т.13, 17.1 и 17.2 от т.15, 16.1,
16.2, 16.3 и 16.4 от т.14 на Раздел II от Приложение №4 от Наредба №17, съдът съобразява следното:
В чл. 6, ал.1
от ЗМДТ са изброени събираните от общините местни такси: за битови
отпадъци, за ползване на детски ясли, детски кухни, детски градини, специализирани
институции за предоставяне на социални услуги, лагери, общежития и др.социални
услуги; за дейностите по отглеждане и възпитание в задължителното предучилищно
образование за ползване на детската градина или училището извън финансираните
от държавата дейности; за технически услуги; за административни услуги; за
откупуване на гробни места; за дейности по обща подкрепа по смисъла на ЗПУО,
които не се финансират от държавния бюджет и се осъществяват от центровете за
подкрепа за личностно развитие; за притежаване на куче и други местни такси,
определени със закон (буква "к"). Съгласно чл. 6, ал.2
от ЗМДТ за всички услуги и права, вкл.тези по ал.3, предоставяни от
общината, с изключение на изброените в ал.1, общинския съвет определя цена. В
случая се касае до услуги, предоставяни от обществена библиотека - регионална научна
библиотека „Хр.Смирненски“. Обществените библиотеки предоставят основни и
специализирани библиотечни услуги /чл. 50, ал.1 от ЗОБ/. Основни библиотечни
услуги съгласно чл. 52, ал.1 от ЗОБ са: ползването на библиотечните колекции в
библиотеката и извън нея; 2. предоставянето на вербална библиографска и
фактографска информация и 3. достъп до собствени традиционни и електронни бази
данни и интернет достъп за образователни, социални и научни цели, като
предоставянето им съгласно ал.2 на същата норма е безвъзмездно. В чл. 52, ал.3
от ЗОБ е предвидено, че в правомощие на общинските съвети е да определят по
размер таксите за предоставяне на специализираните библиотечни услуги, изброени
в чл. 52, ал.1, т.1—т. 5, а това са: 1. предоставяне на писмена библиографска
информация; 2. предоставяне на ретроспективни библиографски издирвания; 3.
доставка на библиотечни документи от страната и чужбина; 4. достъп до външни
мрежови ресурси и бази данни; 5. копиране на библиотечни документи; 6.
публикуване на издания.
Оспорените разпоредби от Приложение №4 касаят
услуги, за които е предвидена цена на услугата /л.44, гръб/. Предвид
разпоредбата на чл. 6, ал.2
от ЗМДТ, която позволява определяне на размера на цените на услуги,
извън тези, за които се следва местна такса, и чл. 51, ал.2, вр.с ал.1 от ЗОБ,
която определя като безвъзмездно предоставянето на основните библиотечни
услуги, преценката за материална законосъобразност на тези разпоредби изисква
да се определи какви са по вид услугите, регламентирани в тези норми — дали
попадат в категорията "други" по смисъла на чл. 6, ал.1
б."к" от ЗМДТ или са услуги от обхвата на предвидените в чл. 6, ал.2
от ЗМДТ, за които ОбС може да определи цена /от една страна/ и дали
са с характер на основни библиотечни такива, които следва да се предоставят
безвъзмездно /от друга страна/.
Основна библиотечна услуга е достъпът до
собствени, традиционни и електронни бази данни и ползването на интернет за образователни,
социални и научни цели /чл. 51, ал.1, т.3 от ЗОБ/. Като такава следва да се
определи предвидената в оспорената норма на т.3.1 от Раздел II на Приложение
№ 4 услуга по ползване на интернет, в която ползването до 60 мин. се сочи
безплатно, и се изисква по 1.00 лв./час след това. След като се предоставя от
регионална библиотека, то осигурявания от библиотеката интернет достъп обслужва
именно цели от образователно, социално или научно естество. Обстоятелството, че
не е уточнен целта на достъпа, не оправдава определянето на цена за всеки
следващ започнат час по ползване, след първия. Тази разпоредба следва да се
отмени като противоречаща на ЗОБ, доколкото съгласно ЗОБ достъпът до интернет е
безвъзмезден.
В Раздел II
„Услуги, предоставяни от Регионална научна библиотека “Хр.Смирненски” от
Приложение №4 към Наредба №17 е предвидено заплащане на цени за:
т.14 Заемане на аудиовизуални материали за
домашно ползване:
16.1. Грамофонни плочи 1.00 /1 бр./5 дни
16.2. Аудиокасети 1.00 /1 бр./24ч.
16.3. Видеокасети 1.00 /1 бр./24 ч.
16.4. Компактдискове 1.00 /1 бр./3 дни
Въпросните носители на информация — грамофонни плочи, аудиокасети, видеокасети
и компактдискове се
явяват елемент от библиотечния фонд на РБ "Хр.Смирненски". Съгласно
чл. 54, ал.1 ЗОБ "Библиотечният фонд" е съвкупност от библиотечните
колекции и базите данни в една библиотека, които включват разнообразни по вид,
съдържание и език публикувани и непубликувани документи, организирани в отделни
колекции, с научна и информационна стойност. Законодателят е дал легално
определение на понятието "документ" в т.4 на §1 от ДР на ЗОБ, като
регистрирана информация, която в документационния процес се разглежда като
единство, независимо от физическата форма и отличителните белези, предназначена
за предаване във времето и пространството, с цел запазване и обществено
ползване. Т.е. изброените в общинската наредба, грамофонни плочи, аудиокасети, видеокасети и
компактдискове са документи в смисъла, изложен по —горе, и
са елемент от библиотечни колекции, образуващи библиотечния фонд на
библиотеката. Спрямо ползването на библиотечните колекции, като основна
библиотечна услуга, законодателят е установил изискването за безвъзмездност в
чл. 51, ал.2 във връзка с ал.1, т.1 от ЗОБ, на което оспорените разпоредби, в
частта, определяща цена за ползване на въпросните грамофонни плочи, аудиокасети, видеокасети и
компактдискове, противоречат. С оглед на изложеното, като
представляващи основни библиотечни услуги, ползването на интернет и заемането
на грамофонни плочи,
аудиокасети, видеокасети и компактдискове следва
да са безвъзмездни. Като е определил цена за същите, ОбС е приел разпоредби,
противоречащи на ЗОБ, поради което същите разпоредби следва да бъдат отменени
като незаконосъобразни.
Основателно е и оспорването на разпоредбите на
Раздел II „Услуги, предоставяни от Регионална научна библиотека “Хр.Смирненски” от
Приложение №4 към Наредба №17 и цените, посочени там:
т. 3.9 Писмени библиографски справки с общ
характер:
- с хронологичен обхват до 3 години 3.00 /стр.
- с хронологичен обхват до 5 години 4.00 /стр.
- с хронологичен обхват до 10 години 5.00
/стр.
- с хронологичен обхват над 10 години
8.00/стр.
т.4 Справки, чиито теми изискват преглеждане
на няколко отрасли на знанието - по следващата степен на хронологичен обхват по
т.3.9
т.5 Библиографска справка, включва източници
на други езици - цените по т.3.9. с 30 на сто увеличение
т.6 Преглеждане на източници de visu - цените по т.3.9 с 10-30 на сто увеличение в
зависимост от броя на източниците
т.7 Писмени библиографски справки на магнитен
носител - цените по т.3.9 + цената на носителя
т.8 Писмени библиографски справки, съставени в
срок от 3 до 5 дни - цените по т. 3.9 с 50 на сто увеличение
т.9 Писмени библиографски справки с краеведска
тематика 3,00 / стр.
Съставени в срок от 3 до 5 дни - с 50%
увеличение
т.10 Повторно ползване на готова библиографска
справка - 50 на сто от първоначалната цена
т.13 Копирни услуги:
Черно-бяло копиране /принтиране/:
- с хартия формат А4 – едностранно 0.10
лв./стр.
- с хартия формат А4 – двустранно 0.15
лв./стр.
- с хартия формат А3 – едностранно 0.20
лв./стр.
- с хартия формат А3 – двустранно 0.30
лв./стр.
Цветно копиране /принтиране/:
- с хартия формат А4 – едностранно 1.00
лв./стр.
- с хартия формат А4 – двустранно 2.00
лв./стр.
- с хартия формат А3 – едностранно 2.00 лв./стр.
- с хартия формат А3 – двустранно 3.00 лв./стр.
т.15 Услуги със скенер:
17.1. Сканиране на текст, снимка или
илюстрация
0.50 – 1.00 /стр.
17.2. Сканиране на графика 1.00 – 2.00 /стр.
В т.3.9, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 са определени
цени за различни видове писмени библиографски справки. Този вид услуги са с
предмет предоставяне на писмена библиографска информация, т.е. числят се към
специализираните библиотечни услуги по смисъла на чл. 52, ал.1, т.1 от ЗОБ.
Изброените в т.13 и т.15, последната с
подточки 17.1 и 17.2 технически услуги са копиране и сканиране. Същите попадат
в определението за специализирани библиотечни услуги по смисъла на чл. 52,
ал.1, т.5 от ЗОБ — "копиране на библиотечни документи".
За предоставянето на специализирани
библиотечни услуги се следва заплащане на такса, размерът на която трябва да
определи общинския съвет /чл. 52, ал.2 и ал.3 ЗОБ/, а не "цена" както
е определил ОбС Плевен. Касае се в случая за такива услуги, за които
законодателят изрично в специалния закон е предвидил, че се следва такса, те
попадат в б."к"
на чл. 6, ал.1 от ЗМДТ. Наименованието на паричната престация, която
се следва за услугата не е без значение. Спрямо размера на таксите, които се
следват за предоставяните от общинската администрация услуги, има изисквания за
разходооправданост и справедливост /чл. 8, ал.1
от ЗМДТ/, каквито изисквания не са поставени към цените на услугите
по чл. 6, ал.2
от ЗМДТ, т.е. услугите, които общината е решила да предоставя извън
задължителните и изброени в чл. 6, ал.1
от ЗМДТ. За разлика от местните такси, които в общия случай
постъпват в общинския бюджет /чл. 9а, ал.3
от ЗМДТ/, таксите за специализирани библиотечни услуги остават в
съответната обществена библиотека. Следователно целта на този вид общинско
вземане е да подпомогне пряко и непосредствено финансирането на съответната
библиотека като културен институт /чл. 52, ал.3 от ЗОБ/. Промяната на наименованието
му поставя под съмнение дали ще се изпълни целта на закона. Определянето на
цена вместо на такса за услугите по предоставяне на библиографски справки и по
копиране /включително сканиране/ на документи, предвидени в протестираните
разпоредби, се явява в противоречие с материалния закон —чл. 52, ал.3 от ЗОБ и
по изложените съображения актът в тази част също следва да се отмени.
По принцип събирането на такси, респективно на
цени за предоставяните от общинската администрация услуги, извън основните библиотечни
услуги, не е в противоречие с целта на закона. Определянето на такси за
специализираните библиотечни услуги, съответно на цени за услугите, които не са
библиотечни по характер, не може да се определи като препятстващо достъпа до
услугите, предоставяни от библиотеката, респ. не накърнява правото на
информация на лицата. Законодателят е предвидил различни способи, вкл.
посредством таксите за библиотечно — информационно обслужване за пряко
финансиране, а по този начин и за подпомагане на осъществяваната от държавата
или общината културна политика, в случая — културната политика, осъществявана
от Община Плевен, израз на която са широкия кръг услуги, предоставяни от РНБ
"Хр. Смирненски" — Плевен на потребителите. Няма пречка ОбС да
определи такси за специализирани
библиотечни услуги при спазване
изискванията на ЗМДТ, но не може да определя цени за същите. Цени могат да се
определят само за услуги, които не попадат в основните или в специализираните
библиотечни услуги.
В този смисъл е и съдебната практика - Решение № 8590 от
26.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4807/2017 г., Решение
№ 5666 от 5.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7674/2016 г.
Следва да се има предвид, че посоченото от
ответника дело 830/2016 по описа на настоящия съд има различен предмет - по
него е оспорена разпоредба по предишната Наредба №17 относно заплащането на
такса за подготвителни групи в детските градини. В случая в новата Наредба №17
е налице изричен текст, уреждащ заплащането за храна на децата - такса за
дейностите по хранене на децата в задължителното предучилищно образование извън
финансираното от държавата - т.3 от Раздел II на Приложение №2 към Наредба №17, която разпоредба е приета с решение № 883/29.03.2018 г., предвижда
заплащане на 2,60 лв. среднодневен хранителен оклад, и която разпоредба не е
протестирана и не е предмет на делото. За ползването на детски ясли и градини
следва да се определи от ОбС месечна /а не за друг период/ такса, като в същата
такса не може да има част, плащана независимо от реалното ползване на детските
ясли или градини.
С оглед на изложеното, всички протестирани
разпоредби са приети в нарушение на материалния закон и следва да бъдат отменени
като незаконосъобразни.
С оглед изхода на делото и искането на
протестиращия за присъждане на разноски в размер на 20 лева за внесена държавна
такса за обнародване на съобщението за делото в ДВ и на основание чл.143, ал.1
вр. чл.196 от АПК Община Плевен следва да заплати на Окръжна прокуратура –
Плевен разноски в размер на 20 лева.
Воден от изложените мотиви и на основание
чл.172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Плевен, първоинстанционен тричленен
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ т.1, т.2, т.2.1 от
чл.25, ал.1 на
Наредба №17 за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услуги на територията на община Плевен, ведно с т.1 и т.2 от Раздел II на
Приложение №2 към наредбата, т.3.1,
т.3.9, пр.1-4, т.4, т.5, т.6, т.7, т.8, т.9, т.10,
т.13, 17.1 и 17.2 от т.15, 16.1, 16.2, 16.3 и 16.4 от т.14 на Раздел II от
Приложение №4 към наредбата, и която
наредба е приета с решение № 705 от 25.09.2017 г. на Общински съвет Плевен,
изменена с решение № 883 от 29.03.2018 г.
ОСЪЖДА Община Плевен да плати в полза на
Окръжна прокуратура Плевен сумата от 20 /двадесет/ лева разноски по делото за обнародване на
оспорването в ДВ.
Решението подлежи на оспорване с касационна
жалба пред Върховен административен съд в срок от 14 дни от съобщаването му на
страните.
След
влизане в сила на съдебното решение същото да се изпрати на Общински
съвет-Плевен за обнародване, като се представят доказателствата пред
Административен съд – Плевен за изпълнение на това задължение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/
ЧЛЕНОВЕ:1. /П/ 2. /П/