РЕШЕНИЕ
№ 1277
гр. П., 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело №
20211720106124 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.50 във
вр. с чл.45 , чл. 86 ЗЗД и чл. 109 ЗС.
Производството е образувано по искова молба, подадена от Ц. И. П. против Р. Л. Р. и М. Р.
Г..
В исковата си молба, ищцата твърди, че тя е собственик на процесния апартамент № 94
находящ се на адрес гр. *****. Р. Л. Р. е собственик на *****, намиращ се на адрес: гр. ***, а
другата ответница М. Р. Г. има запазено вещно право на ползване върху същият апартамент.
Твърди се, че неколкократно, от около две години и половина, от ***** са причинени и
продължават да бъдат причинявани различни щети върху апартамента на ищцата. Твърди се, че
има непрекъснат теч от санитарния възел на ответниците в санитарния възел на ищцата. Течът е
непрекъснат от около две години и половина, почти в средата на помещението, като през плочата
между апартаментите капе до степен, че част от мазилката на тавана в санитарния възел в ап. 94 е
паднала. Твърди се, че течът се засилва след ползване на банята в апартамента на ответниците. В
резултат на този теч непрекъснато са мокри тавана, стените и пода на санитарния възел, като се
налага многократно ежедневно ищцата да преминава през този теч за да достигне до умивалника.
В исковата молба се сочи, че в края на 2021 г. се е появил още един сериозен теч от апартамента на
ответниците, основно в санитарния възел в апартамента на ищцата, като в ъгъла до умивалника
тече както директно от тавана, така и се стича по стената, а от другата страна на тази стена, в
резултат на този теч са намокрени тавана в кухнята на апартамента на ищцата и повърхността на
стената и от страната на кухнята. Твърди се, че този теч също се усилва при ползване на банята в
апартамента на ответниците. Сочи се, че преди около девет месеца, през месец март на 2021 г., е
протекъл радиатор, евентуално връзката с него в една от стаите на *****, като този теч не е бил
преустановен своевременно и в резултат на същия са намокрени доста сериозно стените в ъгъла,
пода и тавана на кухнята на апартамента на ищцата. В резултат на теча са останали видими следи
върху тавана, стените и пода. Появил се и мухъл, който се е налагало да бъде премахван
неколкократно, а сега има останали видими следи. Преди около две години и половина от
1
апартамента на ответниците, се твърди, че е протекло и в коридора на апартамента на ищцата,
който теч, макар и преустановен, е оставил значителни следи–големи жълти петна върху тавана на
коридора.
МОЛИ СЕ съдът да осъди ответниците солидарно да заплатят на ищцата сумата от
1250.00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, в резултат на причинените върху
недвижимия имот, а именно апартамент, находящ се на адрес: гр. ****. Вреди, които са, както
следва: щети в санитарния възел /банята/ за сума в размер на 240.00 лв., в коридора – 50.00 лв. и в
кухнята /която се използва за спалня/- 960.00 лв., както и сумата от 1250 лв. представляваща
обезщетение за причинени и претърпени от нея неимуществени вреди в резултат на течовете в
апартамента й и нанесените вреди върху апартамента й, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до датата на окончателното
заплащане.
В условията на евентуалност, ищцата предявява горепосочените искове и самостоятелно
срещу всеки един от двамата ответници.
С исковата молба се предявява иск и да бъде осъдена ответницата Р. Л. Р. да преустанови
течовете и да извърши необходимите действия, за да преустанови течовете в санитарния възел и
кухнята на ап. 94 на адрес: гр. ****, като при условията на евентуалност същият иск се предявява и
срещу двете ответници Р. Л. Р. и М. Р. Г..
Претендира разноски.
В срок са постъпили отговори на исковата молба от двамата ответници, които са напълно
идентични. Ответниците твърдят, че исковата молба е нередовна с оглед изискванията на чл.
127,ал. 1 ,т.4 и ал.2 от ГПК, тъй като не са изложени конкретни, ясни и непротиворечиви факти и
обстоятелства, които обосновават исковата претенция. Оспорват изцяло по основание и размер
предявените искови претенции, твърдят, че са неоснователни и недоказани. Твърдят, че не са
надлежен ответник, поради обстоятелството, че не притежават права на собственост или ползване
върху имота, за който ищцата твърди, че е източник на причинените ѝ вреди. Наред с това, считат,
че напълно неоснователно и в пълно противоречие с императивните разпоредби на чл. 121 от ЗЗД
е искането за ищцата за солидарното им осъждане с друг ответник, тъй като не е посочена и не е
налице нито една от хипотезите за възникване на солидарна отговорност.
Претендират разноски.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. От съвкупната им преценка,
съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Изложените фактически твърдения в исковата молба и формираното въз основа на тях искане
обосновават правна квалификация на предявените искове по чл.50 във вр . с чл.45 от ЗЗД ,
чл.86 ЗЗД и чл. 109 ЗС.
Безспорно между страните и видно от Договор за продажба на държавен недвижим имот по
Наредбата за държавните имоти от 1991 г. е, че ищцата Ц. И. П. е собственик на апартамент №
94, намиращ се на адрес: гр. *****.
От представения Нотариален акт да дарение на недвижим имот, със запазване на вещно право
на ползване № на нотариус И.И. - нотариус с район на действие ПРС, вписан под № 134 в
регистъра на Нотариалната камара е видно, че ответникът Р. Д.Р. с собственик на *****, намиращ
се на адрес: гр. ****, а М. Р. Г. има запазено вещно право на ползване върху *****, на
основание на дарение на недвижим имот със запазване на вещно право на ползване. Посоченият
писмен документ не е оспорен от ответниците и от тяхна страна не е посочен друг документ
относно правата на собственост, поради което съдът го кредитира с доверие.
Свидетелят Б.В.Т., син на ищцата, който е разпитан в съдебно заседание на 27.10.2022 г.
посочва, че от три години има теч в апартамента на майка му. Течът е изцяло в банята, в бившата
кухня, която е преустроена в спалня. Течът е между банята и спалнята, и страната, която е към
радиатора до прозореца. Има теч и в коридора, пак от страната на банята. Апартаментът на майка
2
му се намира в гр. ****. Апартаментът се състои от хол, кухня, която е преустроена от спалня в
баня и Г-образен коридор. Течовете са и в санитарния възел. Течът идва откъдето е сифона и се
разпространява до стената на кухнята, и преминава към кухнята. Мазилката е паднала. Вижда се
дори арматурата на панела. По същия начин изглежда и в спалнята, откъм страната на кухнята.
Капе направо над мивката. На майка му се налага да преминава през този теч. 1/3 от банята е
обитаема.Останалата част е с течове. Вътре мирише на влага и топла вода. Апартаментът се
проветрява, но това не спира миризмата на топла вода. Сочи също, че имало теч, може би преди
около една година от тръбите на парното в спалнята, който стигнал до шестия етаж. Течът е в
района на тръбите, но не знае от къде е започнал. Съседите, които живеят над апартамента на
майка му спрели парното, източили системата и след втория ден правили нещо и теча спрял.
Посещавал апартамента и много пъти е мел и събирал паднала мазилка.
Свидетелят Е. Й.М. – бивш колега на ищцата който е разпитан в съдебно заседание
на 27.10.2022 г. свидетелства, че няколко пъти ищцата споделяла, че комшиите я наводняват. Той
работел като водопроводчик и тя искала да разбере от къде идва теча. Веднъж, под радиатора и
отстрани цялата страна надолу, била в жълто-кафеникава течност. В банята имало една дупка и
мазилката е паднала. Свидителства, че от тази дупка тече почти винаги вода. Пролетта някъде е
ходил в жилището на Ц.. Не си спомня миналата година или тази година. Над радиатора, по
стената и от другата страна, и отгоре по тавана имало кафяво-жълтеникава вода, която течала.
Съдът кредитира показанията на двамата свидетели като еднопосочни и взаимно
допълващи се, съответни на останалите събрани доказателства.
По делото е допусната и изготвена съдебно-техническа експертиза, чието заключение на
вещото лице съдът счита за компетентно изготвено. Според първото заключение на вещото лице
Е. В. А., след като е извършил оглед в присъствието на представители и на двете страни
поотделно, на място и в двата апартамента № 94 на ищцата и № 98 на ответниците, в експертизата
си е направил следните констатации:
При направения оглед на място констатирах, че в апартамент - № 94, намиращ се на адрес:
гр. П., ул. „****, собственост на ищцата: има следи от влага на стените и таваните в банята и
помещенията около банята - малкия коридор на апартамента и бившата кухня, преустроена и
ползваща се като спалня. Следи от влага се наблюдават и на стената и тавана в помещението,
което се използва за всекидневна с обособен кухненски бокс на остъклена и затворена тераса.
В банята на апартамент - № 94 има следи oт влага около вертикалната шахта, в която са
поместени част от В и К комуникациите във вх. „Г“ на блока водопроводни тръби,
канализационни тръби и водосточни тръби. Следи от теч има и в средата на тавана - където е
подкоружена и шпакловката.
Следи от стар теч има и по горната част на стените и тавана в малкия коридор на апартамент
№ 94, който граничи с банята.
Следи от стар теч има и по горната част на стените и тавана около тръбите елемент от
топлофикацията на блока, находящи се в бившата кухня, преустроена и ползваща се като спалня,
която също граничи с банята.
Следи от стар теч има и по горната част на стените и тавана около тръбите елемент от
топлофикацията на блока, находящи се в помещението, което се използва за всекидневна е
обособен кухненски бокс на остъклена и затворена тераса.
При огледа, който направих в апартамент - № 98, находящ се в гр. П.. ул. „****,
собственост на ответниците, установих, че банята е в добро състояние, наскоро е извършен
сериозен текущ ремонт с подмяна на тръбите на В и К комуникациите, изпълнени са облицовки с
теракотени плочки по пода и тавана.
На основание направените при двата огледа констатации и приложените към делото
документи, в. лице Р. в заключението си прави следните изводи: Посочените по-горе в т. I от
заключението вреди са последица от теч, вероятно от *****, намиращ се на адрес: гр. П., ул. „****;
Дали е налице причинна връзка между свойствата и кои, на вещта - *****, намиращ се на адрес: гр.
3
П., ул. „**** и вредоносния резултат в aп. 94 не е от компетентността на вещото лице, тъй като не
е технически въпрос. Посочените по-горе в т. 1 от заключението вреди са последица от теч,
вероятно от *****, намиращ се на адрес: гр. . ул. „****" бл. . Размерът на необходимите СМР за
възстановяване на имуществените вреди е на стойност 1456,20 лв. *****, намиращ се на адрес: гр
П., ул. „****, както посочих по-горе е с направен ремонт, а състоянието му преди ремонта към
настоящия момент не е възможно да се установи;
С определение от 09.09.2022 г. в публично съдебно съдът е допуснал изготвяне на
допълнителна съдебно-техническа експертиза, със задача формулирана от процесуалния
представител на ищеца в съдебното заседание, а именно:
Дали при пускане на вода в банята на ответниците се наблюдава теч в апартамента на
доверителката ми и къде?
Вещото лице Е. В. А. след като е извършил нов оглед в присъствието на представители и на
двете страни поотделно, на място: в апартамента на ответниците - № 98 и в апартамента на ищцата
- № 94, е изготвил допълнително заключение, а именно: При направения нов оглед на място в
апартамент - № 98, находящ се в гр. П., ул. „****“' ****, собственост на ответниците, отворихме
батерията на душа и предизвикахме изливане на вода в подовия водоотливен сифон, находящ се в
западната част на банята. При проверка в долно разположения апартамент - № 94, намиращ се на
адрес: гр. П.. ул. „****“, собственост на ищцата се установи прокапване на течност от тавана на
банята. Същите действия повторихме като пуснахме вода да се излива по пода на банята в другия
подов сифон разположен в средата на банята на апартамент - № 98. В долно разположения
апартамент № 94, прокапване на течност от тавана на банята се установи отново.
Страните не са оспорили заключенията на вещото лице. По тези съображения съдът ги
кредитира с доверие.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достига до
следните правни изводи:
По предявения иск за имуществени вреди в размер на 1250 лв., които са, както
следва- щети в санитарния възел /банята/ за сума в размер на 240.00 лв., в коридора – 50.00 лв. и в
кухнята /която се използва за спалня/- 960.00 лв.:
Съгласно чл.50 ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно
собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. Съобразно непротиворечивата практика на
ВКС, отговорността по чл.50 ЗЗД е обективна и безвиновна, като за успешното провеждане на този
иск следва да бъде установено, че е налице причинна връзка между вредоносния резултат и
свойствата на вещта, която е собственост или се намира под надзора на ответника.
От заключението на вещото лице Е. В. А. е установено, че на ищцата са причинени
вреди, които произтичат вероятно от апартамента на ответниците. Установените следи от влага и
стари течове на стените и тавана около банята, малкия коридор на апартамента и бившата кухня,
преустроена и ползваща се като спалня, както и на стената и тавана в помещението, което се
използва за всекидневна с обособен кухненски бокс на остъклена и затворена тераса е
предизвикано вероятно / *****, намиращ се на адрес: гр П., ул. „****, както е посочено по-горе е с
направен ремонт, а състоянието му преди ремонта към настоящия момент не е възможно да се
установи/ от теч от ВиК инсталацията в апартамента на ответниците, а в банята към тази причина
следва да се добави и теч при ползване на банята на ответниците вследствие лошото състояние на
подовите водоотливни сифони.
Твърдените от ищцата щети от влага и стари течове на стените и тавана около банята,
малкия коридор на апартамента и бившата кухня, преустроена и ползваща се като спалня,
установени с тази експертиза, са вероятна пряка и непосредствена последица от течове при
ползване банята на ответниците вследствие лошото състояние на подовите водоотливни сифони в
нея. Други причини в банята не са установени, предвид установеното добро състояние, поради
наскоро извършен сериозен текущ ремонт с подмяна на тръбите на В и К комуникациите,
4
изпълнени облицовки с теракотени плочки по пода и тавана в банята на ответниците към момента
на посещението на вещото лице. Твърдените от ищцата щети по горната част на стените и тавана
около тръбите елемент от топлофикацията на блока, находящи се в бившата кухня, преустроена и
ползваща се като спалня, която също граничи с банята са последица от теч, вероятно от *****,
намиращ се на адрес: гр. П.. ул. „****".
От свидетелските показания също се установява, че през твърдения от ищцата период са
наблюдавани течове от апартамента на ответниците от сифона в банята, които са довели до щети,
също че е имало теч от тръбите на парното в спалнята, като свидетелят Б.В.Т., син на ищцата,
твърди, че „Съседите, които живеят над апартамента на майка ми спряха парното, източиха
системата и след втория ден правиха нещо и теча спря.“
Съобразно установената трайна съдебна практика, собственикът на вещта носи
отговорност за причинени на друг етажен собственик имуществени вреди възникнали поради
естеството на самата вещ. Правното основание е разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, установяваща
безвиновната отговорност за вреди, произлезли от каквито и да са вещи, солидарно за собственика
на вещта и лицето, под чийто надзор те се намират. Вредата следва да произтича от обективно
присъщи (вътрешни) свойства, качества или дефекти на вещта. Ето защо, увреждането е в
резултат от такива вътрешни свойства на вещта – в случая наводнението в кухнята и антрето е
предизвикано от теч от сифоните в банята и от тръбите на парното на ответниците.
В конкретния случай съдът намира, че ищцата е материалноправно легитимирана да води
този иск, тъй като е титуляр на правото на собственост на процесния апартамент №94. Пасивно
легитимирани са ответниците – извод, който се обосновава от факта, че единият от тях-
ответницата Р. Л. Р. е собственик, а другият – М. Р. Г. – ползвател на апартамент №98, който се
намира над този на ищцата, в който се намират причините за наводнението и
нанесените вреди в апартамента на ищцата. Налице се предпоставките за търсене на
солидарната отговорност на ответниците, тъй като увреждането на имуществото на ищцата е
причинено в резултат от бездействието на първия от тях като собственик на имота, а
на другия поради това, че жилището се е намирало под негов надзор.
Съгласно общото правило на чл. 45, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 50 ЗЗД, че всеки е длъжен да поправи
вредите, произлезли от негова вещ се налага, че ответниците ще отговарят солидарно спрямо
ищцата за вредите от повредената вещ в обем, съответстващ на действителните вреди.
Отговорността по чл. 50 ЗЗД, макар и да е обективна и безвиновна, се ангажира в
пределите очертани в общия принцип на чл. 45, ал.1 и чл. 51 от ЗЗД, че обезщетението е за
всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
В конкретната хипотеза дължимото обезщетение по чл. 50 ЗЗД за вреди от вещи
представлява разходите, необходими за възстановяване на увредените части от апартамента на
ищцата, вследствие на теча. Вследствие на стичането на вода, в жилището на ищцата в посочените
от вещите лица помещения са нанесени щети, описани и остойностени в нарочна таблици към
заключенията. За действителният размер на щетите съдът възприема заключение на вещото лице
относно разходите за необходимите СМР за възстановяване на имуществените вреди за всяко
помещение, както следва: за баня -244.56лв.; за коридор -62.54лв.; за спалня-1111.59лв., за
всекидневна – 31. 51 лв. или общо всички необходими разходи са на обща стойност 1456.20лв.
Съгласно заключенията на вещото лице Е. В. А., причинените имуществени вреди в
апартамента на ищцата са на обща стойност 1456.20лв.
По изложените съображения, съдът приема, че в имота на ищцата са настъпили
имуществени вреди, както и че тези вреди са пряка и непосредствена последица от теч от
апартамент №98, който е собственост на единия ответник и се ползва от двамата
ответници. Искът е основателен и доказан до размер на претендираната от ищеца сума 1250 лв.,
съгласно заключението на вещото лице.
Ответниците следва да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищцата сумата от 1250
лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба -07.12.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
5
По предявения иск за неимуществни вреди в размер на 1250 лв.:
В исковата молба ищцата посочва, в резултат на гореизложеното са били причинени и
неимуществени вреди, изразяващи се в притеснения, отрицателни емоции и неудобства от
влажните и намокрени от течове стени и тавани, непрекъснатия теч в санитарния възел;
неприятните усещания и неудобства от това да има развитие на мухъл върху влажните
повърхности и от миризмата на влага; изключително негативните емоции да преминава през теча в
средата на санитарния възел неколкократно ежедневно, за да достига до умивалника; безсилието
от невъзможността да поправи част от вредите поради непрекъснатия теч; страданията от грозната
картина на падналите мазилки на таваните, жълтите петна по тавани и стени; сериозните
отрицателни емоции при падането на мазилките от таваните и започването на нови течове. В
резултат и в пряка причинна връзка с течовете от апартамента на ответниците на доверителката ми
са причинени изключителни неимуществени вреди, отрицателни емоции, неудобства, страдания,
тревоги, стрес, притеснения, неприятни и негативни усещания.
В доклада на съда,на ищцата изрично е указана тежестта на доказване на
характера и интензитета, и състоянието на ищцата в резултат на описаните в исковата молба
наводнения.
По отношение на неимуществените вреди изцяло в тежест на ищцата е да докаже, че търпи
болки, страдания или психически дискомфорт, в резултат на причинени от ответниците вреди.
В исковата молба ищцата твърди неимуществени вреди, изразяващи се в притеснения,
отрицателни емоции и неудобства в причинна връзка с действия/бездействия на ответниците и
течовете, причинени от тях) и психически стрес и безпокойство от условията, в които е принудена
да живее. В окончателния уточняващ петитум сочи неимуществени вреди от изключителни
неимуществени вреди, отрицателни емоции, неудобства, страдания, тревоги, стрес, притеснения,
неприятни и негативни усещания (отсъстват въобще твърдения за физическа болка и страдание),
като не уточнява обстоятелства, а сочи само че е в причинна връзка с лошото състояние на имота, в
който живее.
По делото не се събраха никакви писмени доказателства въобще да е налице причинна
връзка, а останаха само твърдения на страната. Всъщност не се събраха никакви доказателства за
отрицателни емоции, неудобства, страдания, тревоги, стрес, притеснения, неприятни и негативни
усещания т.е. психически дискомфорт на ищцата. Единствените гласни доказателствени средства в
тази насока бяха на сина на ищцата, който обаче просто кратко изложи факти как на майка му се
налага да преминава през течовете и че се оплаквала от състоянието на апартамента, но чувства ли
стрес и безпокойство от теча в апартамента , в какво се изразява той и колко време продължава,
не бяха изложени. Съдът не може да предполага каква е психиката на ищцата и дали въобще е
налице психически дискомфорт, както и в каква степен според продължителността. Пълно и
главно доказване в тази насока нямаше, поради което и няма как да се предполага и да се уважи
иска за неимуществени вреди и да се определи неговия размер, доколкото ще се основава само на
предположение.
В съответствие с гореизложеното, съдът приема, че предявеният иск срещу ответниците
за солидарно заплащане на сумата от 1250лв.–неимуществени вреди е неоснователен
и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен изцяло.
По иска с правно основание чл. 109 ЗС
От двете заключения на вещото лице, допуснати и приети като доказателство по
изготвената съдебно – техническа експертиза, която не е оспорена от страните и съдът цени,
като правилно и компетентно изготвена и от показанията на разпитаните по делото свидетели се
установи, че действително в апартамента на ищцата има следи от стари течове, от които са
овлажнени стените в няколко помещения в апартамента ѝ.
За установяване източника на влагата при втория оглед, извършен от вещото лице е
направена проба за водоплътност на пода на банята на ответниците чрез пускане на вода в двата
подови водоотливни сифони. В резултат се установило прокапване на течност от тавана в банята в
апартамента на ищеца и при двете пускания на вода в двата отделни сифона.
6
Може да бъде направено заключение, че именно това са източниците на проникващата в
апартамента на ищеца влага.
Установено е още, че в банята на ответниците наскоро е извършен сериозен текущ ремонт
с подмяна на тръбите на В и К комуникациите, изпълнени са облицовки с теракотени плочки по
пода и тавана. За ремонта не са представени строителни книжа относно вида на ремонта и начина
на изпълнението, качеството на вложените материали и гаранции. Въпреки ремонта е налице теч
от сифоните в пода на банята на ответниците.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна, че
предявеният иск по чл. 109 от ЗС е основателен и доказан.
Негаторният иск предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко
и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на
правото на собственост, което може да не накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи
на допустимото, пълноценно ползване на имота, според неговото предназначение. Следователно,
за да е основателен този иск е необходимо, ищецът да е собственик на вещта по отношение, на
която му се пречи да упражнява това свое право и да е налице неоснователно
действие/бездействие от страна на ответниците, което пречи за упражняване на същото.
По делото е безспорно установено, обстоятелството, че ищецът Ц. И. П. е собственик на
апартамент № 94, намиращ се на адрес: гр. *****. Непосредствено над него се намира апартамент
№ 98, на който ответниците - Р. Д.Р. е собственик, а М. Р. Г. има запазено вещно право на
ползване върху *****, на основание на дарение на недвижим имот със право на ползване,
обективирано в Нотариален акт да дарение на недвижим имот, със запазване на вещно право на
ползване.
От заключението на съдебно- техническата експертиза и от показанията на свидетелите се
установява, че в случая е налице неоснователно бездействие на ответниците, пречещо на
необезпокояваното ползване на ищцовия имот. Последните, въпреки установения наскоро
извършен сериозен текущ ремонт с подмяна на тръбите на В и К комуникациите в банята си не са
отстранили течовете от подовите водоотливни сифони и стават причина за настъпването на вреди
в имота на ищеца.
Налице е причинна връзка между противоправното бездействие на ответниците и
настъпилите вреди от наличния теч в апартамента на ищеца. При това положение
ответниците следва да бъдат осъдени да прекратят своето неоснователно бездействие и да
извършат за своя сметка необходимия ремонт в банята си за отстраняване на причините за
установените следи от влага и стари течове на стените и тавана около банята, малкия коридор на
апартамента и бившата кухня, преустроена и ползваща се като спалня, както и на стената и тавана
в помещението, което се използва за всекидневна с обособен кухненски бокс на остъклена и
затворена тераса и в банята на ищеца, вследствие лошото състояние на подовите водоотливни
сифони.
По разноските
По отношение на дължимостта на направените разноски, съдът установи, че ищеца е
направил разноски в общ размер 1230.00 лв., както следва: държавна такса - 180.00 лв., депозити за
експертизи - 550.00 лв. Ответникът е сторил разноски в настоящето производство в размер на
500.00 лв. адвокатско възнаграждение.
По отношение на дължимостта на направените разноски, съгласно т. 12 на ТР 4/2013 на ОС
ГТК на ВКС, настоящия съдебен състав съобразявайки изхода на спора, и разпределяйки
отговорността за разноските, след като установи че ищеца е направил разноски в общ размер
1230.00 лв., следва да присъди в полза на ищеца сумата в общ размер от 615.00 лв., съответстваща
на уважената част от иска. По отношение на ответника следва да му бъде изплатена частта от
сторените разноски, съответстваща на отхвърлената част от иска, а именно сумата от 250.00 лв.
Воден от горното, съдът
7
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. Л. Р., ЕГН ********** , от гр. ****, ап. 98 и с постоянен адрес: гр. П., ул. „***
и М. Р. Г., ЕГН *********0 от гр. **** ап.98, двете с пълномощници: адвокат В. К. и Р. М., ДА
ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на Ц. И. П. , ЕГН ********** от гр. ***** ап. 94, с пълномощник
адвокат Т. Я.С., сумата от 1250лв./хиляда двеста и петдесет лева/, представляваща обезщетение
за причинените й имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 07.12.2021г., до
окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 50 във вр. с чл.45 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО предявения иск по чл.50 във вр. с чл.45 от ЗЗД от Ц. И. П., ЕГН
********** от гр. ***** ап. 94, с пълномощник адвокат Т. Я.С. против Р. Л. Р., ЕГН ********** ,
от гр. ****, ап. 98 и с постоянен адрес: гр. П., ул. „*** и М. Р. Г., ЕГН ********* 0 от гр. ****
ап.98, двете с пълномощници: адвокат В. К. и Р. М., за солидарно заплащане на сумата
от 1250лв./хиляда двеста и петдесет лева/-обезщетение за неимуществени вреди, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Р. Л. Р., ЕГН **********, от гр. ****, ап. 98 и с постоянен адрес: гр. П., ул. „*** и
М. Р. Г., ЕГН ********* 0 от гр. **** ап.98, двете с пълномощници: адвокат В. К. и Р. М.
да заплатят солидарно на Ц. И. П., ЕГН ********** от гр. ***** ап. 94, с пълномощник
адвокат Т. Я.С., направените разноски по делото в общ размер от 615.00 лв., съответстваща на
уважената част от иска, съгласно чл.78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА Ц. И. П., ЕГН ********** от гр. ***** ап. 94, с пълномощник адвокат Т. Я.С.
да заплати на Р. Л. Р., ЕГН ********** , от гр. ****, ап. 98 и с постоянен адрес: гр. П., ул. „*** и
М. Р. Г., ЕГН ********* 0 от гр. **** ап.98, двете с пълномощници: адвокат В. К. и Р. М.,
направените разноски по делото за платено адвокатско възнаграждение, съразмерно с
отхвърлената част от исковете в размер на 250.00лв. /двеста и петдесет лева /, съгласно чл.78,
ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА Р. Л. Р., ЕГН ********** , от гр. ****, ап. 98 и с постоянен адрес: гр. П., ул. „***
и М. Р. Г., ЕГН ********* 0 от гр. **** ап.98, двете с пълномощници: адвокат В. К. и Р. М.
ДА ПРЕКРАТЯТ своето неоснователно бездействие, в резултат на което в апартамент № 94,
собственост на Ц. И. П., ЕГН ********** от гр. ***** ап. 94, с пълномощник адвокат Т. Я.С., се
допуска на теч от в подовите водоотливни сифони в банята на *****, находящ се на адрес гр.
****, на който са съответно собственик и ползватели, КАТО ИЗВЪРШАТ ЗА СВОЯ
СМЕТКА необходимия ремонт в банята за отстраняване на повредата, причиняваща вредите
в апартамент №94, на основание чл.109 от ЗС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Пернишки
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
8