№ 1894
гр. В., 17.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
грА.нско дело № 20233100500771 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Ю. Х. Х., чрез процесуален
представител адв. С. П., срещу Решение 260002/10.02.2023г., постановено по гр. дело №
1222/2019г. по описа Районен съд - Провадия, в частта, с която по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК
е възложен на И. О. И. следния недвижим имот, а именно: дворно място, находящо се в с.П.,
община Д. с площ от 820 кв.м., съставляващо ............-122 в квартал 2 по плана на с.П., ведно
с построената в него КЪЩА, при граници: улица, УПИ .............., ............I-122 и УПИ
..............
Въззивникът изразява становище, че решението е недопустимо и постановено в
противоречие с материалния закон и установената задължителна практика на ВКС. В п.та
фаза на делбата първоначално от ищеца е била включена и жилищната сграда в делбеното
дворно място, но в хода на производството тя е била изключена от делбата. Във втора фаза
на делбата от ищеца И. О. И. е предявено искане за възлагане па основание чл. 349 ал.2 от
ГПК на цялото дворно място с пространство от 820 кв.м. съставляващо ............-122 в квартал
2 по плана на село П., включващо както дворно място с пространство от 420кв.м. с
построената в него къща (предмет на делбата), така и дворното място с пространство от
400кв.м.. в което се намира къщата на Ю. Х., която не е предмет на делбата. С решението по
реда на чл. 349 ал.2 от ГПК е възложено цялото дворно място с пространство от 820кв.м..
съставляващо ............-122 в квартал 2 по плана на село П., ведно с построената в него
делбена къща. Счита решението за недопустимо на две самостоятелни основания. На първо
място, тъй като по реда на чл. 349 ал. 2 от ГПК може да бъде поискано възлагане само на
неподеляемо жилище, а заедно с жилището, съдът е възложил по реда на чл. 349 ал.2 и
идеалните части от дворното място. Твърди, че е недопустимо още, защото се отнася само до
съсобственост, възникнала при чисто наследяване, а в настоящия случай съсобствеността е
сложен юридически факт, в състава на който има освен наследяване и собственост
придобита от чуждо за наследствената маса лице, какъвто бил и жалбоподателят Ю. Х..
Отправя искане обжалваното решение да бъде обезсилено, като дворно място с площ от
400кв.м. ид.ч., съставляващо УПИ .......... в квартал 2 по плана на село П., община Д. , област
В. да бъде изнасено на публична продан.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор /наименуван молба/ от Г. О. М.,
К. О. Х., А. О. Ю., Т. О. Е., Д. Д. И., Н. И. М., З. И. И., Н. Д. И., О. Ф. И., М. Ф. И., чрез
1
процесуален представител адв. С. З.. Въззиваемите изразяват становище за допустимост и
неоснователност на подадената въззивна жалба, както и че извършеното възлагане в полза
на И. О. И. е законосъобразно. Неправилно въззивникът се позовавал на обстоятелството, че
е чужд на наследствената маса. Акцентират, че в мотивите на решението било записано, че
недостроената жилищна сграда не е предмет на делбата. По изложените съображения
отправят искане за потвърждаване на решението в обжалваната част.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалване на решението, в срока по чл. 259, ал. 1 от
ГПК и отговаря на съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. По
изложените съображения въззивното производство по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание. Не са отправени доказателствени искания.
При извършена справка в деловодната система се установи, че ищцата, имаща
качество на въззиваема в настоящото производство, Т. О. Е. с ЕГН **********, е починала в
хода на съдебното производство. С оглед изготвена по служебен почин справка от НБД -
Население, страната е оставила като свои наследници съпругът си Е. М. Е., и двете си
дъщери - Н. Е. М., А. Е. М., които на основание чл. 227 от ГПК следва да бъдат
конституирани в качеството им на нейни процесуални правоприемници.
Мотивиран от изложнеото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.гр. дело № 771/2023г. на 06.06.2023 г. от 10:00
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
КОНСТИТУИРА Е. М. Е. с ЕГН **********, Н. Е. М. с ЕГН **********, двамата с
постоянен и настоящ адрес в общ. Д., с. М., ул. „П." № 21 и А. Е. М. с ЕГХ ********** - с
постоянен и настоящ адрес в общ. Д., с. Л............., ул. „П." № 36, в качеството им на
правоприемници на починалата в хода на процеса тяхна наследодателка Т. О. Е., ЕГН
**********.
ЗАЛИЧАВА Т. О. Е., ЕГН ********** от списъка на страните в производството.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото
и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и
бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл.
78, ал. 9 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3