Решение по дело №1087/2020 на Районен съд - Хасково

 

Р Е Ш Е Н И Е

№      260078               23.03.2021 г.                         град Хасково

         

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,Втори  наказателен състав,

на двадесет и четвърти февруари   двехиляди  двадесет и първа година,

в публично съдебно заседание в състав:

 

                                                                                                              Съдия: Даниела Николова

 

секретар: Елена Драганова

прокурор:

като разгледа докладваното от съдията

АНД № 1087  по описа на Районен съд - Хасково за 2020г.

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

          Образувано е по жалба от М.И.К. ***  срещу Наказателно постановление № 272 БЛД 1275 от 07.10.2020 г. на Началник сектор „Български документи за самоличност“  към ОД на  МВР - Хасково, с което на основание  чл. 81, ал. 1, т. 6 от ЗБЛД на жалбоподателя е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 20 лева, за нарушение по чл. 49, ал. 3 от ЗБЛД. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното с нея наказателно постановление, което било издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление.

          В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща упълномощени по делото представител.

          Административнонаказващият орган – Началник на група „БДС“ при ОД  на МВР – Хасково , не се явява и не изпраща представител. Не представя становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

          ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността на жалбата и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

          На 01.10.2020 г., св. А.Г.А.  на длъжност технолог-администратор в сектор БДС  при ОД на  МВР – Хасково установила, че жалбоподателят М.И.К. , ЕГН: **********, който на същата дата се явила на гише в салона за административно обслужване  на граждани в сградата на ОД на МВР – Хасково, за да заяви издаване на нови документи за самоличност, представил Паспорт № *********, валиден до дата 13.02.2020 г. Въз основа на това обстоятелство, след като достигнал до извод за извършено нарушение по Закона за българските лични документ на същата дата, на място, срещу жалбоподателя М.К. , бил съставен от св.А.  в нейно присъствие и в присъствие на с.Л.М.Д. на длъжност „системен оператор“ Група „Български документи за самоличност“ при ОД на МВР – Хасково Акт за установяване на административно нарушение № 272 БЛД 1275/01.10.2020 г. за нарушение по чл. 49, ал. 3 от ЗБЛД. АУАН бил подписан от лицето, срещу което е съставен, а в графата за обяснения и възражения било вписано,че ще направи възражения по съответния ред. Налице е изрично отбелязване и за изпълнение на действието за връчване на екземпляр от така съставения акт и датата, на която това е станало според отразеното в приложената разписка.  

          Възражения срещу съставения акт за установяване на административно нарушение не са депозирани и допълнително в рамките на законовия срок от връчването му.

          При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка, описана в АУАН и наложил процесната санкция на основание чл. 86, ал. 1, т. 6 от ЗБЛД.

          Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, като показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът дава вяра на изложеното от св.А.А. относно извършените от нея действия в хода на проверката и относно констатациите, до които е достигнала, както и относно обстоятелствата, касаещи процедурата по съставяне на акта за установяване на административно нарушение, като логически последователни и безпротиворечиви  с останалия събран доказателствен материал. За последната група факти, съдът кредитира с доверие и показанията на св.Л.Д..

          При така установените факти съдът намира от правна страна следното:            

          Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 3 от Закона за българските лични документи, лицата са длъжни да върнат паспортите си и заместващите ги документи на органа, който ги е издал, в тримесечен срок след изтичане на тяхната валидност или отпадане на основанието за тяхното издаване или ползване. По силата на чл. 81, ал. 1, т. 6 от ЗБЛД, се с глоба от 20 до 150 лв. лице, което не върне паспорта си или заместващия го документ на органа, който го е издал, в тримесечен срок след изтичане на неговата валидност или след отпадане на основанието за издаването или ползването му. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

          В конкретния случай, при преценка законосъобразността на обжалваното НП, съдът намира, че не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка с процедурата по съставянето и връчването на АУАН. Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН относно необходимите реквизити, които следва да съдържа и конкретно на т. 3  на цитираната норма - да се впишат датата и мястото на извършване на нарушението, влияещо от своя страна на преценката налице ли е надлежно описание на нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата, място, начин на осъществяване. Конкретно по отношение на датата на нарушението  следва да се отбележи, че датата на неговото извършване, респ. довършване и датата на установяването му се различават една от друга по своята същност и за тези различия следва да се държи сметка, както от актосъставителя, така и от съда. Твърдения в тази насока е необходимо да се съдържат всякога и в акта, и в НП, като техни задължителни реквизити по чл. 42, т. 3, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В случая в съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него НП  са посочени датата и мястото, на което е  установено, че лицето не било предало в срок Паспорт № *********, валиден до 13.02.2020 г. Описаното нарушение, квалифицирано по чл. 49, ал. 3 от ЗБЛД, е формално по своя характер. Изпълнителното деяние се осъществява чрез бездействие, тоест чрез непредприемане в съответния срок на съответното правно дължимо действие от лицето, адресат на вмененото му по силата на закона задължение – в случая да върне паспорта си или заместващия го документ на органа, който го е издал, в тримесечен срок след изтичане на неговата валидност или след отпадане на основанието за издаването или ползването му. Деянието се явява довършено в първия ден, следващ последната присъствена дата, на която задължението е можело да бъде изпълнено в съответствие със закона. Нещо, което в случая  е било съобразено,както от актосъставителя ,така и от наказващия орган  при описание на нарушението от обективна страна с посочване на датата 14.05.2020г .Спазени са и сроковете за образуване на  административно-наказателното производство спрямо жалбоподателя .Нормата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН урежда давностни срокове, респ. забрана за образуване на административнонаказателно производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Съдът приема , че началото на давностния срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН не се поставя с изтичане на срока по чл. 49, ал. 3 ЗБЛД. Според Тълкувателно решение № 48 от 28.12.1981 г. по н. д. № 48/1981 г., ОСНК на ВС 3-месечният срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН започва да тече от деня, в който органът, който е овластен да състави акта, е узнал кой е нарушителят, респ. бездействието именно на този орган повече от три месеца от откриване на нарушителя е пречка за съставяне на акта и изключва отговорността на нарушителя. Наличието на информационна система относно БЛД не означава, че нарушителят е известен,понеже   липсва  законово задължение за органите на сектор  "БДС" да следят служебно за изтичането на сроковете на валидност на документите. По силата на чл. 10, ал. 1, т. 5 от ЗБЛД това е задължение на лицето, което държи документа - българските лични документи,които  се предават на органа, който ги е издал, при изтичане на тяхната валидност. След като в случая няма  спор, че паспорт №********* е с изтекла валидност на 13.02.2020 г., задължението по  чл. 49, ал. 3 ЗБЛД е следвало да се изпълни до 14.05.2020 г.

                Вмененото на жалбоподателя нарушение е доказано и от материално-правна страна с оглед показанията на разпитаните свидетели по акта ,а санкцията е определена в минимален размер .

                Не е налице и  маловажност на случая съгласно чл. 28 ЗАНН - извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на другите смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид. Нарушението е формално, на "просто извършване" и признаците на състава му не включват настъпването на определен вредоносен резултат, при което с факта на установяването му законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими по презумпция на закона, за да подлежат на санкциониране с предвиденото в правната норма административно наказание. Налице е неизпълнение на задължението по чл. 49, ал. 3 ЗБЛД с повече от 4 месеца, поради което не може да се приеме, че конкретният случай разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид.

          С оглед тези съображения, настоящият съдебен състав намира подадената жалба за неоснователна, а атакуваното с нея наказателно постановление, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

          Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

 

          ПОТВЪРЖДАВА  Наказателно постановление № 272 БЛД 1275от 07.10.2020 г. на Началник сектор „Български документи за самоличност“  към ОД на  МВР - Хасково

          Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                              Съдия:                 /п/ не се чете.

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!

Секретар: /П.Н./