О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ ,
гр.Пазарджик, 05.06.2018г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
гражданска колегия, в закрито заседание на пети юни през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христо
Георгиев
като разгледа гр. дело
№2234/2018г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.389 ГПК.
Постъпила е искова молба от К.П.Н.,ЕГН-**********,***,
с искане за допускане на обезпечение на предявения иск чрез налагане на
възбрана върху недвижим имот, собственост на ответника И.З.А.,ЕГН-********** ***,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№55155.501.6011.1.21, находящ се в гр. Пазарджик, ул.“Градинарска“№39,ет.7,
ап.21, с площ от 136.20 кв.м., с предназначение жилище- апартамент.
Изложени са подробни
съображения в подкрепа на искането. Изложени са и обстоятелствата, обуславящи
обезпечителна нужда. Представени са писмени доказателства в подкрепа на
твърденията.
След преценка на
представените писмени доказателства с молбата и доводите, изложени от молителя,
във връзка с исканото обезпечение, съдът приема следното:
Молбата за обезпечение на
предявения иск е допустима и e от компетентността на Районен съд –
гр.Пазарджик, пред който делото е висящо, но разгледана по същество, съдът я
намира за неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл. 391, ал.1 ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без
него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата
по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или
бъде представена гаранция в определения от съда размер, съгласно чл.180 и 181 ЗЗД.
Съдът намира, че бъдещата
искова осъдителна претенция с облигационен характер е подкрепена от писмени
доказателства, които могат да се
приемат за убедителни по смисъла, вложен в разпоредбата на чл.391, ал.1, т.1 ГПК. В този смисъл, извод
за вероятна основателност на претенцията може да се направи.
Същевременно
обаче, процедурата по обезпечение на иск има за цел да осигури, докато съдебният
спор е висящ, осъществяването на неоснователно отричаното право. Тя се прилага
с оглед елиминиране или ограничаване на възможността ответникът да осуети
изпълнението на бъдещото съдебно решение, постановено в полза на ищеца. За да
бъде допуснато обезпечение на иска следва да са налице кумулативно дадени
предпоставки, а именно: искът да е допустим, вероятно основателен /подкрепен с
достатъчно доказателства/, да е налице обезпечителна нужда, предложената
обезпечителна мярка да е подходяща. Липсата на която и да е от посочените
предпоставки обуславя неоснователност на молбата за обезпечаване на иск. Настоящият
състав счита, че в конкретният случай не са налице всички предпоставки,
посочени по- горе, които следва да са налице за допускане на обезпечението. В настоящия
случай, дори и да се приеме, че извод за вероятна основателност на претенцията
може да се направи, по делото не са представени доказателства за стойността
на имота, чиято възбрана се иска. В тази насока би могло да се представи
удостоверение за данъчна оценка или пазарна оценка за нуждите на
обезпечителното производство. С исковата молба не е приложен нотариален акт за собственост върху
недвижимия имот, като липсват каквито и да било доказателства за стойността му.
Поради това съдът намира, че при липса на такава информация не може да се
направи извод дали обезпечителната мярка е подходяща и адекватна на търсената
защита, както и дали е съразмерна с обезпечителния интерес. Допускането на възбрана
без извършване на такава преценка би довело до незаконосъобразно и необосновано
засягане на правната сфера на ответника.
Цената
на предявения
иск е 8700.00 лева към момента на
допускане на обезпечението, т.е с оглед
на обстоятелството, че е отправено искане за допускане на обезпечение на
предявения иск чрез налагане на възбрана върху недвижим имот, собственост на
ответника И.З.А.,ЕГН-********** ***, представляващ самостоятелен обект в сграда
с идентификатор №55155.501.6011.1.21, находящ се в гр. Пазарджик,
ул.“Градинарска“№39,ет.7, ап.21, с площ от 136.20 кв.м., с предназначение
жилище- апартамент, би могло да предположи, че реалната стойност на недвижимия
имот надхвърля значително цената на иска. Всяка обезпечителна мярка сериозно
засяга правната сфера на лицето, срещу което се допуска, и затова тя трябва да
бъде съобразена с нуждата, която налага прилагането й. В случая не е доказано
по несъмнен начин от страна на ищеца, че обезпечителната мярка е съобразена с нуждата, поради което молбата за
допускане на обезпечение на предявения иск следва да бъде оставена без уважение,
като неоснователна. Още повече,че както беше посочено, при липса на каквито и
да било доказателства за стойността на имота, не би могло да се направи категоричен извод дали обезпечителната мярка е подходяща
и адекватна на търсената защита, както и дали е съразмерна с обезпечителния
интерес.
По
изложените съображения съдът намира, че молбата за обезпечение на предявения
иск следва да бъде оставена без уважение.
Водим
от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К.П.Н.,ЕГН-**********,***,
за допускане на обезпечение на предявения иск чрез налагане на възбрана върху
недвижим имот, собственост на ответника И.З.А.,ЕГН-********** ***,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№55155.501.6011.1.21, находящ се в гр. Пазарджик, ул.“Градинарска“№39,ет.7,
ап.21, с площ от 136.20 кв.м., с предназначение жилище- апартамент,ведно с
18.00 кв.м. идеални части от общите части на сградата и правото на строеж.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в
едноседмичен срок от връчването му на молителя.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: