Мотиви към присъда по НОХД №
2555/2019 г. по описа на Русенски районен съд, X н.С.
Русенска
районна прокуратура е обвинила А.П.К. ***, в извършване на престъпление по
чл.354 а ал.Ш пр.2 т.1 вр. чл.54 от НК, за това, че на 22.04.2018 г., в
гр.Русе, без надлежно разрешително държал високо рискови наркотични вещества-
марихуана с нетно тегло 0.2147 грама със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 10 тегловни процента, на стойност 1.29
лева, марихуана с нетно тегло 0.1826 грама със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 12 тегловни процента, на стойност 1.10
лева, марихуана с нетно тегло 0.6162 грама със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрохидроканабинол 11 тегловни процента, на стойност 3.70
лева и амфетамин с нето тегло 2.02 грама, със съдържание на активен компонент
амфетамин 15.4%, на стойност 60.60 лева, всичко на обща стойност 66.69 лева.
Прокурорът
поддържа повдигнатото обвинение.
Подсъдимият
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
При
проведеното съкратено съдебно следствие, съдът приема за установени следните
фактически обстоятелства:
Поде.А.П.К.
е български гражданин, роден на *** ***, със средно образование, неженен,
неосъждан, от 23.10.2019 г. работи в „Турбо- Р К.”***.
На
22.04.2018 г., около 00.10 часа, св.И. И.ов и негов колега- М. А.- служители от
Първо РУ ОДМВР Русе, извършвали обход в изпълнение на служебните си
задължения.В близост до входа на градския стадион, същите забелязали поде.К.,
който седял в паркиран т.а. „Фолксваген ЛТ” с per. № ВТ 3819 ВР.А. и И.ов се усъмнили в поведението на лицето,
поради което решили да му извършат проверка.При приближаване към превозното
средство и след легитимиране, подсъдимият отворил вратата, при което св.И.ов
усетил от вътрешността остра миризма на марихуана.Същият забелязал на предната
дясна седалка и угарка от недопушена цигара.На поставен му въпрос, поде.К.
отговорил, че цигарата е марихуана и не държи други наркотични вещества.Въпреки
това, полицаите извършили проверка на автомобила, при която на преградната
стена, разделяща кабината на автомобила от товарната част, била установена
полиетиленова торбичка, в която имало 1 бр. електронна везна, пакетче с бяло
прахообразно вещество и пакетче със суха тревна маса.На арматурното табло, в
ниша под пепелника били намерени два броя топчета- едното с бяло вещество, а
другото със суха тревна маса.Подсъдимият признал, че намерените в превозното
средство вещества са наркотични, съдържат марихуана и амфетамин и същите, както
и електронната везна, са негови и са за лична употреба.
След поставяне на началото на наказателно
производство по случая, подс.К. предал с протокол за доброволно предаване 1 бр.
угарка от цигара, съдържаща суха тревна маса, 1 бр. пакетче със суха тревна
маса, 1 бр. топче със суха тревна маса, 1 бр. пакетче с бяло прахообразно
вещество, 1 бр. топче с бяло вещество и 1 бр. електронна везна с дисплей и пет
бутона.Относно вещта и веществата подсъдимият дал обяснение, че са негови и за
лична употреба.Съгласно приетото и неоспорено заключение на извършената
физикохимична експертиза, в намереното в автомобила на поде. К. и предадено
доброволно от него бяло прахообразно вещество се доказва наличие на амфетамин -
високорисково наркотично вещество с нето тегло 2,02 грама, със съдържание на
активен компонент амфетамин 15,4 %. Видно от заключението на изготвената
допълнителна химическа експертиза, стойността на амфетамина възлиза на 60,60
лева. Общата стойност на двете наркотични вещества, установени в автомобила на
подсъдимия, възлиза на 66,69 лева.
Относно
изложените фактически обстоятелства са
направени
самопризнания при проведено съкратено съдебно следствие, които се подкрепят от другите приобщени доказателства по делото- декларация за семейно и материално положение, автобиография, протокол със
свидетелските показания на И. И.ов, протоколите с
изготвените експертни заключения, протокол за доброволно предаване, протокол за
извършена проверка на лични вещи, доклад за установени факти, приемо-
предавателни протоколи, трудов договор от м.октомври 2019 г. и справка във
връзка с приети уведомления за ТПО, справка съдимост.
Правни изводи:
С действията си подс.К. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.354а, ал.З, пр.2,
т. 1 ИК, тъй като на 22.04.2018 г. в гр. Русе, без надлежно разрешително държал
високо рискови наркотични вещества - марихуана с нето тегло 0,2147 грама със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 10
теглови процента, на стойност 1,29 лева; марихуана с нето тегло 0,1826 грама със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 12
теглови процента, на стойност 1,10 лева; марихуана с нето тегло 0,6162 грама
със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1 1
теглови процента, на стойност 3,70 лева и амфетамин с нето тегло 2,02 грама,
със съдържание на активен компонент амфетамин 15,4 %, на стойност 60,60 лева,
всичко на обща стойност 66,69 лева. От субективна страна деянието е извършено с
пряк умисъл.Подсъдмият е съзнавал общественоопасния му характер, тъй като
същият е бил наясно, че притежаването на откритите във владението му вещества е
забранено, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици-
нарушаване на установения законов ред, и е целял този резултат.Деянието не би
могло да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на НК.Това е така,
защото установените фактически обстоятелства не кореспондират с условията по
т.9 на чл.93 от НК и не предпоставят преквалифициране на престъпната деятелност
по чл.354 а ал.У от НК.Маловажен случай по смисъла на кодекса е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по- ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид.
Установените факти сочат на едно единствено
смекчаващо отговорността обстоятелство- чисто съдебно минало.Сравнително
ниската стойност на откритите наркотични вещества не може да бъде
абсолютизирана в посочения аспект.Самите обстоятелства, при които е установена
престъпната деятелност до голяма степен опровергават обясненията на подсъдимия
като защитна версия- че наркотиците са безобидно количество за лична употреба,
което поведение реално също не е извинително.
Открити са различни по вид наркотични вещества,
укрити в паркиран автомобил, в който подсъдимият се намирал, престоявайки с
неустановена причина в тъмната част на денонощието.Във вътрешността на
превозното средство същият си съхранявал и везна.Без отговор в хода на
разследването са останали съществените въпроси, по какъв начин е възнамерявал
да се прибере до дома си К., след като вече бил употребил наркотик, а очевидно
бил едиствен водач на въпросното МПС, какво е било предназначението на везната
и защо подсъдимият не си е държал у дома този така необходим инвентар.
Присъствието му в полунощ в района на градския стадион също не е логически
изяснено поради липсата на обяснения от негова страна.Не би могло да се търси
критично отношение към стореното и на база на факта на доброволното предаване
на наркотиците, тъй като безспорно установено е, че първоначално подсъдимият
отрекъл пред св.И.ов и колегата му да държи наркотични вещества. Относно
характеристичните данни на лицето, следва да се посочи, че няма категорични
доказателства към инкриминираната дата същото да е било ангажирано в трудово
правоотношение, макар и формално в декларация да е посочено лаконично
това.Такива доказателства са представени на много по- късен етап, като пред
съда е депозиран трудов договор от м.октомври 2019 г. , сключен между подс.К. и
търговското дружество „Турбо Р- К.” ООД. Изложеното до тук мотивира съда да
приеме, че конкретното престъпление не се отличава с незначителност на вредните
последици или наличие на такава съвкупност от смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да определят по- ниска степен на обществена опасност,
сравнено с тази на аналогични деяния.
При установените факти и налагащи се правни
изводи, за да индивидуализира наказанието, което следва да се изтърпи, съдът
съобрази следното:
Според правната си квалификация /чл.354 а ал.Ш
пр.2 т.1 от НК, деянието, предмет на настоящото дело, се наказва с наказания
лишаване от свобода за срок от 1 до 6 години и глоба от 2000 до 10 000 лв.Като
смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се отчете чистото съдебно
минало, отегчаващи отговорността обстоятелства не са налице.Това мотивира съда
да определи между минималния и среден законов размер наказанието лишаване от
свобода, а именно- две години.Същото наказание подлежи на редукция с 1/3,
предвид проведеното съкратено съдебно следствие, при което подсъдимият е
признал фактите, и така за окончателно изтърпяване се налага наказание лишаване
от свобода за срок от една година и четири месеца.При същия баланс на относими
към отговорността обстоятелства следва да се индивидуализира и наказанието
глоба, като за определянето й в минимален законов размер- от 2000 лв., съдът
допълнително съобразява и данните за имотното състояние на лицето, които не
сочат на наличие на средства, извън договореното основно трудово възнаграждение
от 566 лв.
По отношение на наказанието лишаване от свобода
са налице предпоставките по чл.66 от НК за отлагане на изпълнението му, поради
това, че не надвишава срок от 3 години, подс.К. не е осъждан и субективната
преценка на съда, че целите на санкцията биха се постигнали и без изолиране на
лицето от обществото, а с определяне на изпитателен срок от 3 години, в който
подсъдимият да има възможност, макар и под условие, да участва пълноценно в
обществените отношения, полагайки труд или чрез други правомерни действия.
На основание чл.354 а ал.У1 от НК на отнемане в
полза на Държавата подлежат предмета и средствата на престъплението- наркотични
вещества- марихуана и амфетамин, изпратени за съхранение в ЦМУ, отдел „МРР-НОП”
София с протоколи № 55654/21.06.2018 г. и № 66862/28.11.2019 г. и 1 бр.
електронна везна с дисплей и пет бутона, приложена по делото.
С оглед изхода от делото, на подс.К. са
възложени направените в производството разноски.
Мотивиран така съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: