№ 19014
гр. София, 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110162422 по описа за 2022 година
Ищецът К. Д. С. твърди, че е собственик на Апартамент № 42, находящ
се в гр. София, ж.к. ************** и в това качество е етажен собственик. По
реда на чл. 40 ЗУЕС оспорва всички решения, приети на Общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сградата, проведени на 15.08.2022г.
и на 15.09.2022г.
Според исковата молба С. на 18.10.2022г видяла събщение, поставено
във фоайето на сградата, за автор на което е посочена Н. К., действаща в
качеството й на управител и касиер. Това е породило изненада и учудване,
доколкото тези функции до момента са изпълнявани от други лица. След ката
се свързала с К. на 18.10.2022г. получила от нея препис от протокола от
Общото събрание, проведено на 15.08.2022г., а по- късно получила екземпляр
и от протокола от събранието, проведено на 15.09.2022г.
Ищцата твърди, че на Общо събрание, проведено на 28.04.2022г., е взето
решение Етажната собственост да се представлява от Управителен съвет в
състав В********* К********* - председател и членове Н. К. и
М*********** П********** и според нея този състав на УС бил компетентен
да свиква ОС.
Относно Общото събрание проведено на 15.08.2022г:
Според ищеца това събрание било свикано само от Н. К., което било
нарушение на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС. Наред с горното не бил спазен и
срокът за свикване на събранието, а поканата, ако имало такава, не била
поставена на видно и общодостъпно място в сградата.
На събранието не присъствали лично или чрез представител
собственици на самостоятелни обекти в сградата, а представителството е било
нередовно, за което говорело и обстоятелството, че имало упълномощаване по
1
Вайбър, което било недопустимо съгласно разпоредбите на ЗУЕС. Решението
по т. 1.1. било незаконосъобразно, доколкото ОС нямало компетентност да
„потвърждава невалидността“ на договори, в т.ч. и такъв за възлагане на
правомощия по управление на ЕС съгласно чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС. В протокола
от събранието било отразено, че „За“ прекратяването на договора със
„С************* София“ ЕООД по т. 1.2. обаче са гласували 26,855% и.ч. от
общите части на сградата, от което следва, че решението не е прието с
изискуемото квалифицирано мнозинство от 67% от всички и.ч. от общите
части на сградата. С решенията по т. 7, а именно 7.1, 7.3 и 7.4 събранието е
приело управителен съвет в състав от двама членове, а именно Н. К. и Теодоси
К**********, а трети член не е избран. Поради това управителният орган не
бил надлежно сформиран.
С решението по т. 9 било прието функциите на касиер да се изпълняват
от Н. К., която е избрана и за председател на управителния съвет. Съгласно чл.
24, ал. 7 от ЗУЕС касиерът не може да бъде лице, което се намира в близка
връзка с член на управителния съвет или с управителя на ЕС. В исковата
молба се имплицира, че К. е в блризка връзка с К**********, но не е
конкретизиран вида на тази връзка.
Относно Общото събрание, проведено на 15.09.2022г.: Според ищеца
незаконосъобразността на решенията, приети на 15.08.2022г., пряко се
отразява върху валидността на решенията на събранието, проведено на
15.09.2022г., доколкото събранието е свикано от лица, които не разполагат с
подобна инициатива съгласно чл. 12 от ЗУЕС. Отново се оспорва надлежното
поставяне на покана за това събрание. В исковата молба се прави намек, че
протокола от общото събрание на 15.09.2022г. бил воден от К**********,
който като член на УС няма право да го води, без изрично да се твърди, че
протокола е воден от него.
Моли съда , да постанови решение, с което на основание чл. 40 от ЗУЕС
да отмени като незаконосъобразни решенията, обективирани в Протокол №
003 от проведеното на 15.08.2022г. Общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС с адрес: гр. София, ж.к.
**************, както и решенията, обективирани в Протокол № 004 от
проведеното на 15.09.2022г. Общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС с адрес: гр. София, ж.к.
**************. Претендира разноски.
На 22.12.2022г. Н. К********** е депозирала посмен отговор, от чийто текст
не е съобразен с юридическия език и изложението на факти съгласно правната
логика. На 19.12.2023г. тя отново е подала отговор, който счита допълнение на
предишния. В отговора се правят конкретни твърдения, според които
ищцовата страна е пропуснала срока за обжалване на взетите решения. И
вторият текст обаче третира факти странични за спора и не съставлява точен
отговор на изготвената от професионален юрист искова молба. Просторно са
изложени практическите причини за взетите решения, но значимите за спора
юридически факти са изложени непълно. Не става ясно дали К. оспорва иска
за отмяна на решенията взети на 15.09.2022г. или се присъединява към
2
ищцовата страна в тяхното оспорване, макар и на други основания.
В съдебно заседание на 10.10.025г. в залата се яви С********** Е.
Г******, избран за представител на етажната собственост на 25.02. 2025г. и
вписан в надлежния общински регистър при Столична община, район
„Подуене“. Същият потвърди авторството на молба, с която от името на
етажната собственост изрично признава предявения иск, и изрази готовност
да заплати изцяло разноските на ищцовата страна, вкючително 1200 лева
адвокатско възнаграждение.
Съдът намира, че ответната етажна собственост има право да се
разпорежда с иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, като го признае, а
С********** Г****** разполага със законово пълномощие да заяви признание
пред съд. Признанието не противоречи на забраната на чл. 237 ал. 3 ГПК, тъй
като с него не се постига забранен от закона резултат, а добрите нрави не
изключват признанието на иск по чл. 40 от ЗУЕС. Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО поради признание на иска всички решения, взети
на Общи събрания на собствениците на самостоятелни обекти в сградата, с
адрес гр. София, ж.к. ************** проведени на 15.08.2022г. и на
15.09.2022г.
ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца 1240 лева съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването на страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3