№ 170
гр. С., 08.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Г. Ст. Мулешков
Магдалена Д. Инджова
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20241800500110 по описа за 2024 година
Производството е по чл.158 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на А.П.И. ОУ-С. против Решение №
253/02.11.2023г. на РС-Е.П. по гр.д.№ 1357/2022г. ,с което Агенцията е
осъдена да заплати на ЗК „Л.И.“ АД сумата 341.20 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски ведно със
законната лихва от 25.02.2022г. до окончателно изплащане на
главницата,ведно със съдебни разноски в размер на 855 лв. за исковото
производство и 25 лв. за заповедното производство.Релевират се оплаквания
за необоснованост на решението ,нарушение на материалния закон и
нарушение на съществени съдопроизводствени правила.Процесното ПТП не
било доказано ,тъй като протоколът за ПТП бил непълен,липсвал снимков
материал от местопроизшествието.Протоколът бил с дата 19.06.2017г. и
отразявал хипотетично ПТП ,на което съставителят не бил очевидец,нито
огледал мястото на произшествието.В протокола не били описани
параметрите на препятствието“необезопасена дупка“ в пътната настилка.Не
било доказано дали ПТП не било причинено вследствие нарушение на
правилата за движение от водача, включително употреба на алкохол и
упойващи вещества.Не било доказано,че действително са претърпени
описаните щети –една гума и две джанти,респективно-че са увредени
вследствие въпросното ПТП или че не са увредени умишлено от
застрахования.Ако изобщо били понесени описаните щети,те биха могли да
възникнат от преминаване през отводителна шахта ,бордюр или друга
повърхност-твърда и неравна,по-висока от терена.Самият застраховател не
1
удостоверил обстоятелствата чрез извършване на оглед на
местопроизшествието от негов представител. Не било доказано ,че Общите
условия на договора за застраховка“Каско“ на ответното дружество са били
действащи към момента на застрахователното събитие.Претендира се отмяна
на решението,отхвърляне на иска и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Въззивникът оспорва жалбата като неоснователна.Решението било
обосновано и законосъобразно.Претендира потвърждаване на атакуваното
решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за въззивната
инстанция.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът намира въззивната жалба процесуално допустима, но неоснователна.
Производството е инициирано от ЗК „Л.И.“ АД с претенция по
чл.422,ал.1 ГПК вр.чл. 49,вр.чл.45 ЗЗД след проведено заповедно
производство по ч.гр.д.№ 10269/21г. на СРС, ГО, 171 състав.Твърди се,че на
19.06.2017г. около 17 ч. на Републикански път Едно-6 при разклона на с.М. с
посока на движение към гр.Е.П. водачът Х. П. В. при управление на
собствения си автомобил „БМВ“ модел „330 ХД“ рег.№ СО **** ВС
попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно,пълна с
вода, и вследствие удара автомобилът пострадал-увредени били предната
лява гума,предната лява алуминиева джанта и задната лява алуминиева
джанта.Обстоятелствата са установени от водача в качеството му на
свидетел,който е заинтересован,но няма никакви данни, опровергаващи
твърденията му.Безспорно е ,че собственикът е бил застрахован по полица
№93001710032522 ,валидна от 13.04.2017г. до 12.04.2018г. Няма правна
логика действащите към момента на сключване на договор за застраховка
„Каско“ Общи условия на ответното дружество да са били изключени „ад
хок“ и каквито и да било „Общи условия“ по договор за такава застраховка да
изключват обезщетение за щети –увредени гуми и джанти, тъй като тези щети
са относими към есенциалното съдържание на такъв договор.Не се спори,че
претендираната сума е заплатена на застрахования собственик и че тя е
калкулирана от длъжностно лице на застрахователя. Съдебно-техническата
експертиза установява,че калкулацията е правилна и че въпросните
увреждания е възможно да са настъпили вследствие попадане в дупка на
пътното платно.При съвкупната преценка на тези данни
първоинстанционният съд е направил единственото обосновано съждение-че
автомобилът е увреден по посочения от ищеца механизъм и е претърпял щети
в претендирания размер.От правна страна правилно е установил,че е била
налице валидно сключена застраховка,действаща към момента на
застрахователното събитие,и че щетите се отнасят към риск,покрит от
застраховка „Каско“.Ето защо решението следва да бъде потвърдено.Предвид
изхода на делото ,реалната му ниска правна и фактическа сложност и
фактически извършените действия за процесуална защита, настоящият състав
намира,че на въззиваемата страна следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горното,Софийски окръжен съд
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 253 от 02.11.2023г.по гр.д.№
1357/2022г.на РС-Е.П..
ОСЪЖДА „“А.П.И. –ОУ-С., ЕИК *********,да заплати на
ЗК“Л.И.“ АД-С. , ЕИК *********, юрисконсултско възнаграждение за
въззивната инстанция в размер на 100 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3