Р Е Ш Е Н И
Е
Гр.София,
04.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ 11 св, в закрито съдебно заседание на четвърти юни през
две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН КОЛЕВ
НИКОЛА
ЧОМПАЛОВ
като разгледа докладваното от съдията ВРАНЕСКУ ч.ж. д № 4769
по описа за 2019г. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435, ал.2 и сл. ГПК вр.чл.79 , вр.чл.78,ал.5 ГПК .
Предявена
е жалба от З.А.Д.„А.„ АД ЕИК ********срещу ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14.03.18г. по
изп.д.№ 20187880400081, на ЧСИ М.К., с което е отказано намаляване на приетите във
изпълнението разноски за адв.възнаграждение
в размер на 1100 лв. .
Жалбоподателя твърди, че постановлението,
е неправилно, тъй като изп.дело не предполага някаква сложност при събиране на
сумите. Адвокатския хонорар е завишен, действията които адвоката е извършил са
единствено по подаване молба до съдебния изпълнител, а в Наредба № 1 от
09.07.2004г. е предвидено минимално възнаграждение за образуване на
изпълнително производство в размер на 200 лв. Иизпълнението не е с правна и
фактическа сложност, сметките на длъжника, като застрахователно дружество са
публични, поради което и за длъжника възниква правото да иска намаляване на
адв.възнаграждение.
Моли да се отмени определението на ЧСИ, с
което е оставено без уважение искането им за отмяна приемане разноските за един
адвокат и намаляване на приетото адв.възнаграждение до размер на 200 лв., като
съответно се намалят и дължимите разноски по изпълнителното дело, съответно на
събраната сума. Претендира направените в настоящото съдебно производство
разноски и юр.възнаграждение.
ОТВЕТНИКА по жалбата и взискател
в изпълнителното производство чрез своя
пълномощник взема становище, че жалбата е неоснователна и действията във връзка
с образуване на изпълнителното дело не включват само образуване на делото,
откривани са банкови сметки, превеждани са такси. Времевата ангажираност на
адвоката не е свързана единствено с изготвяне на молбата по изпълнителното
дело.В договореното възнаграждение е включено и такова предвидено в чл.10,т.1
от Наредбата за процесуално представителство осъществявано в рамките на
изпълнението.
ЧСИ намира, че частната жалба е
неснователна. Като описва извършените изпълнителни действия, същия сочи, че
адв.хонорар не е прекомерен, предвид че е определен съобразно чл.10,ал.1 вр.чл.7,ал.2
от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения и дори общия
размер се явява по-нисък. В рамките на изпълнението е осъществявано процесуално
представителство, давани са становища по възражението, подаден е отговор по
частната жалба, които са все процесуални действия в рамките на изпълнителното
производство.
Съдът намира, че жалбата е допустима на осн.чл.435,ал.1 ГПК ,като предявена
в едноседмичния срок . Разгледана по същество е частично основателна .
Съдът намира, че нормата на чл.79
от ГПК изрично дава уредба и на разноските в изпълнителното производство и те
са в общата част на ГПК.Разноските се присъждат за всяка съдебна инстанция и
отделно за изпълнителното производство. Наредба №1 от 2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения предвижда минимален размер на
адвокатските възнаграждения и за изпълнителното производство – чл.10. Вярно е,
че адв.възнаграждение се договаря по размер между адвокат и неговия клиент, но
насрещната страна не може да е задължена да поеме всяка договорена стойност на
това възнаграждение. За това е предоставена възможност на съдът в един процес
да намалява това възнаграждение съобразно сложността и тежестта на спора.
Доколкото нормата на чл.79 ГПК касаеща разноските в изпълнителното производство
е в раздел ІІ на гл.8 от ГПК наред с разноските в съдебното производство, то
съдът намира, че ЧСИ може да се произнася относно размерът на
адв.възнаграждение и съответно съдът да може да преценява също този размер,
контролирайки преценката на ЧСИ по пътя на инстанционния контрол по частна
жалба.
С изрично постановление от
14.03.2018 г. ЧСИ е приел разноските в изпълнителното производство , вкл. и за
оспореното адв.възнаграждениие. По възражение на длъжника , след съобразяване
становището на взискателя ЧСИ е оставил без уважение възражението и съдържащите
се в него искания за намаляване на адвокатското
възнаграждение и в тази връзка и разноските за ЧСИ с изрично изявление
направено с писмо изх.№ 1182 от 11.02.2019г връчено на длъжник ана 12.02.2019г.
Частната жалба като по.
След уведомяване за дължимите
суми с поканата за доброволно изпълнение включваща както тези дължими на
взискателя, така и разноски за изп.производство, вкл. и за адв.възнаграждение ,
частния жалбоподател и длъжник в изп.прозиводство е подал молба , с която е поискал
намаляване на разноските, за
адв.възнаграждение, като прекомерни..
С изричен акт ЧСИ е приел
разноските – постановление постановено
на 04.01.2019г. ЧСИ е оставил възражението без уважение, като се е обосновал със
факта, че размера на адвокатското възнаграждение е по-малко по размер от
минималното предвидено такова по чл.10,ал.1 от Наредба № 1 от 2004г. и следва
да се съобрази и размера на задължението, което подлежи на събиране.
Видно от представените по
изп.производство пълномощно и договор за правна помощ , взискателя С..Д.се
представлява от адв.О., като е договорено и заплатено в брой адв.възнаграждение
в размер на 1 100 лв. Подадена е молба чрез пълномощника, въз основа на
която е образувано изп.дело. В тази молба като изпълнителен способ е посочено
искане за налагане на запор върху вземания по
банкови сметки. След поканата за
доброволно изпълнение, и извършване от ЧСИ на действия по налагане на запора
върху банкови сметки, дължимите суми за главница и лихви са внесени по сметка
на ЧСИ, след около месец от връчване на поканата. Други изпълнителни действия
не са предприемани .
Общата сума за събиране по
изпълнителния лист от 09.03.2018г., по който е образувано изп.дело възлиза в размер на общо 40 097.20 лв.. При този размер минималното
адв.възнаграждение по Наредба № 1 от 2004г. е 866.50 лв. Това обаче е размер на възнагражддение за
процесуално представителство, ако в рамките на изпълнението пълномощника е сочил различни изпълнителни способи и е
защитавал интересите на доверителя си. В конкретния случай упълномощения
адвокат освен посочения способ, не е
извършвал други действия в рамките на изпълнението. Отговор по възражението и
по частната жалба е подадена от адв. В.О., за който липсва пълномощно и да е
преупълномощаван. Предвид на това съдът приема, че дължимото възнаграждение
следва да е в размер само за образуване на изп.дело или сумата от 200 лв.
По отношение пропорционалната
такса по т.26 от Тарифата за таксите събирани от ЧСИ е в размер на
3 165.38 лв. / с вкл. ДДС/и до тази сума постановлението също следва да се
измени .
При този изход на спора на
ответника се следва възнаграждение за представителството от един юристконсулт,
което като възнаграждение съдът определя на 100 лв., а не на 200 както е
поискано, доколкото минимума е 50 лв., като освен подаване на възражението по изп.дело и жалбата, други процесуални действия не са
извършвани. Следват се и 25 лв. ДТ за настоящото съдебно производство.
Водим от горното съдът
Р Е Ш
И :
ПО ЖАЛБАТА НА З.А.Д.„А.„ АД ЕИК ********ОТМЕНЯ ОТКАЗА обективиран в съобщение от 11.02.2019г. за изменение
на ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14.03.18г. по
изп.д.№ 20187880400081, на ЧСИ М.К., за намаляване на приетите във
изпълнението разноски за
адв.възнаграждение в размер на 1100 лв. .
ИЗМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14.03.18г. по
изп.д.№ 20187880400081, на ЧСИ М.К., като намалява приетите във
изпълнението разноски за
адв.възнаграждение в размер от 1100 лв. на 200 лв., както и намалява
пропорционалната такса по т.26 от Тарифата към ЗЧСИ от 3 221.80 лв. / с
ДДС / на 3 165.38 лв. / с ДДС /..
ОСЪЖДА С.Н.Д.ЕГН
********** ДА ЗАПЛАТИ НА „А.„ АД ЕИК ********, гр.София, ул. ********сумата от
125 лв. / сто двадесет и пет лева /
разноски на осн.чл.78 ГПК за настоящото съдебно производство.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :