№ 4660
гр. София, 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Полина Люб. Амбарева
Членове:Мария Г. Шейтанова
Рафаела Ст. Матева
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
като разгледа докладваното от Полина Люб. Амбарева Въззивно гражданско
дело № 20241100505515 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.
С Решение № 20111417/20.12.2023год. постановено по гр.дело № 62802/2020год.
по описа на СРС ,128 състав е оставена без уважение молба на С. Л. М. и „Цезар и фамилия“
ЕООД за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото
на 23.12.2021год. решение № 20225438 ,досежно вписания единен граждански номер на
ответника Ц. Т. С..
В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК ищците С. Л. М. и „Цезар и
фамилия“ЕООД ,чрез адв.Ц. П. К. са подали въззивна жалба ,вх.№25001286/17.01.2024год.
срещу решението за поправка на очевидна фактическа грешка № 20111417 от 20.12.2023год.
и издадените на 03.07.2023год. изпълнителни листове , с която оспорва същото , като
незаконосъобразно, необосновано и неправилно .Излагат ,че действително в исковата
молба е допусната от страна на ищците техническа грешка относно неправилно посочения
единен граждански номер на ответника ,но счита че това не било основание за отхвърляне
на молбата му.Изразяват становище че поправката на решението не би променило неговото
съдържание ,а посочването на друго ЕГН не би довело до промяна на страните по
него.Сочат и че запазването на погрешното ЕНГ в диспозитива на съдебния акт ще създаде
невъзможност за осъществяване на правата им по него.
В този смисъл молят решението да бъде отменено като бъде допусната поправка
на очевидната фактическа грешка по отношение на посочения ЕГН на ответника като
1
вместо погрешно записания ЕГН ********* да се чете верния ЕГН **********.Молят и след
уважаване на молбата им ,съдът да постанови и поправка на изпълнителните
листове,издадени въз основа на осъдителното решение.,което да бъде неразделна част от
същите като даде съответните указания на първоинстанционния съд.В с.з. въззивниците
,редовно призовани не се явяват и представляват.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от
ответника по иска Ц. Т. С. ,който в с.з. се представлява от адв.П. ,която оспорва въззивната
жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и
възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи
императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя
от страните.
В процесния случай предмет на въззивна проверка е решение по реда на чл.247 от
ГПК ,с което е оставена без уважение молба на С. Л. М. и „Цезар и фамилия“ ЕООД за
допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото на
23.12.2021год. решение № 20225438 ,досежно вписания единен граждански номер на
ответника Ц. Т. С..
При извършена проверка съдът намира, че атакуваното решението е валидно и
допустимо , поради което следва да разгледа наведените оплаквания във въззивната жалба
относно неговата неправилност.
От събраните доказателства се установява следното от фактическа страна:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба ,подадена от
С. Л. М. и „Цезар и фамилия“ЕООД ,с която срещу Ц. Т. С. ,ЕГН : ********* са предявени
искове с правно основание чл.45 и чл.86 от ЗЗД.
С решение № 20225438/23.12.2021год. по гр.д.№62802/2020год. по описа на СРС
,128 състав ,потвърдено с решение № 2518/17.05.2023год. по в.гр.д.№3072/2022год. по описа
на СРС исковете са уважени изцяло и на ищците са присъдени разноски.
С молба от 27.10.2023год. ищците са поискали допускането на поправка на
очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение по отношение на ЕГН на
ответника ,както и в издадените по делото изпълнителни листове ,в съответствие с
поправеното осъдително решение ,което да бъде неразделна част от същите.
С атакуваното решение от 20.12.2023год. първоинстанционният съд е приел, че не
2
е налице очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.247 от ГПК ,предвид ,че в
решението било взето в предвид ЕГН на ответника Ц. Т. С. ,посочено в исковата
молба,поради което в диспозитива на същото ответника бил индивидуализиран именно с
така посочения от самия ищец ЕГН.С оглед на това молбата на ищците е оставена без
уважение.
При така възприетото от въззивната инстанция ,въззивната жалба се явява
основателна ,а решението на районния съд подлежи на отмяна.
Съгласно разпоредбата на чл. 247 от ГПК във всеки един момент съдът по свой
почин или по молба от страна по делото може да поправя допуснатите в решението
очевидни фактически грешки. Такива грешки са само онези, които представляват
несъответствия между формираната от съда воля и нейното външно изразяване в писмения
текст на решението - погрешно посочване на съда, на страните, на цифри, числа при
обозначения на имоти, суми и т. н., пропускане да изяви в диспозитива на вече формирана
воля по предявени искове. Поправката на очевидната фактическа грешка не представлява
изменение или отмяна на формирана воля на съда и затова законодателят е предоставил в
правомощията на съда, който е постановил решението, да поправя очевидните фактически
грешки в него.
В тази връзка настоящият състав намира, че неправилно първоинстанционния съд
е приел,че некоректното посочване на единния граждански номер на ответника в исковата
молба от ищеца обосновава индивидуализирането му диспозитива именно с така посочения
ЕГН ,поради което не е налице очевидна фактическа грешка.
Некоректното посочване на единен граждански номер в исковата молба на
ответника в настоящия случай, представлява една техническа грешка, доколкото от всички
приложени доказателства / и към исковата молба/ е посочен действителният единен
граждански номер на същия. Некоректно посочения единен граждански номер не буди
съмнение в процесуалната легитимация на ответника и не създава затруднения за защитата
му
Установява се също ,че в първоинстанционното производство /л.170/ ,така и във
въззивната жалба също е посочен коректният единен граждански номер на Ц. Т. С. , а
именно ЕГН : **********. Доколкото в справката ,извършено по гр.д.№ 62802/2020год. е
посочен верният единен граждански номер, и предвид липсата на друг ред за поправка на
грешката в съдебния акт, то настоящият съдебен състав приема, че следва да се уважи
жалбата на ищцовата страна.
Следва да се отмени първоинстанционното решение ,вместо него са се постанови
друго ,с което да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в съдебното решение
по отношение на неправилно посочения единен граждански номер на ответника,предвид че
в делото се съдържат писмени доказателства, съдържащи верния единен граждански номер
и няма съмнение относно правния субект, спрямо когото се е произнесъл съда.
Следва да се допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в издадените
по делото изпълнителни листи,предвид разпоредбата на чл. 406, ал. 4 ГПК,съгласно която
чл.247 от ГПК намира приложение и в производството по издаване на изпълнителен лист.
3
Предвид на изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 20111417/20.12.2023год. постановено по гр.дело №
62802/2020год. по описа на СРС ,128 състав е оставена без уважение молба на С. Л. М. и
„Цезар и фамилия“ ЕООД за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в
постановеното по делото на 23.12.2021год. решение № 20225438 ,досежно вписания единен
граждански номер на ответника Ц. Т. С.и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение
№ 20225438/23.12.2021год. постановено по гр.д.№62802/2020год. по описа на СРС ,128
състав ,както и в издадените въз основа на него изпълнителни листове като ВМЕСТО
ПОГРЕШНОТО „Ц. Т. С. , ЕГН *********“ да се ЧЕТЕ ПРАВИЛНОТО „Ц. Т. С. , ЕГН
**********“.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4